Решение по уголовному делу

66MS0047-01-2025-002707-83

Дело №1-11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года ул.Краснофлотцев,18

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника адвоката Сергеева И.С.,

при секретаре Зайнуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

12.06.2025 около 15 часов 10 минут старший инспектор дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС) взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) старший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляя свои должностные обязанности в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями), являющийся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, остановил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, который в нарушении требований п. 13 ст. 25 Федерального Закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями) управлял вышеуказанным автомобилем на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляя трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ). Также, ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был вписан в полис ОСАГО на управляемый им автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В этот же день, около 15 часов 10 минут старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старший лейтенант полиции ФИО3, в соответствии с п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент совершения преступления с последующими изменениями и дополнениями), сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером 2-708, для составления административного постановления и административного протокола за вышеуказанные правонарушения.

У ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером 2-708, достоверно знавшего, что совершенные им административные правонарушения повлекут за собой административную ответственность, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшему лейтенанту полиции ФИО3, осуществлявшему функции представителя власти за не составление в отношении него административного протокола за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и за не составление в отношении него административного постановления за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом, ФИО1 неоднократно был предупрежден старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО3, о том, что незаконное денежное вознаграждение, является уголовно-наказуемым деянием.

12.06.2025 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 54 минут, реализуя свои противоправные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждений, осознавая, что старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старший лейтенант полиции ФИО3 является должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей, левой рукой достал из левого кармана шорт, надетых на нем, имевшиеся при нем денежные средства, а именно: двенадцать банкнот Банка России номиналом 100 рублей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, четыре банкноты Банка России номиналом 50 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> пять банкнот Банка России номиналом 10 рублей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одну банкноту Банка России номиналом 5 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общей сумме 1455 рублей 00 копеек, и поместил их под панель приборов за автоматическую коробку переключения передач патрульного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером 2-708.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 были совершены умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду отказа старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от получения взятки.

После чего, в ходе последующего осмотра места происшествия, произведенного в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут 12.06.2025 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, в присутствии двух понятых, в салоне патрульного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым номером 2-708, под панелью приборов за автоматической коробкой переключения передач обнаружены и изъяты денежные средства: номиналом 100 рублей, в количестве 12 купюр, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 4 купюры номиналом 50 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5 купюр номиналом 10 рублей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 купюра номиналом 5 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общей сумме 1455 рублей 00 копеек, которые ФИО1 в качестве взятки лично в размере не превышающем 10 000 рублей, предложил старшему инспектору ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшему лейтенанту полиции ФИО3, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости, за заведомо незаконное бездействие.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии переводчика, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Защитник Сергеев И.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил юридическую консультацию до судебного разбирательства. Государственный обвинитель Зарипова К.Ф. согласна с ходатайством, заявленным подсудимым. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ст. ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести против государственной власти, имеет постоянное место жительства и работы, раскаялся.

Согласно справкам психиатра и нарколога ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в виде явки с повинной <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания, в которых изобличал себя в причастности к данному преступлению. В соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> также в соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса РФ суд признает положительную характеристику с места жительства, раскаяние, осуществление пожертвований в виде передачи материальных ценностей на сумму 3000 руб. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения, установленные ст. 62 ч.ч.1, 5, 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, данные о личности ФИО1 суд полагает достаточными для того, чтобы назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его ролью и поведением в момент совершения преступления не усматривается.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплаченных адвокату Сергееву И.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 307, 308, 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН <***> КПП 667101001, л/с <***>, банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, р/с <***>, КБК 188 116 03130 01 9000 140, УИН 18856625010140006366. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественные доказательства: -оптический компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле. -бумажный конверт белого цвета, с находящимися внутри денежными средствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу до решения суда - обратить в доход государства на основании п. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Мировой судья О.А.Терентьева