<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-8-275/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоградская область г. Жирновск «07» ноября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области (403791, <...>) Бурняшев Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Кравченко Т.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца хут. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, официально не работающего, пенсионера, не состоящего в зарегистрированном браке - разведенного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области,

установил:

16 августа 2025 года в 08 часов 15 минут напротив дома № 199 по ул. Новая в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 16 августа 2025 года в 08 часов 35 минут напротив дома № 199 по ул. Новая в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, просил прекратить производство по делу, при этом пояснил, что находился в подавленном состоянии, инспектором ДПС было оказано давление, в его адрес были высказаны угрозы, в связи с чем он подписал все документы, не задумываясь о последствиях. Первоначально сотрудник ДПС принес из багажника собранный «Алкотестор» и заставил его пройти освидетельствование, после прохождения освидетельствования на экране высветилось «Состояние опьянения установлено». Кроме этого представил письменные объяснения, согласно которым вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает, что по делу отсутствует само событие административного правонарушения. При оформлении процессуальных документов инспектором ДПС не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранения транспортным средством не указано время управления транспортным средством, видеозапись при его составлении не производилась, в связи с чем данное доказательство не может являться законным и подлежит исключению из числа доказательств. Непосредственно перед предложением пройти медицинское освидетельствование была проведена процедура освидетельствования с использованием «Алкотестора», находящегося в патрульном автомобиле. Проведенное освидетельствование было произведено с грубейшими нарушениями, поскольку не была предоставлена информация об «Алкотесторе», которым проведено освидетельствование, его заводской номер, сведения о его поверке и сроком действия поверки, наличие целостности клейма «Алкотестора». После проведения освидетельствования акт медицинского освидетельствование составлен не был, и в материалы дела не представлен. Факт прохождения освидетельствования не доказан. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был введен сотрудниками полиции в заблуждение, сотрудник самостоятельно заполнил данные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду чего данный протокол не может являться допустимым доказательством, и подлежит исключению. Все процессуальные документы были составлены под угрозой транспортировки автомобиля на штрафстоянку в г. Волгограда, с грубыми нарушениями, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кравченко Т.А. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения они не признают, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что видеозапись в полном объеме не представлена, представленная видеозапись не подтверждает, что изначально ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения вне салона патрульного автомобиля на месте остановки. Видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку на ней отсутствует дата и время фиксации действий совершенных в отношении ФИО1, на ней отсутствует штамп места нахождения с указанием географических координат, данная видеозапись произведена на мобильный телефон инспектора ДПС. Копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручены не были. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ДПС 2-ого взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, который показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, ранее встречался с ним в р.п. Красный Яр поскольку ФИО1 занимается там частным извозом. Он, с инспектором ДПС ФИО3 осуществляли патрулирование в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области. Точную дату он не помнит, был оставлен красный «Рено Логан», под управлением присутствующего в судебном заседании ФИО1 У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения (запах алкоголя), на его вопрос об употреблении спиртного ФИО1 ответил, что выпивал вчера вечером. Водитель отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены положения Конституции РФ и КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на месте и (или) в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Какого-либо давления, либо угроз транспортировки автомобиля на штраф стоянку в г. Волгоград он ему не высказывал, в связи с чем был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись. Вне служебного автомобиля освидетельствование с использованием «Алкотестора» не проводилось, поскольку ФИО1 сразу отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Какое-либо психологическое воздействие на ФИО1 инспектор ФИО3 не оказывал. ФИО1 был предупрежден об ответственности, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 2-ого взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3, который показал, что ФИО1 помнит, как лицо, в отношении которого был составлен административный материал. В р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), поведение его было вызывающее, он нервничал. Оформлением процессуальных документов произвел инспектор ФИО2. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку на предложение ФИО2 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. Он не передавал ФИО1 собранный «Алкотестор» и ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, угроз о транспортировке автомобиля в г. Волгоград ФИО2 не высказывал. Все копии протоколов были вручены ФИО1, о чем в каждом из них он поставил свою подпись.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавший на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время приказе Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что 16 августа 2025 года в 08 часов 15 минут напротив дома № 199 по ул. Новая в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 16 августа 2025 года в 08 часов 35 минут напротив дома № 199 по ул. Новая в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Событие, вина и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 062013 от 16 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 16 августа 2025 года, примерно в 08 часов 15 минут напротив дома № 199 по ул. Новая в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области при применении средств видеофиксации отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 021042 от 16 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении видеофиксации, 16 августа 2025 года в 08 часов 35 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем указал в данном протоколе, указав «Отказываюсь», заверил данный отказ своей подписью; - протоколом об административном правонарушении 34 АК 061245 от 16 августа 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 указал: «Об ответственности предупрежден», правом на указание замечаний не воспользовался; - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 023749 от 16 августа 2025 года, согласно которому 16 августа 2025 года, примерно в 08 часов 55 минут транспортное средство автомобиль марки ««Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с совершением водителем данного транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было задержано и передано на хранение ИП «ФИО4.»; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение с категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», сроком действия до 17 сентября 2026 года. - видеозаписью с видеорегистратора установленного внутри патрульного автомобиля, из которой усматривается, что 16 августа 2025 года ФИО1, находясь на пассажирском сидении патрульного автомобиля, сообщил инспектору ДПС ФИО2, что управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, после заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, от всех видов освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями самого ФИО1, содержащимися на видеозаписи, а также показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Добровольный отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также нашел свое отражение в показаниях ФИО3 и ФИО2 Факт оказания инспекторами ДПС давления на ФИО1, в результате чего он отказался от прохождения всех видов освидетельствования, не нашел своего подтверждения при допросе должностных лиц Госавтоинспекции в качестве свидетелей, иных доказательств подтверждающих факт давления, в том числе угрозы транспортировки автомобиля в г. Волгоград не представлено. Мировой судья принимает показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела и видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС мировым судьей не установлено. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ФИО3 и ФИО2 Существенных противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей не установлено, а некоторые неточности в показаниях суд считает допустимыми, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания. Несмотря на отсутствие видеозаписи с видеорегистратора в полном объеме, мировой судья находит достаточным доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом учитывает, что согласно поступившему ответу на запрос суда видеозапись в полном объеме в настоящее время уничтожена ввиду ограниченного объема памяти для ее хранения. Доводы о незаконности нахождения 16 августа 2025 года экипажа ДПС в составе ФИО2 и ФИО3 на территории Жирновского района Волгоградской области опровергаются копией служебного задания, представленного по запросу суда. Составленные процессуальные документы предъявлялись ФИО1 на ознакомление, он расписался в получении их копии, о чем свидетельствует его роспись в получении копий протоколов, в связи с чем данные доводы являются голословными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что спиртных напитков ФИО1 не употреблял, не исключают оснований для привлечения его к административной ответственности за не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в данном случае правового значения не имеют. Нахождение водителя ФИО1 в расстроенном и подавленном состоянии, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому данные доводы расцениваются мировым судьей как избранная позиция защиты по делу. Доводы ФИО1 о том, что он вне патрульного автомобиля прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения, не состоятельны, поскольку согласно показаний сотрудников ДПС ФИО1 сразу выразил отказ от прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, ввиду чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательств того, что сотрудник ДПС давал какие-то настоятельные разъяснения о том, что необходимо отказаться от поездки в медицинское учреждение и отказаться от медицинского освидетельствования, не добыто.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы имело место психологическое давление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка ФИО1 в его письменных объяснениях и его защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мировой судья находит голословными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, проколом об административном правонарушении с наличием собственноручной подписи ФИО1 о разъяснении ему данных прав, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным не его составление, все необходимые реквизиты были заполнены, изменения в части смазанной печати содержащей должность инспектора ДПС и его фамилии, имени и отчества внесены в присутствии ФИО1 Ввиду чего данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеются.

Ссылка в письменных объяснениях и ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 16 августа 2025 года, ввиду отсутствия времени управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из данных протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2025 года <НОМЕР>ХБ 062013 в нем содержится дата, время и место отстранения от управления транспортным средством, при этом факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, при заполнении данного протокола применена видеозапись. Оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, по доводам указанным в ходатайстве и доводам, изложенным в судебном заседании, не имеется.

Указание на заполнение бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку юридически важные обстоятельства, указанные в протоколе подтверждаются видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные инспектором ДПС ФИО2 были внесены после выраженного отказа ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствований, в связи с чем оснований для исключения данного протокола не имеется.

Рассматривая доводы защитника Кравченко Т.А. о том, что видеофиксация велась на мобильный телефон инспектором ДПС, мировой судья отмечает следующее. Указание защитника Кравченко Т.А. о признании видеофиксации административного правонарушения не допустимым доказательством, не подлежат удовлетворению, так как отсутствие времени и даты, географических координат на видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством, поскольку само по себе не исключает факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеющаяся в деле видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, она произведена должностным лицом ДПС в салоне патрульного автомобиля, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств, оснований нет, она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подтверждены иными собранными по делу доказательствами. О применении видеозаписи имеется отметка в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа не представлено.

Таким образом, указанные доводы относительно видеозаписи не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Иные доводы ФИО1 и его защитника Кравченко Т.А., указанные в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, мировой судья находит несостоятельными и не влекущими признание вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными, поскольку на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения не влияют, его прав не нарушают и основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение в виду отсутствия события или состава правонарушения не являются. Ходатайство ФИО1 о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава, деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после исследования всех доказательств в совокупности не подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ФИО1, заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, поддержанные защитником Кравченко Т.А. Вместе с тем, законных оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду того, что имеющиеся в деле материалы полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, отсутствуют основания считать, что указанные процессуальные документы, а также и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 получены с нарушением закона, и потому отсутствуют основания для исключения данных протоколов из числа доказательств по делу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по изложенным в нем мотивам, которые следует признать несостоятельными и не опровергающими вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, в том числе о производстве видеофиксации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с применением видеозаписи. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС, при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил, при ведении видеофиксации.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован собственноручно ФИО1 в процессуальный документ, и является его волеизъявлением без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной квалификации не имеется. Таким образом, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9, 12.6 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность ФИО1, который является пенсионером, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), КПП 344401001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, счет 03100643000000012900 в отделение Волгоград банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>, протокол серия 34 АК номер 061245 от 16 августа 2025 года, постановление от 07 ноября 2025 года № 5-8-275/2025. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки, а также, исходя из материального положения лица, обязанного уплатить штраф, при его обращении с соответствующим заявлением судья, вынесший постановление о назначении наказания в виде штрафа на основании ч.1 или ч.2 ст.31.5 КоАП РФ вправе отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо рассрочить уплату штрафа на срок до трех месяцев.

По истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа лицо, не оплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, либо обязательных работ на срок от 20 до 50 часов, либо административного ареста до 15 суток. Повторное управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, когда водитель считается подвергнутым административному наказанию по настоящему делу, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись, подтверждающую обстоятельства, изложенные в материалах дела, и содержащуюся на приложенном к материалам дела СD-диске, - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Жирновский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области.

Резолютивная часть постановления судьи оглашена 07 ноября 2025 года в судебном заседании, мотивированное постановление судьи изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.В. Бурняшев

Копия верна, мировой судья Ю.В. Бурняшев