Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

пгт. Селижарово Тверской области 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 Тверской области Федорова И.В., при секретаре Мумаевой О.В.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Иванченко Ю.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 от 22.01.2010 и ордер № 034490 от 27.11.2023,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4>, ранее судимого: 1. 24.09.2021 <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке <АДРЕС> района Тверской области) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в ИК общего режима;

2. 20.10.2021 <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке <АДРЕС> района Тверской области) по ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> межрайонного суда Тверской области от 24.09.2021 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в ИК общего режима. 06.05.2022 освобожден по отбытии срока наказания; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 00 минут 30 ноября 2022 года до 00 часов 00 минут 01 декабря 2022 года, точное время не установлено, по адресу: <АДРЕС>, между ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, в период времени с 19 часов 00 минут 30 ноября 2022 года до 00 часов 00 минут 01 декабря 2022 года, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района Тверской области в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область лица. В результате умышленных преступных действий ФИО2 <ФИО1> были причинены телесные повреждения: переломы правой верхнечелюстной пазухи, лобного отростка правой скуловой кости с разрывом мягких тканей и подкожной эмфиземой, переломы лобного отростка левой скуловой кости и костей носа со смещением носовой перегородки влево, ссадины на лице, сотрясение головного мозга, которые не опасны для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

На судебном разбирательстве подсудимый <ФИО3>вину в совершении преступления признал частично, показал, что от его ударов таких телесные повреждений, какие были обнаружены у <ФИО1>, образоваться не могло. В конце ноября он приехал из Москвы, где работал неофициально, впереди были выходные, и он решил поехать домой в деревню <АДРЕС>. В доме у бабушки ФИО4 он с дядей <ФИО5> Александром распивал спиртное, затем с ним пошли в д. Татариново в гости к знакомому <ФИО6> Александру, где увидел <ФИО1> - сожителя его матери, который носил дрова Веронике (<ФИО7>, проживающей в д. Татариново, потом <ФИО1> зашел к ним. Они распивали спиртное уже вчетвером. Позже он со <ФИО1> пошли в д. <АДРЕС> в магазин за спиртным. Он пошел домой, а <ФИО1> чуть позже со спиртным зашел к нему в дом бабушки. Они вдвоем стали распивать спиртное, между ними возник словесный конфликт из-за того, что <ФИО1> стал оскорблять его мать. Он просил <ФИО1> прекратить говорить плохо о матери, предупреждал его, но <ФИО1> не реагировал, продолжал нецензурно выражаться, оскорбительно высказываться о его матери. Он не вытерпел и нанес <ФИО1> два удара кулаком в лицо: один удар в челюсть, а второй - в лоб. <ФИО1> от его ударов не падал. Когда <ФИО1> направился к выходу и находился у двери, то он, находясь позади <ФИО1>, из-под руки нанес последнему еще один удар кулаком, который пришелся <ФИО1> в нос. От последнего удара у <ФИО1> носом пошла кровь, тот вышел на улицу, а он, <ФИО3>, за ним. На улице он помог <ФИО1> снегом вытереть кровь с лица, спрашивал, как он себя чувствует. <ФИО1> ответил, что нормально. Он потом сказал <ФИО1>, что принесет ему из дома тряпку, чтобы вытереть лицо, и зашел в дом. А когда вновь вышел на улицу, то <ФИО1> уже рядом с их домом не было. От его ударов <ФИО1> не падал. <ФИО1> по телосложению крупнее его и выше ростом. Мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО2, признавшего частично свою вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Из материалов дела видно, что <ДАТА11> в 15 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение врача ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО10> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>) об оказании медицинской помощи <ФИО1>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого черепа (т. 1 л.д. 105). В 01 час 13 минут <ДАТА12> в дежурную часть <АДРЕС> отделения полиции МО МВД России «Осташковский» поступило телефонное сообщение <ФИО11> о том, что в конце ноября 2022 года ФИО2 избил его отца <ФИО1> в д. Татариново <АДРЕС> района (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>) (т. 1 л.д. 54). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12> зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района Тверской области (т. 1 л.д. 55-62). <ДАТА13> ФИО2 дал явку с повинной (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>), сообщив сотрудникам <АДРЕС> ОП МО МВД России «Осташковский» о факте нанесения им <ДАТА14> в районе 19 часов в своем доме по адресу: <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 кв. 1, <ФИО1> Олегу трех ударов кулаком в область головы (т. 1 л.д. 74).

Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 154-158) следует, что причиной смерти <ФИО1> явилась атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся левожелудочковой сердечной недостаточностью. На теле <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: переломы верхней челюсти справа и слева, переломы правой и левой скуловых костей, переломы костей носа, ссадины на лице. Указанные телесные повреждения не опасны для жизни, оцениваются в совокупности, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности. Достоверно высказаться о давности образования телесных повреждений не представляется возможным. На теле <ФИО1> имеется не менее 5-ти точек приложения силы. В соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА16> судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: при поступлении в стационар ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА17> у <ФИО1> установлены повреждения головы: переломы правой верхнечелюстной пазухи, лобного отростка правой скуловой кости с разрывом мягких тканей и подкожной эмфиземой; переломы лобного отростка левой скуловой кости и костей носа со смещением носовой перегородки влево; инфицированная рана левого века правого глаза; ссадины на лице (без указания их характера, количества и точной локализации); а также сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой. Переломы правой верхнечелюстной пазухи и лобных отростков скуловых костей подтверждены также при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО1> (Заключение эксперта 22/802), где в местах расположения повреждений экспертом установлены объективные признаки их заживления в виде костных мозолей. Начало образования костной мозоли (видимого сращения перелома) скуловой кости 2 недели после травмы. Данные повреждения возникли не менее чем от 3-х воздействий в область лица пострадавшего тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлении спереди назад, индивидуальные особенности которой не отобразились. Возможность образования подобных повреждений от удара (ударов) кулаком (кулаками) нападавшего не исключается. Учитывая содержащиеся в медицинской карте стационарного больного сведения о характере повреждений, а также результаты судебно-медицинского исследования трупа <ФИО1> нельзя исключить, что данные повреждения могли образоваться <ДАТА14> (т. 1 л.д. 216-236). Оценивая экспертные заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА16>, положенные в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их полными и мотивированными и соглашается с их выводами, поскольку они сделаны высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. При производстве экспертизы экспертам были предоставлены все необходимые материалы, в том числе первичные медицинские документы. Заключение эксперта дано специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА18>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА19> из телефонного разговора с матерью он узнал, что в больнице г. <АДРЕС> находится его отец <ФИО1> Он сразу поехал в больницу к отцу, взял его телефон, на который позвонила женщина по имени Вероника и пояснила, что его отец подрабатывает у нее, что между его отцом и жителем дер. <АДРЕС> района <ФИО5> Алексеем произошел конфликт. После разговора с Вероникой он нашел в телефоне отца номер телефона дяди <ФИО3> Алексея и написал тому СМС с просьбой перезвонить. На следующий день позвонил мужчина, представился <ФИО5> Алексеем, который в ходе разговора предлагал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей ежемесячно, но он отказался. <ДАТА20> ему снова позвонил <ФИО3> и просил встретиться с ним и его отцом, чтобы попросить у него прощения, извинялся перед ним, предлагал деньги 800 000 рублей. Он, <ФИО11>, пытался выяснить у отца о произошедшем, но отец ему ничего не пояснил. Он видел на лице у отца синяки, глаза у отца не открывались из-за отеков, отец жаловался на боль в груди. На грудной клетке у отца была сплошная гематома, он видел у него на груди синюю полосу. <ДАТА21> его отец, находясь в больнице, умер. Причиной смерти явилась недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с сердечной недостаточностью (т. 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, установлено, что ФИО2 является ее внуком, проживает вместе с ней. ФИО2 женат, у него есть маленький ребенок. <ФИО1> Олег раньше жил с ее дочерью, но она со <ФИО1> не общалась. <ДАТА22> к ней домой пришли внук ФИО2 со <ФИО1> О., она в это время занималась домашними делами, готовила. Внук со <ФИО1> сели в кухне за стол, стали распивать спиртное, разговаривали, потом заспорили между собой. Она просила их не кричать. <ФИО1> плохо отзывался о матери <ФИО3> Алексея, а тот говорил, что не позволит обижать свою мать. Когда она подошла к входу на кухню, то увидела, что <ФИО1> встал со стула и направился к выходу, а <ФИО3> А. сзади, из-под руки, нанес удар <ФИО1>, когда тот находился перед выходом из дома. Она не видела, куда пришелся удар, но от удара у <ФИО1> из носа потекла кровь. Видимо, удар был в лицо, в нос. В руках у <ФИО3> никаких предметов не было. После ухода из дома <ФИО1> через некоторое время ее внук <ФИО3> вышел за ним, а когда вернулся домой, то сказал, что <ФИО1> ушел. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживал в одной деревне со <ФИО1> Олегом. Он вышел на улицу с собакой, увидел <ФИО1> О., у которого на лице были синяки - под глазом. Он спрашивал у <ФИО1>, что у него с лицом, на что тот ответил, что накануне в д. <АДРЕС> его ударил ФИО2, чем ударил - он не видел. Подробностей произошедшего <ФИО1> не рассказывал. Других телесных повреждений у <ФИО1> он не видел. Он вынес <ФИО1> мазь, чтобы синяк помазать. Утром следующего дня он снова увидел <ФИО1>, у того опухоль была уже на лбу, лицо опухшее. У него было состояние, как у больного человека, он плохо передвигался. Он сказал <ФИО1>, что тому надо в больницу. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что знаком с <ФИО5> Алексеем, как с жителем деревни <АДРЕС>, также он знаком со <ФИО1>. 3 декабря в магазине в д. <АДРЕС> он встретил <ФИО13> В., который ему сказал, что нужно <ФИО1> отвезти в больницу. Он позвонил <ФИО1> Олегу в д. Татариново, поинтересовался, поедет ли тот в больницу. Тот ответил, что поедет. Он отвез <ФИО1> О. в больницу в п. <АДРЕС>, видел у него на лице синяк, нос был распухшим и опухшее лицо. Он спрашивал у <ФИО1>, что произошло с ним, но тот ему ничего не ответил. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА23>, установлено, что <ДАТА14> в вечернее время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и <ФИО1>, которые были слегка пьяны, и находились у него около часа, распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Во время распития ФИО2 предложил пойти в д. <АДРЕС> за спиртным, но он отказался, и <ФИО3> со <ФИО1> ушли. Примерно через 1,5 часа к нему домой приехал <ФИО3> и стал спрашивать, не видел ли он <ФИО1>, на что он ответил отрицательно. На следующий день при встрече со <ФИО1> О. он увидел у последнего следы сильных побоев на лице. Со слов <ФИО1> побои ему нанес ФИО2 во время распития спиртных напитков в доме у <ФИО3> (т. 1 л.д. 190-192).

Анализируя показания потерпевшего <ФИО11>, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, <ФИО14>, суд приходит к выводу, что их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о времени и обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления не содержат противоречий, а конкретизируют и дополняют друг друга. В судебном заседании установлено, что противоправные действия в отношении <ФИО1> были совершены ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4 Свидетели ФИО8, ФИО9, <ФИО14> не являлись очевидцами преступления, инкриминируемого ФИО2, однако в показаниях перечисленные свидетели указали источник своей осведомленности о событиях происшедшего, а также свидетели в короткое время после совершения преступления в отношении <ФИО1> непосредственно наблюдали следы преступления, имевшиеся у последнего.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим <ФИО15>, названными свидетелями. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Учитывая это, суд находит показания потерпевшего, перечисленных свидетелей достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА9> до 00 часов 00 минут, точное время не установлено, по месту жительства ФИО2 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 1, между ФИО2 и <ФИО1> в ходе совместного употребления алкогольных напитков произошла ссора. На почве внезапно возникших неприязненных отношений по причине оскорбительных высказываний <ФИО1> в адрес матери ФИО2, последний умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в лицо <ФИО1>, причинив ему телесные повреждения в области лица, не опасные для жизни, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, факт причинения своими действиями телесных повреждений <ФИО1> признает частично.

Доводы подсудимого <ФИО3>, его защитника <ФИО16>, возражавших против указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы количества точек приложения силы - «не менее 5-ти», и тяжести наступивших последствий, правового значения не имеют, поскольку в обвинение ФИО2 вменяется нанесение не менее 3-х ударов <ФИО1> в область лица кулаком, что согласуется с показаниями подсудимого.

К утверждению адвоката <ФИО16> о том, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, и в отношении подсудимого должен быть вынесен оправдательный приговор, суд относится критически, поскольку такое утверждение опровергается доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, квалифицируются в совокупности обнаруженные у пострадавшего <ФИО1> повреждения головы в виде переломов правой верхнечелюстной пазухи, лобного отростка правой скуловой кости с разрывом мягких тканей и подкожной эмфиземой; переломов лобного отростка левой скуловой кости и костей носа со смещением носовой перегородки влево; раны левого века правого глаза; ссадин на лице; сотрясения головного мозга, которые возникли не менее чем от 3-х воздействий в область лица пострадавшего тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлении спереди назад, и не исключается возможность их образования от ударов кулаком нападавшего <ДАТА14>. Указанные телесные повреждения локализованы в области головы и лица пострадавшего <ФИО1>, при этом ФИО2 не отрицает, что нанес <ФИО1> три удара кулаком по голове - в область подбородка, в лоб и нос. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что указанные телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как средней тяжести вред здоровью, были причинены <ФИО1> именно ФИО2 при указанных приговоре обстоятельствах. Тот факт, что в результате противоправных действий ФИО2 здоровью потерпевшего <ФИО1> был причинен вред, подтверждается заключениями экспертов <НОМЕР>, <НОМЕР>, не доверять которым у суда нет оснований. На основании анализа представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, так как в действиях ФИО17 усматривается умысел на причинение телесных повреждений, физической боли потерпевшему <ФИО1>, поскольку он обязан был предвидеть возможность или неизбежность того, что в результате его активных насильственных действий им причиняется физическая боль и телесные повреждения потерпевшему.

В связи с изложенным, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит на учетах (на наблюдении) у врачей психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 51). Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива и непогашенной судимости по приговору от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 177-182, 183-193, 196-226) (т. 2 л.д. 27-28, 30-34, 35-39), совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 44, 46), женат, проживает с супругой и малолетним ребенком, бабушкой и дедушкой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п.»г» ч. 1), явку с повинной (п. «и». ч. 1), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1), что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО4 об оскорбительных высказываниях <ФИО1> в адрес матери ФИО2, послуживших причиной возникновения конфликта между ФИО2 и <ФИО1>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, так как он, являясь лицом, ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает недоказанным исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>). Вместе с тем из материалов дела установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, жалоб, заявлений на его недостойное поведение в быту от жителей в администрацию, отделение полиции не поступало. Суд полагает, что единственным субъективно провоцирующим фактором, ослабившим самоконтроль подсудимого и способствовавшим формированию умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступлений на менее тяжкую, применены быть не могут. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, связанное с посягательством на здоровье человека. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья членов семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к мнению, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательствах по делу нет.

В материалах уголовного дела имеются сведения о процессуальных издержках в сумме 6984,00 рублей - оплате труда адвоката <ФИО16> за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 55-56). Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания в него процессуальных издержек в случае вынесения обвинительного приговора. Поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования не отказывался от участия в деле защитника по назначению, является трудоспособным, об имущественной состоятельности не заявлял, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, суд приходит к выводу, что на основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, денежные средства в размере 6984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Осташковский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.В. Федорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА26>