РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 района Котловка г. Москвы Абрашова С.Н., при секретаре судебного заседания Цымбал А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–0049/10/2025 по иску ФИО3 к ООО «ЮФИТ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2024 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно внесение истцом оплаты за годовой абонемент в фитнес клуб UFIT по адресу: <...> (номер клубной карты/договора ...). В счет оплаты по договору истцом были внесены 24.05.2024 года денежные средства в размере 12 000 рублей. Во исполнение договора, клубная карта была активирована 22.06.2024 года, однако, в связи с переездом на постоянное место жительства, отдаленное от местонахождения Фитнес клуба, продолжить посещать занятия истец не имел возможности. Сумма денежных средств за не оказанные услуги (неиспользованное время) составила 11 377 рублей. 10.07.2024 года истец обратился в организацию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неиспользованную часть абонемента. Денежные средства возвращены не были, что и стало причиной обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит вернуть ранее уплаченные денежные средства за не оказанные услуги (неиспользованное время) в размере 11 377 рублей по договору, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 377 рублей, В случае удовлетворения исковых требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что сложившаяся практика регламентирует порядок возврата денежных средств в зависимости от формы оплаты, исключая возможность возврата наличными при оплате банковской картой. 02 декабря 2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 11 377 рублей от ООО «Аструм», т.е. от неизвестного истцу юридического лица. Истец считает действия ответчика неправомерными, а именно: направленными на введение в заблуждение суда и истца посредством указания на различных юридических лиц, которые между собой связаны. Просит уменьшить размер исковых требований на 11 377 рублей, при это учесть, что данное обстоятельство не отменяет факта нарушения ответчиком прав потребителя и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора №..., кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, истец будет лишен права возмещения с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги. Просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 377 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в удовлетворение пунктов 1-3 настоящего заявления, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отразить в судебном решении факт перечисления денежных средств в размере 11 377 рублей истцу от ООО «Аструм», либо не учитывать указанный перевод от неизвестного юридического лица, во избежание последующих споров о правовых основаниях данного платежа, а также для исключения возможных претензий со стороны третьих лиц в будущем.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с уточнениями поддержала, пояснила, что возражает против доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки по основаниям, указанным ответчиком, является неправомерным, так как размер неустойки и так ограничен и не может превышать стоимости оказанных услуг, данное ограничение само по себе исключает возможность признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что возражает против доводов ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку превышение размера судебных расходов над суммой иска само по себе не является основанием для отказа в их возмещении. Поддержала свои доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮФИТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Указал, что денежные средства возвращены истцу до момента обращения с исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств и неустойки. Сделал заявление о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и судебных расходов. Пояснил, что истец в надлежащей форме не сообщил ответчику реквизиты для перевода и до момента подачи иска в суд ответчик не имел возможности осуществить оплату, так как ответчик не может переводить денежные средства по номеру телефона, поскольку это не гарантирует надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, в связи с чем, не исключены повторные обращения за оплатой данной суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства при совершении им определенных действий или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2024 года между ФИО3 и ООО «ЮФИТ» был заключен договор возмездного оказания услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно, внесение истцом денежных средств за годовой абонемент в фитнес клуб ЮФИТ (номер клубной карты/договора ...).

Вышеуказанный договор оплачен в размере 12 000 рублей, о чем свидетельствует представленная справка по операции.

10.07.2024 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной денежной суммы, в соответствии с которым истец отказывается от вышеуказанного договора в связи переездом в другое отдаленное место жительства (м. ФИО4 Луг), просил вернуть денежные средства по банковским реквизитам.

26.08.2024 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию по исполнению условий договора, в соответствии с которой истец просил аннулировать его абонемент, возвратить часть уплаченных денежных средств в сумме пропорциональной объему полученной услуги, а именно в сумме 11 377 рублей, исходя из расчета ((12000/366)*(366-19 дней активированной карты)).

Как следует из переписки истца с ответчиком, представленной в материалы дела, ответчик признал отказ истца от исполнения договора и предложил возвратить денежные средства наличными.

Из скриншота, представленного представителем истца в материалы дела следует, что 02.12.2024 года денежная сумма в размере 11 377 рублей возвращена истцу. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца ФИО1 в судебном заседании, также подтверждено представителем ответчика ФИО2, пояснившему, что перевод денежных средств в размере 11 377 рублей от ООО «Аструм» является возвратом денежных средств ФИО3 от ООО «ЮФИТ».

Принимая во внимание, что после получения искового заявления ответчиком была произведена оплата в пользу истца указанной денежной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом - права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 377 рублей с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" суд исходит из того, что расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 ГК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ не заявлены. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования - взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 377 рублей, так и производных требований – взыскании госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом - не имеется.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЮФИТ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Зюзинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья С.Н. Абрашов

Мотивированное решение в соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ изготовлено: 27 марта 2025 года.