Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 июня 2025 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области Демченко И.В., при помощнике мирового судьи Богатовой К.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката филиала № 17 МОКА Груничева А.А., представившего удостоверение № 6701 и ордер № 098896 от 10.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

не содержащегося по настоящему делу под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов c применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах массового нереста водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

19.04.2025, в 12 часов 10 минут, ФИО2, находясь на берегу правого притока реки Нерская с координатами 55.36496 N, 38.59496 E, в 1250 метрах от дома 11 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области, в 850 метрах от дома 10 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области, являющихся местом массового нереста водных биологических ресурсов, а также особо охраняемой природной территорией Москворецкого пойменного заказника (Постановление Правительства Московской области № 821/30 от 08.09.2021), имея умысел на незаконную добычу (вылов) в месте массового нереста водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, действуя в нарушение правил рыболовства, с помощью орудия лова: - ставной рыболовной сети № 1: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 50х50 миллиметров, являющуюся запрещенной; - ставной рыболовной сети № 2: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 50х50 миллиметров, являющуюся запрещенной,

произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно по видовому составу: лещ в количестве 3 экземпляров, карась в количестве 10 экземпляров, плотва в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра, после чего незаконные, противоправные действия ФИО2 были выявлены в ходе проведения выездного обследования по осуществлению государственного контроля и надзора за обязательным соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсом и среды их обитания по городу Москве и Московской области <ФИО1>, при этом ФИО2 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Согласно расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 22.04.2025, установлено, что: 4.сведения о незаконно добытых водных биоресурсах: карась - 10 (десять) экз., лещ - 3 (три) экз., плотва - 1 (один) экз., окунь - 1 (один) экз., 5. Данные о примененных при расчете таксах или методиках и об утвердившем их нормативном акте: Ущерб исчисляется в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Примечания: 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). 6. Расчет причиненного ущерба: Карась в количестве 10 штук 250,00х2 - 5000,00 рублей, Лещ в количестве 3 штук 50,00х2 - 3000,00 рублей, плотва в количестве 1 штука 250,00х2 - 500,00 рублей, окунь в количестве 1 штук 250,00х2 - 500,00 рублей. Итого - 9000,00 рублей. Свои действия ФИО2 совершил умышленно, незаконно, осуществляя незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов c применением в местах массового нереста водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемой природной территории Москворецкого пойменного заказника с помощью запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов: - ставной рыболовной сети № 1: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 50х50 миллиметров, являющуюся запрещенной; - ставной рыболовной сети № 2: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 50х50 миллиметров, являющуюся запрещенной, являющимися запрещенными, вследствие чего ФИО2 причинил водным биологическим ресурсам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб, который согласно справки расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 22.04.2025, составляет 9000,00 рублей. ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора по делу в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против такого порядка постановления приговора.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевший в телефонограмме сообщил о согласии на рассмотрении уголовного дела в таком порядке (л.д. 163), у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов c применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах массового нереста водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемых природных территориях Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, руководствуется требованиями законности, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 состоит в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства на учете у врача-психиатра на диспансерном наблюдении в филиале №2 с 01.07.1981 года по настоящее время. У врача-психиатра-нарколога не наблюдается. (л.д. 117) Согласно заключению комиссии экспертов № 975 от 27 мая 2025 года: ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (F 70.0 по МКБ 10). Это подтверждается данными анамнеза: отставание в психофизическом развитии от сверстников, обучение по программе вспомогательной школы, наблюдение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с вышеуказанным диагнозом, обследование по линии военкомата, где подтверждался вышеуказанный диагноз, привлечение к уголовной ответственности ранее и признание судом вменяемым, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, конкретный тип мышления, легковесность суждений, невысокий интеллект, ограниченный запас знаний, сохранность памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием (дознанием) и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, в проведении лечения и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается по поводу наркомании. (л.д. 103-105) С учетом данных обстоятельств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за преступление суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по фактическому месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, ранее не судим, имеет инвалидность второй группы, пенсионер. Признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья - наличие инвалидности второй группы, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление ему необходимо назначить в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления - признание вины, раскаивание в содеянном, полное погашение ущерба, причиненного преступлением, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить к подсудимого положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Принимая во внимание вышеизложенное, что подсудимый является пенсионером, имеет инвалидность второй группы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи, суд, разрешая вопрос о размере и виде наказания, с учетом позиции сторон, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими возможность суду назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного санкцией п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При назначении наказания в отношении ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ. Ввиду назначения ФИО2 наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, за осуществление адвокатом Груничевым А.А. защиты подсудимого по назначению суда взыскано вознаграждение в размере 3950 рублей. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. Пункт "г" часть 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку две пластиковые телескопические удочки предназначались и непосредственно использовались ФИО2 для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья относит ее к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления, в связи с чем она должна быть конфискована в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Воскресенск л/с <***>); ИНН <***>; КПП 500501001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области, г. Москва; единый казначейский счет - 40102810845370000004; казначейский счет - 03100643000000014800; БИК 004525987; ОКТМО 46710000; КБК 18811603126019000140; УИН 18800315220122471052. Разъяснить осужденному, что в силу положений ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 19.04.2025 года, произведенной на берегу правого притока реки Нерская с координатами 55.36496 N, 38.594896 E, в 1250 метрах от дома 11 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области, в 850 метрах от дома 10 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области - хранить при материалах уголовного дела;

- две ставные рыболовные сети заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 50х50 миллиметров - уничтожить;

- две пластиковые телескопические удочки, хранящиеся в отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Демченко

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Мировой судья Секретарь