Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. ФИО8-Польский

Мировой судья судебного участка № 1 г. ФИО8-Польский и ФИО8-Польского района Владимирской области ФИО6, при секретаре Судариковой Н.В., с участием государственных обвинителей Захарцева С.В., Бабаниной Е.К., Кручининой Е.Г.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 15 часов 41 мин. по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и его сожительницей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 умышленно, испытывая к ФИО1 внезапно возникшую личную неприязнь, находясь от нее на незначительном расстоянии, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «убью», в подтверждении реальности которых нанес ФИО1 один удар молотком по голове, причинив последней телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью. Учитывая обстановку и характер происходящего, ФИО1 восприняла угрозы и действия ФИО7 реально, испытывая опасения за свою жизнь, поскольку крайне агрессивное состояние и алкогольное опьянение ФИО7, способ и обстоятельства выражения угрозы, явились объективными основаниями для опасения приведения данной угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО7 при рассмотрении дела вину в совершении преступления признал полностью, показав, что <ДАТА3> с сожительницей ФИО1 находился дома по адресу: <АДРЕС>, распивали спиртные напитки. Около 15 часов 20 минут у него произошел словесный конфликт с ФИО1, при котором в адрес друг друга он и ФИО1 выражались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. Разозлившись на ФИО1, высказал в адрес последней слова угроз, в том числе такие слова как «убью», при этом взял лежащий неподалеку молоток, подошел к ФИО1, замахнулся и ударил её молотком по голове один раз. После этого удара на голове ФИО1 увидел кровь. ФИО1 испугалась и убежала, а после этого к ним приехали сотрудники полиции. Убивать ФИО1 не хотел, хотел только припугнуть её, чтобы ФИО1 перестала ругаться и оскорблять его. После произошедшего у ФИО1 просил прощения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что утром <ДАТА3> по месту жительства по адресу: <АДРЕС> с сожителем ФИО7 и гостями распивали спиртные напитки. Днем, после того как гости ушли, с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого наносили друг другу оскорбления в нецензурной форме. После того, как ФИО7 попросил её замолчать, а она не послушалась, ФИО7 взял из выдвинутого ящика стоящей в комнате тумбочки молоток и ударил её по голове один раз, угроз убийством не высказывал. Испугавшись увиденной крови на голове, убежала из дома, обратилась за медицинской помощью и в полицию. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, какое именно заявление в полиции писала в отношении ФИО7 в тот день, не помнит. После произошедшего ФИО7 просил прощения, она его простила, продолжают проживать совместно, несмотря на то, что как до данного преступления, так и после него, также обращалась в полицию по факту аналогичных преступлений, совершенных в отношении неё ФИО7, уголовные дела по которым прекращались за примирением.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на предварительном следствии (л.д. 45-47), следует, что <ДАТА3> она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, совместно с сожителем ФИО7, где они употребляли крепкие алкогольные напитки. Около 15 часов 20 минут этого дня ФИО7 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она слишком часто вызывает на ФИО7 сотрудников полиции. На данной почве между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, с взаимными оскорблениями. Она видела, как ФИО7 рассердился и стал высказывать в ее адрес слова угроз, такие как «убью» и, встав из-за стола, прошел в прихожую, после чего неожиданно для нее вошел в комнату с молотком в руке, быстро подошел к ней, сидящей за столом, взгляд при этом у ФИО7 был злой, налитый кровью, и, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, ударил ее молотком по голове. Из раны сразу же потекла кровь, но чувство боли на тот момент не испытала, скорее всего по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она очень сильно испугалась, ей было страшно за свою жизнь. В шоковом состоянии выбежала на улицу и побежала к соседям с просьбой позвонить в отдел полиции г. ФИО8-Польский и скорую помощь. После того как она позвонила в соответствующие службы, соседи дали ей тряпку и она приложила ее к ране. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорая помощь. От госпитализации она отказалась и больше ни в какие медицинские учреждения после произошедшего не обращалась. По приезду сотрудников полиции ФИО7 успокоился и перестал конфликтовать. В тот день ей было очень страшно за свою жизнь и здоровье. После произошедшего ФИО7 попросил у нее извинения за произошедший между ними конфликт и за то, что угрожал молотком. Она простила ФИО7 по собственным убеждениям.

Оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии, ФИО1 не подтвердила, указала, что во время допроса 23 октября 2024 года находилась в алкогольном опьянении, дознаватель в протоколе допроса её показания изложила неправильно, объясняла при этом, что напишет в протоколе все так, чтобы не было противоречий с показаниями ФИО7, и что так будет лучше.

Однако, приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. При допросе 23 октября 2024 года ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права потерпевшего, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последствия были ей известны, понятны. Она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от неё не поступало, текст каждого листа допроса подписан ей лично, в конце текста имеется её собственноручное указание, что её показания в протокол допроса занесены правильно, замечаний не имеет, не доверять чему у суда оснований не имеется. В связи с этим именно данные на предварительном следствии показания потерпевшей суд кладет в основу приговора и расценивает показания ФИО1 о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния как способ защиты ФИО7, с которым помирилась и продолжает проживать совместно.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 61-62), <ДАТА3> она с 8 часов 00 мин. заступила на свою рабочую суточную смену фельдшера СМП. В дневное время поступило сообщение в скорую помощь г. ФИО8-Польский от ФИО1, проживающей по адресу: <АДРЕС>, что ФИО1 муж ударил молотком по голове. Она незамедлительно проехала по вышеуказанному адресу, где увидела ранее незнакомую ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. На момент приезда у ФИО1 на голове имелись следы крови. От осмотра головы и оказания медицинской помощи ФИО1 отказалась. По причине отказа она уехала.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 63-64), он проживает по соседству с ФИО1 и ФИО7, которые злоупотребляют спиртными напитками. <ДАТА3> около 15 часов 20 мин. находился у себя дома, услышал, как за стеной ругаются ФИО1 и ФИО7 Спустя несколько минут к нему в квартиру постучалась ФИО1 и попросила ее осмотреть. Голова у ФИО1 была в крови. Он не спрашивал у ФИО1 что произошло, ему это было неинтересно, так как постоянно между ФИО1 и ФИО7 происходят конфликты.

Допрошенная при рассмотрении дела в судебном заседании дознаватель ОМВД России по ФИО8-Польскому району ФИО4 показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. <ДАТА4> в помещении ОМВД России по ФИО8-Польскому району допрашивала потерпевшую ФИО1, которая находилась в трезвом виде и в спокойной обстановке добровольно все подробно рассказала. Показания ФИО1 были напечатаны в протоколе допроса, прочитаны и подписаны на каждой странице самой ФИО1, указавшей, что дополнений и замечаний к данному протоколу не имеет. Также разъясняла ФИО1 возможность и условия, при которых уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением.

В телефонном сообщении в дежурную часть ОМВД России по ФИО8- Польскому району <ДАТА3> в 15 часов 21 мин. ФИО1 сообщила, что участковый забрал ее мужа ФИО7, после возвращения последний качает права (л.д. 6).

В телефонном сообщении в дежурную часть ОМВД России по ФИО8- Польскому району <ДАТА3> в 15 часов 42 мин. ФИО1 сообщила о том, что муж пробил ей голову молотком, скорая не едет (л.д. 12).

В заявлении в ОМВД России по ФИО8-Польскому району <ДАТА3> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА3> около 15 часов 40 минут высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла всерьез, испугавшись за свою жизнь, после чего ФИО7 ударил ее один раз молотком по голове (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), <ДАТА3> установлено место совершения преступления: квартира <НОМЕР>, расположенная в одноэтажном каменном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Вход в жилое помещение осуществляется через металлическую дверь, за которой имеется терраса. Справа от входа в террасу имеется дверной проем, ведущий в кухню, прямо от входа в кухню имеется дверной проем, ведущий в комнату, где слева направо расположены кровать с постельными принадлежностями, тумба с полками. В дальнем левом углу комнаты расположены кровать со столом. Прямо от входа в комнату имеется два оконных проема, под одним из которых расположен стол с коробками и тканевыми вещами. В дальнем правом углу комнаты расположена тумба с телевизором, шкаф и кресло. Рядом со столом у оконного проема обнаружен молоток, которым со слов участвующей в осмотре ФИО1 ей угрожал ФИО7 и ударил ее им один раз по голове. Молоток с места происшествия изъят (л.д. 19-24).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Кольчугинского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 342, экспертиза начата 31 октября 2024 года и окончена 6 ноября 2024 года, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: рубец, локализованный на правой теменной области головы, который является следствием заживления бывшей раны. Учитывая, что при осмотре рана находится в стадии заживления рубца, точно высказаться о характере и механизме образования раны, индивидуальных особенностях травмирующего предмета, а также степени причиненного вреда здоровья не представляется возможным (л.д. 34).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда обстоятельства, при которых было совершено преступление, и вина ФИО7 в его совершении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей во время предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым и выводы суда, признанные допустимыми и достоверными доказательства не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что у потерпевшей ФИО1 <ДАТА3> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО7, исходя как из субъективных ощущений потерпевшей, так и из объективных причин, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 вел себя агрессивно, высказав ФИО1 словесную угрозу убийством в подтверждение реальности оснований опасаться осуществления этой угрозы умышленно нанес ей удар молотком по голове. Действия ФИО7 по своему характеру были направлены на осуществление угрозы убийством и были совершены умышленно.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства по делу, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает установленным, что <ДАТА3> около 15 часов 41 мин. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО7 совершил угрозу убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда, отсутствуют.

Прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом суда, а не его обязанностью и наличие обязательных условий для возможности освобождения от уголовной ответственности на основании и ст.ст.76, 76.2 УК РФ не определяет императивный характер реализации данных норм.

Данное правомочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - зашиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В данном случае суд учитывает, что до совершения настоящего преступления ФИО7 уже совершал угрозу убийством в отношении этой же потерпевшей, уголовное преследование за которую было прекращено в связи с примирением.

Поэтому, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств преступления, сведений о подсудимом и потерпевшей, прекращение настоящего уголовного дела не обеспечит баланс между общественными интересами и интересами личности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признает явку с повинной в форме признательного объяснения (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении последней извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие потерпевшей на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений, и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 по данному уголовному делу не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения с целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО7 не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - молоток следует уничтожить как орудие преступления.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить в общей сложности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и о взыскании процессуальных издержек с него не возражал, процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ФИО7, остальные за время, когда ему не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, суд полагает отнесению за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО7 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО8-Польский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения в отношении ФИО7 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО8-Польский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись ФИО6

Приговор вступил в законную силу 3 апреля 2025 г.