Дело № 1-12/2023 УИД:51MS0033-01-2023-004536-46

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

11 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В.,

при секретаре Постумент И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакша Панченко У.Г.,

подсудимого ФИО1 В.1,

его защитника - адвоката Миронюк В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часа 00 минут <ДАТА3> ФИО1 В.1 проходя у <АДРЕС>, где на крыльце подъезда <НОМЕР> обнаружил оставленную без надлежащего присмотра куртку. Предполагая, что в карманах куртки могут находится ценные вещи, у ФИО1 В.1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>

Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 В.1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер для окружающих, тайно похитил принадлежащую <ФИО2> куртку, материальной ценности для последнего не представляющую, в которой находился смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 365 рублей 91 копейка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, ФИО1 В.1, в вышеуказанное время, находясь у <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 365 рублей 91 копейка, обратив его в свою пользу, тем самым похитил чужое имущество. С похищенным смартфоном <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 В.1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 В.1 причинил <ФИО2> имущественный ущерб в размере 4 365 рублей 91 копейку.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 В.1 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО1 В.1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается их письменными заявлениями (т. 1, л.д. 228). Защитник Миронюк В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, соответственно, инкриминируемое ФИО1 В.1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 В.1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 В.1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 199-200); по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 198), не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА4> <НОМЕР> ФИО1 В.1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 В.1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 В.1 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, реально оценивать окружающую действительность, давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию ФИО1 В.1 не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

На основании указанного заключения суд признает ФИО1 В.1 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 В.1, суд признает активное способствование раскрытию расследованию преступления, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО1 В.1 на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, не препятствовал расследованию уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 В.1, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей, мотивов и характера, совершенного ФИО1 В.1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи. Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 В.1 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 В.1 и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 В.1 не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Назначая такой вид наказания, суд учитывает, что подсудимый имеет профессии, по состоянию здоровья способен выполнять различные виды работ, не требующих специальностей. При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 В.1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО1 В.1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон - считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 В.1 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья К.В. Хамутовский