Дело № 1-37/2023 УИД 21MS0038-01-2023-003550-94
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Назарова В.А., при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарск Лапшина Р.Г., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Спиридонова В.Л., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ДАТА2>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, русским языком владеющего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем ООО “Эко Хаус”, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, а именно, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов <ДАТА3> ФИО3, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей женой ФИО4, в ходе которого, имея умысел на запугивание потерпевшей, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, подошел к ФИО4 и нанес побои. Затем, продолжая свои преступные действия, схватил потерпевшую двумя руками за шею и повалил потерпевшую на спину, после чего с силой стал сдавливать шею ФИО4, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: “Убью!”, отчего ФИО4 получила телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката Спиридонова В.Л. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель Лапшин Р.Г., защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Спиридонов В.Л. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Согласно ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, что ФИО3 разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником, оно было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшей
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 особый порядок принятия судебного решения, с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО3, и с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ФИО3 является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО3: написал явку с повинной; за последний год к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Новочебоксарск Чувашской Республики; не судим; на учете врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит; по месту жительства УУП характеризуется посредственно; по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении 2 детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10, 33, 53-63). Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Защитником подсудимого <ФИО1> - адвокатом <ФИО2> заявлено ходатайство об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый <ФИО1>, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката <ФИО2> об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель Лапшин Р.Г. в судебном заседании возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; полагал, что за содеянное ФИО3 должен понести предусмотренное законом наказание. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Формально положения ст.76.2 УК РФ в данном случае соблюдены. ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил ущерб. Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не является обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, склонного к совершению противоправных деяний, мировой судья не находит оснований, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению мирового судьи, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 суду пояснил, что преступление, совершил бы всё равно, даже если бы не находился в состоянии опьянения; его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления, поскольку он употребил не значительное количество алкоголя. В связи с чем, мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исходя из положений ст.63 п.1 п.“и” УК РФ. Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаются: наличие малолетних детей на иждивении (ст.61 ч.1 п.“г” УК РФ); явка с повинной (ст.61 ч.1 п.“и” УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Судом принимается ко вниманию, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением и признания своей вины в совершении преступления. С учетом изложенного, а также положений ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условие жизни его семьи, мировой судья пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно путем назначения ему наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, так как данное уголовное дело с его волеизъявления рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Приговор (с учетом требований ст.317 УПК РФ) может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики путем подачи жалобы, представления в судебный участок № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А. Назарова