ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Радужный 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Караева В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Горлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Муслимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина *, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий; не работающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество.

Преступление совершено ФИО2 в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

10.08.2023 в 10 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», двигался по автодороге с односторонним движением у строения 17 в микрорайоне 7 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2023 в 10 час. 25 мин., при совершении вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 остановлен инспектором (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Л.В. (далее – инспектор ДПС Л.В.), назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от 12.11.2020 № * исполняющим, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.08.2023 врио начальника ОМВД России по г. Радужному, должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В связи с нарушением ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», инспектор ДПС Л.В. предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль марки ВИС 298050, государственный регистрационный знак *, припаркованный на участке местности у подъезда № 4 дома 14 в микрорайоне 7 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2023 в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 34 мин. ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки ВИС 298050, государственный регистрационный знак * припаркованном на участке местности у подъезда № 4 дома 14 в микрорайоне 7 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем дачи мелкой взятки должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти – инспектору ДПС Л.В., который, руководствуясь п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» и своих должностных инструкций, обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и действует в пределах полномочий, установленных п.п. 2, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», предоставляющими право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя прямой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки и склонение инспектора ДПС Л.В. к совершению заведомо незаконного бездействия, выраженного в прекращении какого – либо разбирательства по факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно положил под переднее пассажирское сиденье вышеуказанного служебного автомобиля денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в качестве мелкой взятки, предназначенные для инспектора ДПС Л.В.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу – инспектору ДПС Л.В., ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Л.В. отказался принять взятку и, в 10 час. 34 мин. 10.08.2023, инспектор ДПС Л.В. сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Радужному.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал вину в совершении преступления. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191 – 202). Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 30 ст.30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает небольшую тяжесть совершённого им преступления против государственной власти, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного против государственной власти, в том числе сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (167 – 172). ФИО2 трудоустроен, является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 146, 147 – 150). При этом, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте и не страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности. Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в материалах дела не имеется, не судим (т. 1 л.д. 152 – 154, 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о влиянии наказания на условия жизни ФИО2 суд исходит из того, что на иждивении ФИО2 находится семья. Суд учитывает сведения об имущественном положении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов государственной власти, а также авторитет среди граждан и неподкупность государственной службы, обстоятельства содеянного и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца ввиду отказа должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принимать предмет взятки, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 46 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть принципу справедливости, не повлияет карательным образом на условия его жизни и не создаст ему, исходя из ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для осуществления трудовой или иной возмездной деятельности.

Другие альтернативные более строгие виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не выявлено.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения его от наказания не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства поставлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>), Банк Ханты – Мансийск//УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты – Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, КБК 417 1160 3130010000 140, УИН 40102810245370000007 наименование платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD – R диске с серийным номером вокруг посадочного кольца РАР644ВК14104913 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: денежные купюры билет Банка России номиналом 1 000 рублей серия нб № * билет Банка России номиналом 1 000 рублей серия ск № * – обратить в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ через Следственный отдел по Нижневартовскому району Следственного управления по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Следственного комитета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья/подпись/В.О. Караева

Копия верна.