УИД 26MS0003-01-2023-002423-64

№ 1-12-17-466/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. с. Курсавка

Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,

при секретаре Ананко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., представившего удостоверение серии ТО № 293468 от 13 мая 2022 г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Данелян Н.А., представившей ордер № Н 326742 от 30 октября 2023 г. и удостоверение № 2034 от 28 ноября 2008 г.,

рассмотрев, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2023 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО2, находясь на территория двора домовладения № 88 по ул. Ленина в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, пришел в состояние агрессии и действуя умышленно, с целью устрашения последней и появления у нее чувства тревоги и опасности за свою жизнь, нанес ей не менее пяти ударов руками по лицу и телу, после чего схватил двумя руками за шею и стал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха в легкие, тем самым затрудняя ей дыхание, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации, ФИО1, лишенная возможности оказания ей посторонней помощи, учитывая бурные проявления злости, агрессивности и жестокости, физическое превосходство ФИО2, скоротечности событий и обстоятельства конфликта, восприняла высказанную в ее адрес (ФИО1) угрозу убийством, как реально осуществимую и имела достаточно оснований опасаться осуществления ФИО2 высказанной угрозы убийством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Данелян Н.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая, каждый в отдельности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается изложенными в обвинительном акте и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, ФИО2, не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, холост, работает, военнообязанный, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с положениями с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что он трудоустроен, на специализированных медицинских учетах, не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по инкриминируемому ему преступному деянию, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2, наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, за совершенное преступление, в виде обязательных работ, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении указанного наказания подсудимому ФИО2, неприменимы и учету не подлежат.

Вместе с этим, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы, не назначаются.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, как это регламентировано положениями ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Рожкова