Дело № 1-12-10-2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосокольники "06" июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области Бизюлев А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новосокольнического филиала ПОКА ФИО2,

при секретаре Гириной Л.Г.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца «***», гражданина РФ, постоянной регистрации не имеет, проживающего без регистрации по адресу: «***», не женатого, иждивенцев не имеет, образование средне-специальное, без постоянного источника доходов, государственных наград и почетных званий не имеет, инвалидность не имеет, имеются последствия огнестрельного дробового сквозного ранения верхней трети левой голени с дефектом мягких тканей и костной ткани, открытого оскольчатого перелома костей левой голени с дефектом костной ткани метафиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости, повреждения малоберцового нерва с полным нарушением его функции, иных тяжелых заболеваний не имеет, военнообязанного, ранее судимого

- 15.06.2018 на основании приговора Великолукского районного суда Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. Освобожден 25.12.2019 по отбытии наказания,

На основании решения Себежского районного суда Псковской области от 02.12.2019 (с учетом решения Новосокольнического районного суда Псковской области от 23.05.2023) установлен административный надзор на срок погашения судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2025 года в период с 19.00 до 20.00 ФИО1, находясь по месту жительства в доме по адресу: «***», ведя себя агрессивно, действуя умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры с Т., с целью вызвать у последней страх за жизнь, но не желая ее смерти, схватил Т. одной рукой за одежду и, удерживая ее таким образом на месте и держа в этот момент в другой руке за рукоять нож хозяйственно-бытового назначения, приставил клинок этого ножа к шее Т. и заявил последней, что сейчас убьет ее.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 демонстрировал Т. реальную готовность убить ее ножом, осознавая, что своими действиями выражает угрозу убийством.

Учитывая обстоятельства происходящего, высказанную угрозу убийством потерпевшая Т. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что, по его мнению, потерпевшая не воспринимала его угрозу реально. Пояснил, что 10.03.2025 в обеденное время он вместе со своей сожительницей Т. вернулся домой из г.Великие Луки. Находясь у себя по месту жительства по адресу: ***», он распил спиртное. Вечером между ним и Титовой возникла ссора, в ходе которой она высказала в его адрес оскорбления. В ответ на оскорбления он взял со стола нож, подошел к сидящей на стуле Т., встав позади от нее, обхватил потерпевшую левой рукой за грудь и приставил клинок ножа, который держал в правой руке, к шее Т. При этом потребовал, чтобы она перестала высказывать оскорбления, иначе он ее убьет. После этого бросил нож и ушел из дома. Считает, что Т. не восприняла его угрозы, так как они давно живут вместе, и она его знает.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: 10.03.2025 около 19 часов в помещении дома по адресу: «***», между ним и его сожительницей Т. произошла ссора, в ходе которой последняя высказала в его адрес оскорбления. Это его разозлило. Он схватил правой рукой со стола нож, левой рукой схватил Т. за одежду, а затем приставил клинок ножа к задней поверхности шеи Т. и, удерживая ее в таком положении, высказал, что сейчас убьет ее, если она не замолчит. Он видел, что Т. испугалась и заплакала. После этого он отпустил Т., бросил нож и ушел из дома. (л.д. 48-51).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 53-58).

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- потерпевшая Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что 10.03.2025 она вместе с Петровым вернулась домой по адресу: «***» из г.Великие Луки. По приезду домой они обнаружили, что забыли приобрести цепь для пилы, из-за чего поругались. Вечером к ним в гости пришла П., с которой она распила спиртные напитки. Вечером между ней и Петровым возникла ссора, в ходе которой она (Т.) высказала в адрес ФИО1 оскорбление. В ответ на оскорбление ФИО1 схватил со стола нож, общей длиной около 30 см, а длина клинка — около 20 см. После этого ФИО1 подошел к ней, обхватил ее за грудь и приставил к задней поверхности шеи клинок вышеуказанного ножа. Она чувствовала, что клинок касается ее шеи, при этом рукоятка ножа находится над ее левым плечом, а острие клинка — над правым. Первоначально она испугалась, но потом успокоилась, так как давно живет с П-вым, его хорошо знает, считает, что тот не причинил бы ей вреда. Затем ФИО1 бросил нож и ушел из дома. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения, помогал ей по хозяйству. Просила проявить к ФИО1у снисхождение, строго не наказывать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Т., данные ею в ходе предварительного расследования, а именно: 10.03.2025 она находилась по месту своего жительства по адресу: «***». Вечером около 19 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО3, с которой она стала распивать пиво. После 19 часов на кухню, где находились она и П., пришел ее (Т.) сожитель, который попросил налить ему пива. Они поссорились. В ходе ссоры она (Т.) высказала в адрес ФИО1 оскорбление. В ответ на это ФИО1 схватил со стола нож, клинок которого приставил ей к шее, а затем, удерживая ее в таком положении, высказал, что сейчас убьет ее (Т.), если она не замолчит. Она (Т.) испугалась за свою жизнь. После этого ФИО1 бросил нож и ушел из дома. (л.д. 19-20).

Т. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

П., допрошенная в судебном заседании, показала, что 10.03.2025 около 19 часов она пришла в гости к Т. по адресу: «***». Там они стали распивать пиво. Через некоторое время на кухню, где они находились, пришел ФИО1. Между Т. и Петровым возникла ссора. ФИО1 схватил нож со стола, обхватил Т. левой рукой, а затем приставил клинок ножа к задней поверхности шеи потерпевшей. При этом сказал Т., чтобы она замолчала, иначе он ее убьет.

- показания свидетеля С., которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно он охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, состоящего на профилактическом учете (л.д. 72-73).

Иные письменные материалы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Т., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что 10.03.2025 около 19 часов в доме «***» ФИО1 угрожал ей физической расправой, при этом демонстрировал нож (л.д. 4-5).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что событие произошло по адресу: «***». В протоколе отражена общая обстановка на месте происшествия. Также при осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож, явившийся орудие преступления. (л.д. 9-12).

- заключение эксперта от 19.03.2025 № 18, в соответствии с которым нож, изъятый 12.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: «***», относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Изготовлен заводским способом. (л.д. 28-32).

- протокол осмотра изъятого ножа, в ходе которого отмечено, что общая длина ножа составляет 324 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка — 190 мм, ширина: у основания — 30 мм, в средней части — 28,4 мм, толщина — 2 мм. (л.д. 36-39).

Мировой судья не принимает в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), постановление о признании Титовой потерпевшей (л.д. 17-18), постановление о признании ножа вещественным доказательством (л.д. 40-41), обязательство о явке (л.д. 52), так как указанные документы носят исключительно процессуальный характер и не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых доказательств по обвинению, инкриминируемому ФИО1, сомнений у суда не вызывает. Они получены, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, получено в соответствии с законом, дано компетентным экспертом, научно обосновано, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В ходе рассмотрения дела по существу получены достаточные доказательства высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес Т., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу. Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО1 действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшей страх за свою жизнь, приставил к шее Т. нож, при этом высказал угрозу физической расправы.

Мировой судья критически относится к показаниям ФИО1 и Т., которые они дали в судебном заседании в той части, что потерпевшая не восприняла угрозу как реальную.

В судебном заседании ФИО1 и Т. показали, что потерпевшая знала, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное убийство. Установлено, что при совершении преступления использовался нож, общая длина которого составляет 324 мм, в том числе длина клинка — 190 мм. Клинок ножа ФИО1 приставил к шее Титовой, то есть в область жизненно важного органа, любое повреждение которого может повлечь смерть потерпевшей. При таких обстоятельствах устная угроза убить, высказанная П-вым, подтвержденная приставлением ножа, длина клинка которого составляет 19 см, к шее потерпевшей, безусловно, вызвала у Титовой испуг за свою жизнь. Заявления Титовой и ФИО1, сделанные ими в судебном заседании, о том, что потерпевшая не боялась за свою жизнь, мировой судья находит способом защиты, направленной на смягчение наказания, которое может быть назначено подсудимому, или освобождение его от уголовной ответственности. Мировой судья находит, что показания, данные П-вым и Т. на стадии дознания, соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона. На стадии предварительного расследования ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе его право не давать показания против себя, он также был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. и в случае его отказа от этих показаний. Потерпевшей Т. на стадии дознания также разъяснялась ст.51 Конституции РФ и положения п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ о том, что она может не давать показания против своих близких, к которым также можно отнести ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Показания, которые Т. и ФИО1 дали на стадии дознания последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как поводом для преступления явились оскорбления, высказанные Т. в адрес ФИО1,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей Т.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, полное признание вины ФИО1 на стадии дознания и частичное признание вины на стадии судебного следствия, позицию потерпевшей Т., которая просила подсудимого строго не наказывать, проявить снисхождение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления Т., которая обратилась в ОВД с соответствующим сообщением (л.д. 4-5). В ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщил новых обстоятельств преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д. 48-51, 53-58), в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья признает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи ранее судимым на основании приговора Великолукского районного суда Псковской области от 15.06.2018 за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое отбывал реально наказание в виде лишения свободы, при неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, совершил новое умышленное преступление, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности привлекался, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется посредственно.

По заключению судебно-психиатрической судебной экспертизы от 10.04.2025 № 126 ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными о девиантном поведении в детском и подростковом возрасте, наличии таких характерологических черт как эмоциональная неустойчивость, конфликтность, демонстративность, склонность к агрессивным и аутоагрессивным действиям. Указанное, не сопровождаясь слабоумием и психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 65-69).

Заключение дано компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона, научно обосновано. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда нет, в связи с чем мировой судья признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей. Также отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья находит невозможным назначить наказание в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 299, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Новосокольнический», подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры принуждения, в настоящее время не изменились.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, мировой судья считает возможным применить положения ч.6 ст.132 УПК РФ, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Новосокольнический», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосокольнический районный суд через мирового судью судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Бизюлев