УИД 55MS0054-01-2023-002451-44

№ 1-30/2023 (54) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск «31» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкин А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1,

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Тоновой В.О., представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.08.2022 и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.08.2023, при секретаре судебного заседания Бутусовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Андес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> по данному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах. 12.06.2023 около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда № 5 дома по адресу: <...>, не имея намерения на возврат переданных ей под предлогом займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не догадывавшейся о ее преступных намерениях, денежных средств в сумме 3 000 рублей, взяв их, скрылась с похищенным с места преступления. Преступными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на сумму 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, просила об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2 в ходе предварительного расследования, зафиксированных в протоколе допроса от 10.08.2023, следует, что 11.06.2023 она находилась во дворе дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где познакомилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сообщила ей несоответствующие действительности сведения о факте проживания в съемной квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данном доме, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указала, что проживает в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предложила свою помощь при наличии потребности в таковой. 12.06.2023 в утреннее время она вновь проходила мимо указанного дома, решила похитить денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. путем ее обмана, в связи с чем позвонила посредством домофона в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>., та по ее просьбе вышла на улицу, где она сообщила ей об острой потребности в денежных средствах в сумме 3 000 рублей в связи со смертью сестры, попросила их одолжить до 15 часов 00 минут до приезда родственников из Муромцевского района Омской области, при этом плакала. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей поверила, пошла за денежными средствами, когда вышла, спросила ее данные, она назвалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщила контактный номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передала ей денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей. О том, что она снимает квартиру в данном доме, о том, что у нее умерла сестра, а также о том, что она планирует вернуть денежные средства, она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обманула (т. 1, л.д. 51-54). Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала, обусловила свои действия материальными трудностями, общением с лицами, ведущий асоциальный образ жизни, пояснила, что похищенные у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства потратила на приобретение наркотических средств, заявленный потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. гражданский иск признала, выразила намерение возместить причиненный ущерб, принесла ей извинения. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что 11.06.2023 во дворе дома по месту проживания по адресу: <...>, к ней подошла ранее неизвестная ФИО2, которая была одета как «крестьянка», сообщила, что проживает в этом же доме, номер квартиры не называла, путем ответа на ее вопросы, содержащие те или иные утверждения, выяснила, что ФИО2 якобы проживает в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снимает ее у собственников, которые якобы строят коттедж, она назвала ей номер своей квартиры. На следующий день около 11 часов 00 минут в домофон ее квартиры позвонила ФИО2, она вышла на улицу, та, плача навзрыд, сообщила, что у нее умерла сестра, ей требуется 3 000 рублей на оплату услуг морга до 15 часов 00 минут до приезда родственников из Муромцевского района Омской области, в связи с чем она решила помочь ей, поскольку отсутствовали наличные денежные средства, обратилась к соседке из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взяв у нее 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей, вернулась к ФИО2, передала их ей, при этом попросила назвать свои данные и контактный телефон, на что та, как позже установлено, сообщила вымышленную фамилию и дату рождения. После этого ФИО2 она не видела, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она вернула 3 000 рублей из своих денежных средств, обратилась по данному факту в полицию. В настоящее время ФИО2 в полном объеме возместила ей причиненный материальный ущерб, извинилась перед ней, извинения ею приняты, каких-либо претензий к ней она не имеет, от гражданского иска отказывается. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с супругой, ранее с ними проживали их дети, с ФИО2 не знаком, квартиру ей и иным лицам никогда не сдавал и не планировал.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также исследованы показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых следует, что она проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 12.06.2023 около 10 часов 40 минут к ней домой пришла соседка из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с просьбой одолжить до 15 часов 00 минут денежные средства в сумме 3 000 рублей, чтобы помочь девушке из квартиры № 201, у которой умерла сестра, на что она передала ей денежные средства, около 16 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. их вернула, о том, что девушка их ей не возвратила, не сообщала, относительного данного факта ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 68-71). Показания потерпевшей, свидетелей однозначны по своему содержанию, оснований полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства произошедшего либо их показания неверно зафиксированы в протоколах допросов, не имеется. Помимо этого изложенные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сообщением оператора «02» от 12.06.2023 (КУСП № 16473), согласно которому 12.06.2023 в 12 часов 30 минут поступило сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о хищении по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 3); - сообщением оператора «02» от 12.06.2023 (КУСП № 16480), согласно которому 12.06.2023 в 13 часов 20 минут поступило сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о хищении неизвестной девушкой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 5); - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 12.06.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, около 11 часов 00 минут 12.06.2023 похитившую во дворе дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 5 дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 42-44); - протоколом предъявления лица для опознания от 18.08.2023, согласно которому потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по фотографии опознала ФИО2, указала на нее, как на лицо, похитившее 12.06.2023 у дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 76-80); - протоколом выемки от 02.08.2023, согласно которому у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят оптический компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38-39); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 02.08.2023 оптический компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который 14.08.2023 признан вещественным доказательством по уголовному делу, факт фиксации на видеозаписи именно ее ФИО2 подтвердила (т. 1, л.д. 56-58, 60). Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данные доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей по делу судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 о совершении указанного преступления в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что 12.06.2023 около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь у подъезда № 5 дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взяв у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под предлогом займа денежные средства в сумме 3 000 рублей, не имея намерения на их возврат, скрылась с ними с места преступления, распорядилась по своему усмотрению. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, преступные действия ФИО2 явились оконченными, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделала. На основании изложенного суд считает доказанным, что подсудимая незаконно, путем обмана, с корыстной целью завладела денежными средствами потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и распорядилась ими как собственным имуществом, совершив мошенничество. Размер хищения установлен на основании показаний потерпевшей, подсудимой, не оспаривается сторонами, имущественный ущерб потерпевшей возмещен. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 признак «или злоупотребления доверием», поскольку он является излишним, что не опровергает факт совершения ею хищения, а равно не влияет на юридическую оценку содеянного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами предварительного расследования допущено не было. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, их принятие ею, отсутствие каких- либо претензий у потерпевшей. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, зафиксированной в ее объяснении от 17.07.2023, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исследованных в этой части материалов дела не имеется, поскольку ФИО2 дала признательные показания после ее фактического изобличения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании сведений, указывающих на ее причастность к нему, полученных в ходе ранее проведенных должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Омску мероприятий, в том числе, опроса <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома по месту совершения хищения. Также вопреки доводам защитника подсудимой суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку, как установлено в судебном заседании, решением Муромцевского районного суда Омской области от 03.03.2011 она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, которая с 18.11.2010 передана под опеку бабушке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом согласно информации УУП ОМВД России по Омской области и пояснениям ФИО2 в судебном заседании по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она проживает эпизодически.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все фактические обстоятельства его совершения; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет доход в виде пенсии по инвалидности. С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, - лишение свободы. Избрание данного вида наказания в должной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 3 000 рублей, от которого она в судебном заседании после разъяснения предусмотренных ч. 5 ст. 44 УПК РФ последствий отказалась.

Согласно пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андес <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, указанному в судебном заседании. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2023 исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Производство по гражданскому иску потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска. Вещественные доказательства по делу:

- оптический компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.В. Горячкин