Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0101-01-2023-002309-16
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., Букиной М.В., с участием государственных обвинителей Скобеевой А.А., Исмагулова К.Е., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., законных представителей потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Морданевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 190 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу). по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникшей личной неприязни к несовершеннолетнему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область носа несовершеннолетнему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., после чего, ФИО1, продолжая преступные действия, умышленно схватил несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за одежду в области шеи и с силой прижал к земле, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением отломков, растяжения связок шейного отдела позвоночника, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Повреждения в виде ушиба, экхимозы мягких тканей левого плеча вреда здоровью не причинили. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что <ДАТА4> около 12:00 он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю. распивали пиво. Возле колонки увидели автомобиль марки «Мерседес» и двух парней <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея, ранее им не знакомых. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки один раз ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея по лицу в область носа. От его удара у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея из носа побежала кровь. Последний схватил его за одежду, и он также схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за одежду в области шеи и левой рукой с силой прижал к земле, пытаясь успокоить, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокоился, конфликт прекратился и все разошлись. В ходе конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему ударов не наносил. Приносил извинения потерпевшему.
Согласно показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, <ДАТА4> около 12-00 час. он другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данилом приехали в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области набрать питьевой воды. Когда они стояли у колонки, к ним подошли ранее не знакомые <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виталий, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Илья, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юрий и ФИО1. В ходе разговора между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. удар кулаком правой руки в область носа. От данного удара он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Далее он схватил ФИО1 за футболку, в ответ ФИО1 схватил его за ворот футболки и уронил его на землю и удерживая за ворот прижимал к земле. При этом сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил ударов ФИО2. В это время из ближайшего дома вышла не знакомая ему бабушка, стала кричать, чтоб прекратилась драка. ФИО1 и отошел от него. Он встал и пошел к колонке, чтобы умыться. На следующий день он обратился в больницу в г. <АДРЕС>, его госпитализировали для проведения операции на нос ( л.д. 54-58). Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.П. следует, что <ДАТА4> около 12-00 часов он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виталий, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юрий, ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Илья распивали пиво. Возле колонки они увидели автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета и ранее не знакомых двоих парней- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они подошли к колонке. В ходе беседы между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком правой руки ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу в область носа, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла из носа кровь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. схватил ФИО1 за одежду, и ФИО2 также схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за одежду и прижал к земле, пытаясь успокоить. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокоился, то ФИО2 его отпустил. В это время из ближайшего дома вышла бабушка и начала кричать, разгонять их, после чего они все разошлись (л.д.68-69). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.П. ( л.д. 64-65). Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.Н., данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, <ДАТА4> около 12-00 часов он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виталий, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юрий, ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Илья распивали пиво. Возле колонки они увидели автомобиль марки «Мерседес» серебристого цвета и ранее не знакомых двоих парней- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они подошли к колонке. В ходе беседы между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком правой руки ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу в область носа, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла из носа кровь. В это время из ближайшего дома вышла бабушка и начала кричать, разгонять их, после чего они все разошлись (л.д.66-67). Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> г.), согласно которому <ДАТА6> в 20:27 час. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Г. поступило сообщение о том, что <ДАТА6> с. <АДРЕС> известные причинили телесные повреждения его сыну (л.д.3); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> г.), согласно которому <ДАТА8> в 14:19 час. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону из судебно-медицинской экспертизы поступило сообщение о том, что <ДАТА10> в 13:30 обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.,<ДАТА11> г.р., которому ему были причинены телесные повреждения неизвестными (л.д.4); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> г.), согласно которому <ДАТА8> в 16:09 час. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону из ДГКБ <НОМЕР> поступило сообщение о том, что <ДАТА8> обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., <ДАТА11> г.р., с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей, перелом носа, растяжение связок шейного отдела позвоночника, отпущен. (л.д.6); - заявлением о преступлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от 07.05.2022 (КУСП № 2700 от 07.05.2022 г.) о привлечении к ответственности известных лиц в связи с причинением ему телесных повреждений (л.д.16); - заключением эксперта <НОМЕР> от 21.03.2023, согласно которому повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением отломков, растяжение связок шейного отдела позвоночника могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в виде ушиба, экхимозы мягких тканей левого плеча могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д.121-122). Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также заключение эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд исходит из того, что в указанные установочной части приговора месте и время между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область носа, после чего схватил потерпевшего за ворот футболки и уронил на землю, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Выводы суда о фактических обстоятельствах произошедшего, действиях ФИО1, доказанности его вины подтверждаются последовательными, признательными показаниями подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.Н., из которых следует, что именно подсудимый причинил легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела. В основу доказанности вины ФИО3 суд принимает показания потерпевшего, показания подсудимого, которые согласуются между собой и нашли отражение не только в показаниях свидетелей по делу, но и в письменных доказательствах, исследованными в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого следует, что его действия носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, желанием причинить вред его здоровью. Нанося удары потерпевшему, подсудимый безусловно осознавал степень опасности этих действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения легкого вреда его здоровью, желал этого и действовал в прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью. Подсудимый, потерпевший, а также свидетели подтвердили, что со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 не было. Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся повреждений при падении или иными лицами, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательствами. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется главой Новоархангельского сельского поселения, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, являлся участником СВО, проходил службу в зоне боевых действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающим и наказание подсудимому по преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей. В силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были очевидными для потерпевшего, в данной ситуации в ходе опросов подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, каких-либо значимых обстоятельств по уголовному делу, что способствовало бы его расследованию ФИО1 не сообщено. Обстоятельств отягчающих наказание по преступлению судом не установлено. Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым ля достижения целей, определенных ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Разрешая требования гражданского иска представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 64 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. Исковые требования заявлены несовершеннолетним потерпевшим и его матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В.
Как следует из пояснений последней? ей также были причинены нравственные страдания в силу близкой родственной связи и привязанности к сыну, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. пережила сильный стресс, тревогу за жизнь и здоровье своего сына. Суд принимает во внимание, что гражданские истцы испытывали моральные переживания, связанные с причинением физической боли <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в результате нанесенных ему повреждений, нахождении его на лечении. Вмесите с тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. после полученных увечий в последующем не утратил возможность продолжать активную общественную жизнь, ведение прежнего образа жизни.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, также учитывает имущественное положение подсудимого, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности.
В этой связи, суд приходит к выводу, что потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и его матери- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. действиями подсудимого ФИО1 причинен моральный вред, однако, размер компенсации морального вреда в заявленной сумме суд полагает завышенной, и, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1 в причинении повреждений, характера повреждений, повлекших легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., а также молодого возраста <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., который способствует более быстрой с наименьшими последствиями реабилитации после травм, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. - в размере 20 000 руб.
Разрешая ходатайство потерпевшего об обеспечении гражданского иска, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Применением мер обеспечения иска гражданскому ответчику могут быть причинены убытки, а гражданский истец при этом может злоупотреблять своими процессуальными и материальными правами. После применения мер обеспечения иска гражданский ответчик может быть лишен возможности финансово обеспечивать свою семью и двоих малолетних детей, поскольку могут быть арестованы денежные счета. Поэтому закон наделяет гражданского ответчика рядом процессуальных мер защиты против мер обеспечения иска. Сам по себе факт обращения в суд с указанным гражданским иском не является безусловным основанием для принятия мер по его обеспечению. Довод потерпевшего об отсутствии постоянного источника дохода у подсудимого, по мнению суда, не является безусловным доказательством того, что в случае удовлетворения иска в этой части приговор суда может быть не исполнен вследствие материального положения подсудимого.
При этом суд отмечает, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Судом приняты во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности и тот факт, что арест всего имущества, в том числе, денежных средств на расчетном счете может неблагоприятно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении гражданского иска отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Требования представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные расходы, надлежащим образом подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА12> и квитанцией <ДАТА13> С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести выплату процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировне в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., из средств федерального бюджета. Возложить на Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области обязанность произвести выплату процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировне в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировне суммы 40 000 (сорок тысяч) рублей. В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката Морданевой В.В. составила 12558 руб.. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет Федерального бюджета РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является молодым, здоровым лицом, не имеющим по состоянию здоровья препятствий для трудоустройства. При изложенных обстоятельствах нахождение на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей не может служить препятствием для взыскания с него процессуальных издержек. А отсутствие у ФИО1 в настоящее время официального места работы не свидетельствует о его нетрудоспособности и отсутствии возможности для трудоустройства.
С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого и членов его семьи, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, оснований, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, а также защитника Морданевой В.В. суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов (двести) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея Владимировича в размере 35 000 рублей, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Морданевой В.В. в сумме 12 309 руб. 60 коп.. в доход федерального бюджета. Произвести выплату процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировне в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексея Сергеевича, из средств федерального бюджета. Возложить на Управление Судебного департамента в <АДРЕС> области обязанность произвести выплату процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировне в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировне суммы 40 000 (сорок тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья А.А. Смоленцева