Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2023-27-3 Поступило:12.12.2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Е.А., исполняя обязанности мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с участием государственных обвинителей: прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО8, старшего помощника <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО10, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО11

подсудимого - ФИО12 защитника - адвоката Гановичева В.И., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Волковой В.В., секретарем судебного заседания Вальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, родившегося <ДАТА> в деревне <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего. Копия обвинительного акта вручена <ДАТА>, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, судимого: <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года (л.д.92-94), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА> в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 30 минут, у ФИО12 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице в трех метрах от входа в магазин «Рэтро» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10/2, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. В результате умышленных противоправных действий ФИО12, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: ссадины правой скуловой области, травматический отек мягких тканей лица справа, закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждение в виде: ссадины левой скуловой области, задней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО12 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании установлено, что ФИО12 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.23.1 УПК РФ. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО12 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО12 добровольно, осознано и после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО12 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ. Защитник-адвокат Гановичев В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО12 дознание, по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено. По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ст.226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. В судебном заседании ФИО12 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО12 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО12, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Вина подсудимого ФИО12 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления, в котором <ФИО1>, просит привлечь к ответственности ФИО12, который причинил ему телесные повреждения; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что совершения преступления является участок местности расположенный в 3 м от входа в магазин «Рэтро» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10/2, где ФИО12 нанес телесные повреждения <ФИО1>; - заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, травматический отек мягких тканей лица справа, закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА> <НОМЕР>, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ссадины левой скуловой области, задней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных разносторонних разнонаправленных травматических воздействий тупых твердых предметов или при воздействиях о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым <ДАТА> он с супругой находился в гостях у знакомых, где отмечали день рожденье. Он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, в 01 час 05 минут <ДАТА>, он со своим другом <ФИО2> пошли в пивной магазин «Рэтро», расположенный в р.п. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, точного адреса не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. До магазина он и <ФИО3> дошли примерно за 10 минут, и в 01 час 15 минут, зашли в магазин. В торговом зале магазина он увидел ранее ему знакомого ФИО12, которого он знает с детства. С Иваном у него были приятельские отношения, конфликтов никогда не было. Когда Иван его увидел, то подошел к нему, и позвал поговорить. Примерно в 01 час 20 минут он и Иван вышли на улицу и остановились примерно в 3 метрах от входа в магазин. Разговор у него с Иваном продлился около 5 минут. В ходе разговора с Иваном, о чем шел разговор не помнит, Иван ударил его кулаком в челюсть. От удара он упал на асфальтное покрытие, при этом испытал сильную физическую боль в области челюсти. При падении он не об какие-либо предметы и об асфальт не ударялся. Когда он упал, Иван больше ему ударов не наносил. От удара у него потемнело в глазах, и он потерял ориентацию в пространстве. После произошедшего все события он помнит смутно, в том числе как он оказался у себя дома; - показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он проживает с супругом <ФИО1> и двумя малолетними детьми. Зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7. <ДАТА> она с супругом находилась в гостях у своих знакомых, где они отмечали день рожденье. Они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, в 01 час 05 минут <ДАТА> <ФИО5> и <ФИО2> пошли в пивной магазин «Рэтро» расположенный в р.п. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>. <ФИО5> находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. До магазина «Рэтро» идти пешком примерно около 10 минут. Она позвонила <ФИО5> на сотовый телефон, чтобы попросить купить его алкогольный напиток «Шампань», но не могла дозвониться, так как <ФИО5> не отвечал на звонок. Она начала волноваться, так как <ФИО5> всегда отвечал на ее звонки. В 01 час 15 минут она вышла из дома подруги и пошла в магазин «Рэтро». Подходя к магазину, примерно в 01 час 20 минут, так как до магазина идти минут 5-10, она увидела, что на против входа в магазин, на расстоянии примерно 2-3 метров, находиться скопление неизвестных ей людей. Она увидела в толпе <ФИО6>, и направилась к нему. Когда она подошла к <ФИО6>, увидела, что у того лицо было в крови, при этом <ФИО6> стоял на ногах. Она увидела в толпе ранее ей знакомого ФИО12. Лично с Залуцким не знакома, но муж ей рассказывал, что ФИО12 является его другом. От <ФИО2> узнала, что ФИО12 нанес <ФИО7> область лица, за что именно не знает; - показаниями подозреваемого ФИО12, данные в присутствии защитника Гановичева В.И. согласно которым <ДАТА> он со своими друзьями гулял по улицам р.п. <АДРЕС> района. Около 01 часа <ДАТА> он подошел к пивному магазину «Рэтро», расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10/2. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Находясь в магазине, пиво он не распивал. Примерно около 01 часа 15 минут, точное время не помнит, в торговый зал магазина, зашел <ФИО1> <ФИО6> со своим другом. <ФИО1> <ФИО6> он знает с детства, они вместе росли и дружили. С <ФИО9> у него были приятельские отношения, и так как он <ФИО6> не видел уже длительное время, то подошел к нему, поздоровался, позвал <ФИО6> на улицу, чтобы пообщаться. <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО6> вышли из магазина и остановились около 3 метров от входа в магазин. Он и <ФИО6> начали разговаривать, о чем именно шел разговор уже не помнит, но в какой-то момент, <ФИО6> высказался в его адрес нецензурной бранью, за что он нанес <ФИО6> удар кулаком левой руки в область лица, от чего <ФИО6> упал на асфальтное покрытие, где они стояли. Разговор с <ФИО9> длился около 5 минут. Он поднял <ФИО6> на ноги, и начал его приводить в чувства. Он не обратил внимание на то, пошла ли у <ФИО6> кровь. После произошедшего пришла жена <ФИО6>, и они ушли домой. Позже он узнал о том, что у <ФИО6> сломана челюсть. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой. Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО12, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит вину ФИО12 в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО12, мировой судья руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает личность ФИО12, который на момент совершения преступления не судим, на диспансерном учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. При этом суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние. Обстоятельства, отягчающие наказание, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, отсутствуют. В связи с тем, что ФИО12 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории, совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется. В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничении свободы состоит в возложении на осужденного определенных ограничений и обязанностей. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от <ДАТА>), исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд полагает возможным установить лишь обязательные ограничения и возложение обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Подсудимый зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7/1, кв. 6, который входит в состав <АДРЕС> района <АДРЕС> области, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО12 ограничение: «не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Доказательств преимущественного постоянного проживания подсудимого по адресу, отличному от места регистрации в материалы уголовного дела не представлено. Как было указано выше, ФИО12 совершил данное преступление не имея судимости, однако в отношении ФИО12 имеется вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО12 осужден к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При вышеизложенных обстоятельствах указанный приговор Первомайского районного суда города <АДРЕС> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката за участие в дознании по назначению дознавателя компенсируются за счет средств федерального бюджета. Данные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в порядке регресса. Защиту прав и интересов ФИО12 при производстве дознания в сокращённой форме по настоящему делу по назначению дознавателя осуществлял адвокат Гановичев В.И., на оплату труда, которого по постановлению дознавателя, понесены расходы за счет средств федерального бюджета в размере 6228 рублей (л.д.113). Данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО12 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, мировой суд,

ПРИГОВОР И Л: ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО12 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО12 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор Первомайского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА> исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО12 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Освободить ФИО12 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 6228 рублей 00 копеек за участие адвоката Гановичева В.И. в уголовном деле по назначению дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме, и отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Е.А. Колыхневич

Копия верна

Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> на 3-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья