11MS0043-01-2023-000826-06 Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07.09.2023 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при секретаре Марчук А.К., с участием государственного обвинителя Коник Д.Ф., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с <ДАТА11>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА12> по 23 час. 59 мин. <ДАТА13> у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением

алкоголя, в <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, возник преступный умысел на тайное хищение серебряной цепочки с серебряным крестиком, принадлежащих <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со шкафа в комнате серебряную цепочку стоимостью 3790 рублей 00 копеек с серебряным крестиком стоимостью 690 рублей 00 копеек, принадлежащих <ФИО1> После чего с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 4 480 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, оспаривая при этом нахождение в момент преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из протокола его допроса от <ДАТА14>, оглашенного в суде на основании ввиду отказа от дачи показаний следует, что примерно в начале сентября 2022 года, он пришел в гости к своему давнему знакомому <ФИО2>, который проживает в с. Айкино, ул. <АДРЕС>. Вадим был дома со своей сожительницей, они сидели за столом в комнате и распивали спиртное. Сидели долго, за временем не следил, на улице было уже темно. Курили в квартире. В комнате стоял небольшой шкаф, на котором он заметил лежащую серебряную цепочку с крестиком, которую он решил похитить. Воспользовавшись моментом, когда <ФИО1> и его сожительница вышли из комнаты, он умышленно, осознавая свои противоправные действия, взял указанную цепочку с крестиком и положил её к себе в карман ветровки. Когда хозяева квартиры пришли в комнату, он сказал им, что выйдет в подъезд покурить, взял сигарету, вышел в подъезд и решил спрятать похищенную цепочку, чтобы в дальнейшем сё забрать при уходе из гостей. Он запрятал сё на верхнем наличнике входной двери в квартиру <ФИО2>. Так и не покурив сразу вернулся в квартиру <ФИО4>. Поскольку время было уже позднее, он попросился у них переночевать, но хозяева квартиры ему не разрешили. Тогда <ФИО4> позвонил своей сестре <ФИО6>, проживающей в этом же доме и они втроём пошли к ней, где также немного употребляли спиртное. За столом у <ФИО6> в квартире он попросился переночевать у неё, <ФИО6> не возражала, и он остался, а <ФИО4> с сожительницей ушли к себе домой. Практически сразу после ухода <ФИО4>, <ФИО6> стала ему предъявлять претензии по поводу того, что у неё пропало 1000 рублей, и она винила в этом его. Он сам позвонил в полицию, чтобы отвести от себя все подозрения. После того, как сотрудники полиции разобрались с пропажей денежных средств, его отпустили и он, зайдя в подъезд, где оставил цепочку, забрал её и пошёл ловить попутный транспорт до города Микунь. Цепочку положил к себе в карман ветровки. На автодороге, где поворот наг. Микунь, он остановил попутный транспорт, какой-то грузовой автомобиль и доехал до поворота на г. Микунь, где вышел из автомашины и пошёл до дома. Находясь уже в квартире у себя дома обнаружил, что цепочки в кармане нет, -а в кармане имеется дырка. Поэтому оп подумал, что цепочку он утерял. Собирается возместить ущерб по украденной цепочке, так как сейчас работает и имеет заработок. Вину в предъявленном подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Как следует из показаний потерпевшего <ФИО7> в суде и оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса от <ДАТА15>, он проживает по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. <АДРЕС> совместно со своей сожительницей <ФИО8> В мае 2022 года <ФИО8> ему подарила серебряную цепочку с серебряным крестиком в подарок на прошедший день рождения. В начале сентября 2022 года, возможно в период с 08 по 15 сентября к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, с которым 011и употребляли спиртные напитки у него дома. В тот день он цепочку пс носил, лежала она на трюмо в шкафу в комнате, где они втроем сидели и употребляли спиртное. Через некоторое время они все втроем решили пойти к его сестре <ФИО6>. У сестры они также употребили спиртное, просидели около 30-40 минут. После чего он и <ФИО10> ушли домой, а Сергей остался у <ФИО6>. Часа через два позвонила <ФИО6> и сообщила, что ФИО3 украл у нее деньги, они сразу пошли к ней, пока сотрудник полиции беседовал с ФИО3, он вспомнил, что Сергей также выходил один из их квартиры, он решил проверить, не взял ли ФИО3 у них что-либо. Он зашел к себе в квартиру, осмотрелся и увидел, что на шкафе отсутствует его серебряная цепочка с серебряным крестиком, он сразу предположил, что её могли похитить, а поскольку кроме ФИО3 никого у них в квартире не было, то он заподозрил его. Цепочку с крестиком оценивает в 4 480 рублей. С представленными в материалы дела сведениями о стоимости изделий согласен, так как данные изделия идентичны похищенным у него, которые он носил. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Больше он ФИО3 не видел и последний ему не возвращал похищенную цепочку. ФИО3 ущерб ему не возместил (л.д. 25-27).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8> в суде и оглашенного в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми со своим сожителем <ФИО11> <ДАТА16> она приобрела в магазине «SUNLIGHT» в г. Сыктывкаре серебряную цепочку с серебряным крестиком за сумму примерно 4500 - 4800 рублей, Цепочка представляла из себя в виде широкого сплетения в ромбовидной форме, длину не помнит, но брала большого размера где-то 60-65 размер, вес около 10 грамм, крестик также был серебряный весом около 1,5 грамм. Эту серебряную цепочку с серебряным крестиком она подарила в подарок своему сожителю <ФИО2> на День рождения только <ДАТА17> С тех пор данной цепочкой и крестиком пользовался только <ФИО1> В., носил её на шее, иногда снимал. В сентябре 2022 года, точную дату она уже не помнит, наверное, где в числах 08 и <ДАТА18>, к ним в гости пришел знакомый <ФИО4> - ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки. Время было дневное, они втроем сидели в комнате за столом и употребляли спиртное. Цепочка с крестиком лежала на шкафу в комнате, так как <ФИО4> её уже не носил около трех дней. <ФИО8> решила её переложить в другое место, по забыла. В тот день она точно её видела. Употребляли спиртное они до вечера, точного времени не помнит, но где-то в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5 сказал, что выйдет покурить, вышел в подъезд с сигаретой и минут через пять зашел обратно в квартиру с не прикуренной сигаретой. Когда Ахметшин сидел за столом, то находился рядом со шкафом, где лежала серебряная цепочка с крестиком <ФИО4>. Через некоторое время, Сергей попросился у них переночевать, так как проживает в г.Микунь. Они ему не разрешили. Чуть позже, позвонила сестра <ФИО4> - <ФИО6> и пригласила их в гости. Они пошли, у <ФИО6> немного посидели, употребили спиртные напитки. <ФИО6> разрешила Сергею остаться у нее переночевать, а она и <ФИО4> пошли домой. У <ФИО6> они сидели минут 30-40. Через 1,5 часа, после того, как они пришли домой, <ФИО6> позвонила и попросила их прийти к ней, поскольку ФИО3 якобы украл у нее 1000 рублей. Пока сотрудник полиции общался в подъезде дома с ФИО3, <ФИО4> сказал, что ФИО3 у них тоже выходил из квартиры один, тут же побежал к себе в квартиру, где и обнаружил, что серебряной цепочки с серебряным крестиком нет на шкафу, где она лежала во время их распития спиртного. <ФИО4> ей сообщил об этом и <ФИО8> обратилась с заявлением в полицию. Сам <ФИО1> в полицию не обращался, поскольку <ФИО8> посчитала, что если она её приобретала, то должна сама заявить о краже. Серебряную цепочку с серебряным крестиком при ФИО3 не обнаружили, возможно последний спрятал её где-то в подъезде. Она оценивает серебряную цепочку с крестиком в размере 4 480 рублей, с представленными в материалы дела сведениями о стоимости изделий она согласна, так как данные изделия идентичны похищенным у <ФИО1> ФИО3 не извинился, ущерб не возместил (л.д. 31-32).

Вина ФИО3 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением <ФИО12> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> свободным доступом похитило серебряную цепочку со шкафа, находящегося в комнате, чем причинило имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей, что для нее является значительным (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. Айкино Усть­Вымского района Республики Коми. В ходе ОМП установлено, что квартира расположена на первом этаже в первом подъезде двухэтажного кирпичного дома. Входная дверь металлическая без повреждений. В квартире имеется коридор, кухня, 3 комнаты, санузел. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д.10-17);

заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому у ФИО3 не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В активной психиатрической помощи никогда не нуждался, достаточно социально функционирует. При- проведении в прошлом судебно-психиатрических экспертиз психических расстройств не выявляли, судом признавался вменяемым. Поскольку психических расстройств у ФИО3 не обнаруживается, остальные вопросы оставлены без ответа, поскольку теряют свою актуальность (л.д. 49-50).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПK РФ, судья признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как изложено в описательной части приговора. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> в ходе дознания последовательны и непротиворечивы, подробны и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт совершения ФИО3 тайного хищения имущества потерпевшего <ФИО1> - серебряной цепочку с серебряным крестиком бензинового, находившихся в картире потерпевшего; все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого ФИО3 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

За основу приговора судья принимает показания потерпевшего, которые сопоставляются как с показаниями свидетеля, так и с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора не имеется, и судом не установлено.

Сам ФИО3 в своих показаниях не отрицает, что, понимая, что за ним никто не наблюдает, похитил ювелирные изделия.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый не отрицает, а, напротив, в судебном заседании согласился с показаниями потерпевшей, вину признал. Судом не установлено оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО13>

При таких обстоятельствах, исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, судья находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебно-психиатрическое исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующие стаж и опыт в психиатрии, предупрежденным об уголовной ответственности, а посему сомнений у суда не вызывает. По отношению к содеянному суд признает ФИО3 вменяемым. ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, па учете врача-нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в быту как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и таковом состоянии склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ являются: <ОБЕЗЛИЧЕНО> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний (п. «и» ч. 1 ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1).

Признание подсудимым свой вины мировой судья считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с раскаянием в содеянном и состоянием здоровья, а также состоянием здоровья его родственника, за которым он осуществлял уход.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления. Употребив алкоголь ФИО3 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, а, напротив, пояснил, что, если бы находился в трезвом состоянии, данного преступления не совершил. В пользу этого и бытовая характеристика ФИО3 На основании изложенного,с учётом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО3, состоянии его здоровья, семейном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а таюке тот факт, что спустя сравнительно непродолжительный период после отбытия предыдущего уголовного наказания ФИО3 совершено преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе каких-либо к тому противопоказаний, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения норм ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, постановлением того же суда от <ДАТА10> исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 19 дней.

С учетом изложенного наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом п. «а» ч. 3 .1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 5304,00 руб., связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н., по оказанию юридической помощи ФИО3 в ходе дознания. Суд полагает правильным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им заявлялось ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать путем частичного сложения наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <ДАТА9> с учётом постановлением того же суда от <ДАТА10> и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить на апелляционный период без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 5304,00 руб., связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. по оказанию юридической помощи ФИО3 в ходе дознания, отнести на счет средств федерального бюджета. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вступивший в законную силу приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Косолапов Копия верна: