Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД <НОМЕР> 54MS0011-01-2024-008085-12 Поступило <ДАТА1> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА2> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО3>, защитника-адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО4>, представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> 19356 от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося инвалидом II группы, судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца; на основании постановления Сосновоборского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> освобожден <ДАТА7> условно-досрочно на 3 месяца 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в 8 часов 29 минут <ФИО5>, находясь в восточном зале ожидания второго этажа вокзала ст. «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 43, обратил внимание, что в левой розетке, расположенной под 18-м по счету сидением для пассажиров в первом полукруге с левой стороны от входа в зал ожидания, находится зарядное устройство с подключенным к нему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1: 867198075157226, IMEI 2: 867198075157234 в корпусе темно-синего цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, с зарядным устройством марки «Xiaomi» белого цвета. В это же время и в этом же месте, у <ФИО5>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего <ФИО6>, <ДАТА9> рождения, в связи с чем, <ФИО5>, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в восточном зале ожидания второго этажа вокзала ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 43, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, достоверно зная, что владельцем мобильного телефона является мужчина, лежащий на сидениях, то есть <ФИО6>, который в этот момент спит, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, отсоединил своей правой рукой от розетки, расположенной под 18-м по счету сидением для пассажиров в первом полукруге с левой стороны от входа в зал ожидания, зарядное устройство к которому подключён мобильный телефон, убрав их сразу в свою сумку, тем самым похитив зарядное устройство марки «Xiaomi» белого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1: 867198075157226, IMEI 2: 867198075157234 в корпусе темно-синего цвета, общей стоимостью с учетом износа 5000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего <ФИО5> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО5> причинен имущественный ущерб <ФИО6> на сумму 5000 рублей, который для потерпевшего не является значительным. В судебное заседание подсудимый <ФИО5> не явился, представил суду письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Также указывает на то, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, мнение защитника, также просившего рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого с применением общего порядка судебного разбирательства. Судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, из показаний <ФИО5> следует, что 25 либо <ДАТА10>, когда точно он не помнит, он на электричке выехал с г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> Новгорода. Там он собирался пересесть на другую электричку до г. <АДРЕС>, а там, также пересесть на следующую и таким способом, т.е. пересаживаясь с электропоезда на электропоезд, он хотел доехать до дома, т.е. до <АДРЕС> края. На прямом поезде он ехать не собирался, так как это финансово невыгодно, а на проезд в электричках у него имеется льгота. В г. <АДРЕС> он приехал <ДАТА11> к его знакомому, думал может получится где-то устроиться на подработку, но ничего не вышло, и он решил вернуться домой. Так, вышеуказанным способом он доехал до г. <АДРЕС>. <ДАТА12> в обеденное время он приехал в г. <АДРЕС> и решил немного отдохнуть и отправиться дальше в путь уже с утра, т.е. <ДАТА8> на электропоезде до ст. Болотная. Все это время он находился в зале ожидания на 2 этаже вокзала ст. <АДРЕС> и сидел на первых сиденьях, с левой стороны от лестницы. Так как он приобрёл билет заранее, т.е. вечером, то он знал время отправления электропоезда, было примерно в 9 часов 14 минут местного времени. <ДАТА8> примерно минут за 30-40 до отправления электропоезда он сходил в туалет, после чего вернулся, надел рюкзак, взял свои вещи и в этот момент он обратил внимание, что на сидении напротив него, чуть левее, спит неизвестный ему мужчина, а под сидением, под мужчиной в розетку подключено зарядное устройство белого цвета, которое заряжало мобильный телефон, который лежал на полу под указанным мужчиной. В этот момент он понимал, что данный телефон принадлежит кому-то из пассажиров, так как кроме указанного мужчины никого больше на сидениях не было, либо телефон принадлежит указанному мужичине. В этот момент он решил его похитить, подошел к указанному сидению и отключил зарядное устройство из розетки, и взял телефон с пола и вместе с зарядным устройством убрал сразу в принадлежащую ему сумку, чтобы никто не увидел. При этом мужчина, который спал на сидениях, не просыпался, после чего он сразу проследовал на выход из вокзала и прошел в пригородный вокзал ст. <АДРЕС>, осуществил посадку на электричку. Находясь в электропоезде он достал указанный телефон, он был во включенном состоянии и не заблокирован, тогда он взял и извлек телефон из чехла-книжке черного цвета, с помощью булавки извлек слот для сим-карт, в этот момент там находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», он ее извлек и вставил свою сим-карту оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентский номером <НОМЕР>, зарегистрированную на его имя, а сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» убрал под чехол в его старом телефоне, также он понял, что марка телефона Ксиоми Редми. Так как он хотел сам пользоваться указанным телефоном, то он частично удалил информацию, находящуюся в нем, но настройки не сбрасывал, так как не умеет этого делать. После чего он вышел на ст. Болотная и пересел на электропоезд до ст. Тайга. Прибыв на ст. Тайга он зашел в здание вокзала и стал ожидать электропоезд до ст. Мариинск, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в дежурную комнату. Там ему сказали, что он подпадает под ориентировку о хищении мобильного телефона, на что он сразу во всем призвался и сказал, что все находится при нем, после чего он выложил похищенный им мобильный телефон, зарядное устройство к нему и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» на стол, откуда это все было изъято осмотром места происшествия с фотофиксацией. Никакого физического и психологического давления на него не оказывали, он сам добровольно все достал и выдал. Мобильный телефон похитил для себя, так как хотел дальше им пользоваться, возвращать не собирался. С суммой ущерба в размере 5000 рублей согласен, не оспаривает ее. Вину в хищении вышеуказанного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (л.д. 82-86). Вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО6> данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что на вокзал ст. <АДРЕС> он приехал <ДАТА12> около 22 часов 00 минут местного времени, зайдя в вокзал он сразу проследовал на второй этаж в зал ожидания и разместился в первом полукруге сидений с левой стороны, внутри полукруга, лицом к кафе, расположенному напротив. После чего он оставил свой рюкзак черного цвета на указанном сидении и попросил рядом сидящих неизвестных ему людей присмотреть за рюкзаком, а сам ушел в вышеуказанное кафе, чтобы употребить там водку. При нем также находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi С8» в корпусе темно-синего цвета, который находился в чехле-книжка из материла кожзаменителя черного цвета, защитное стекло отсутствовало, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>. После чего он вернулся с кафе, так как под сидением, где он сидел были две розетки для зарядки, то он сначала зарядил свой повербанк, затем сходил в туалет и поменял местами, т.к. отключил повербан и подключил принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего лег на сидение, телефон положил сверху на себя и уснул. Спустя некоторое время он проснулся, посмотрел время на телефоне, время было 6 часов 00 минут, после чего сразу уснул, проснулся он в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и сразу обнаружил отсутствие мобильного телефона и зарядного устройства к нему. После чего он попросил рядом сидящего пассажира набрать его номер, он набрал номер, однако телефон уже был недоступен и тогда он сразу у прохожих спросил где находится полиция, так как он понимал, что в зале ведется видеонаблюдение и можно посмотреть кто взял его телефон. Ему подсказали где расположена дежурная часть ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, после чего он сразу туда проследовал для написания заявления. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон взяло неустановленное лицо, которое сидело напротив него. Он помнит, что, когда засыпал, напротив него сидела предположительно «семья» граждан цыганской национального, у которых было много сумок, но он не может утверждать, что это кто-то из них взял его телефон, так как он спал несколько часов, и пассажиры могли поменяться несколько раз. При этом он также не исключает тот факт, что телефон мог упасть на сидение, либо на пол, так как он спал и переворачивался. Указанный телефон он приобретал три месяца назад в <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> в магазине «МТС», точную сумму он не помнит, но в районе 10000 рублей. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей, так как в принципе он, как сам телефон для него не важен, ему важна информация, находящаяся в нем. Зарядное устройство белого цвета шло в комплекте с телефоном, поэтому отдельно стоимости иметь не может, т.е. оно учтено в сумму телефона при покупке. Чехол он приобретал в бутике станции метро «Ломоносовская» г. Санкт-Петербурга» также три месяца назад за 600 рублей, материальной ценности для него не представляет. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, что является для него незначительным, так как его заработная плата составляет 220000 рублей в месяц, никаких кредитных обязательств он не имеет. Если бы не информация, находящаяся в телефоне, то он бы даже не обращался в полицию, так как он спокойно может в настоящее время купить себе новый мобильный телефон. Коробки на телефон у него нет, так как он ее сразу выкинул, у него остались все документы, которые находились внутри и чек на покупку, которые находятся в хостеле. В памяти его телефона имелись его фотографии, а также фото документов на его имя (л.д. 32-34). При дополнительном допросе <ДАТА13> указал, что ранее в его заявлении, объяснении и первоначальном допросе он ошибочно указал, что у него был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi С8», так как ошибочно полагал, что у него именно марка этого телефона, однако, когда он приехав после допроса посмотрел в чек на покупку указанного телефона, то увидел, что на самом деле телефон марки «Xiaomi Redmi 13С». На его мобильном телефоне были установлены банковские приложения, вход в которые осуществляется по средством пароля. Списания денежных средств у него не производилось. В его объяснении он указал, что на телефоне стоял пароль, однако это не так, пароль у него стоял на предыдущем телефоне, а этот был куплен не так давно и от сложившейся ситуации он был в растерянности и поэтому не подумав так сказал. Сим-карта для него материальной ценности также не представляет (л.д. 38-40). Оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением <ФИО6> о преступлении от <ДАТА8>, согласно которому он просит помочь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона, который был у него похищен в период с 7 часов 00 минут местного времени по 11 часов 00 минут местного времени <ДАТА8> на втором этаже вокзала ст. <АДРЕС>, пока он спал. Ущерб 5000 рублей, незначительный (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому в период времени с 15 часов 33 минут до 16 часов 05 минут местного времени с участием <ФИО6> произведен осмотр восточного зала ожидания вокзала ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> ФИО9, д. 43, в ходе которого он указал на сидения <НОМЕР><НОМЕР> 17, 18 внутри первого полукруга с левой стороны от входа в зал и пояснил, что именно на этих местах он спал. Под местом <НОМЕР> 18 имеется две розетки, участвующий <ФИО6> пояснил, что его зарядное устройство с подключённым к нему мобильным телефоном было включено в левую розетку (л.д. 4-9); - копией рапорта полицейского ОВ ППСП ЛОП на ст. Тайга от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 17 часов 15 минут местного времени им совместно с иными сотрудниками, согласно ориентировки по КУСП <НОМЕР> 3208 от <ДАТА8> по факту хищения мобильного телефона в зале ожидания ж/д вокзала ст. <АДРЕС> у <ФИО6>, был установлен и задержан <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, который подозревается в совершении данного преступления. В ходе осмотра места происшествия у <ФИО5> был изъят похищенный мобильный телефон, зарядное устройство, получены признательные пояснения (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут местного времени с участием <ФИО5> произведен осмотр комнаты полиции ЛОП на ст. Тайга. В ходе осмотра на обеденном столе обнаружен мобильный телефон марки «Редми 13С» в чехле-книжка черного цвета, зарядное устройство белого цвета и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», которые были изъяты. Участвующий в ходе осмотра <ФИО5> пояснил, что данный мобильный телефон и зарядное устройство он украл в зале ожидания вокзала ст. <АДРЕС> утром <ДАТА8>, а вышеуказанную сим-карту он вытащил из похищенного мобильного телефона и хранил отдельно в чехле своего телефона (л.д. 17-22); - протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому на основании постановления о выемке от <ДАТА13>, в служебном кабинете <НОМЕР> 8 ФИО10 России на ст. <АДРЕС> потерпевший <ФИО6> добровольно выдал чек на покупку мобильного телефона и руководство пользователя (л.д. 43-45); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13>, согласно которому в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 55 минут местного времени в служебном кабинете <НОМЕР> 8 ФИО10 России на ст. <АДРЕС> с участием потерпевшего <ФИО6>, были осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1: 867198075157226, IMEI 2: 867198075157234 в корпусе темно-синего цвета; чехол-книжка черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>; сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>; зарядное устройство марки «Xiaomi» белого цвета; чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13С»; руководство пользователя мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» (л.д. 46-61); - протоколом осмотра предметов от 1<ДАТА12>, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут местного времени в служебном кабинете <НОМЕР> 8 ФИО10 России на ст. <АДРЕС> в присутствие понятых и с участием подозреваемого <ФИО5>, защитника <ФИО7> произведен осмотр видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый <ФИО5> пояснил, что на видеозаписи мужчина с тележкой для сумок на колесиках, с рюкзаком камуфляжного цвета на плечах, хромающий и передвигающийся при помощи трости - это он, что, когда он присел, то похитил мобильный телефон и зарядное устройство от него, отсоединив его из розетки, расположенной под сидением, на котором спал неизвестный ему мужчина (л.д. 70-72). Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а также достаточности, находит вину <ФИО5> в краже мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1: 867198075157226, IMEI 2: 867198075157234 в корпусе темно-синего цвета и зарядного устройства марки «Xiaomi» белого цвета, принадлежащих <ФИО6>, доказанной и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор. Действия подсудимого <ФИО5> носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии и обращении в свою пользу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1: 867198075157226, IMEI 2: 867198075157234 в корпусе темно-синего цвета и зарядного устройства марки «Xiaomi» белого цвета, принадлежащих <ФИО6>, против воли собственника, не имея на данное имущество ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимым <ФИО5> тайно, поскольку как сам потерпевший, так и посторонние лица, за его действиями не наблюдали, что <ФИО5> осознавалось. Совершая вышеуказанные действия, <ФИО5> руководствовался корыстными мотивами, так как похищенным мобильным телефоном и зарядным устройством он воспользовался в личных целях, получив личную выгоду от противоправного изъятия. Судом установлено, что действиями подсудимого <ФИО5> потерпевшему <ФИО6> причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для последнего значительным не является. У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которую подсудимый не оспаривал. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении <ФИО5> обвинительного приговора. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимого <ФИО5> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации. При назначении наказания подсудимому <ФИО5>, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку это свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым он предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО5>, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 94), в браке не состоит, официально не трудоустроен и получает пенсию по инвалидности, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности не привлекался, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, указанной выше совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначение наказания с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований к назначению <ФИО5> иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимый является трудоспособным, имеет место жительства на территории РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. При определении размера наказания суд, учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении <ФИО5> положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях <ФИО5> отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают степень общественной опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях контроля за его поведением возложить на подсудимого <ФИО5> обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При принятии решения по вопросу о распределении процессуальных издержек суд считает необходимым исходить из положений ст.ст.131-132 УПК РФ, оценив имущественное положение <ФИО5>, который не работает по состоянию здоровья в связи с инвалидностью 2 группы, которая установлена бессрочно, иных источников дохода, кроме назначенной по инвалидности пенсии не имеет, а потому считает необходимым освободить <ФИО5> от процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного расследования адвоката <ФИО7> в сумме 6228 рублей (л.д. 109) и отнести их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО5> в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО7> за защиту подсудимого <ФИО5> на стадии предварительного расследования в сумме 6228 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО5> от их возмещения в федеральный бюджет. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» IMEI 1: 867198075157226, IMEI 2: 867198075157234 в корпусе темно-синего цвета, чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, зарядное устройство марки «Xiaomi» белого цвета, чек на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13С», руководство пользователя мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13С», которые были переданы на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу потерпевшему <ФИО6>, - оставить в его распоряжении;

- сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, переданная на ответственное хранение <ФИО5>, - оставить в его распоряжении; - видеозапись с камер видеонаблюдения второго этажа вокзала ст. «<АДРЕС> за период с <ДАТА12> по <ДАТА8>, содержащуюся на DVD-R диске в бумажном конверте белого цвета, хранящемся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба (представление) подается через суд, постановивший приговор. Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО8> <ФИО2>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> 4 Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС>.