Приговор по делу № 1-4/2023 от 05.07.2023.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 05 июля 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО10,

при секретаре Молоковой Е.А., с участием сторон:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2023 по частному обвинению ФИО11, родившегося <ДАТА2>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 16 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО11, находясь в 150 метрах от поворота в поселок <АДРЕС>, имея умысел на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес стоящему напротив <ФИО2> Витальевичу один удар своей головой в область лба. В результате действий ФИО11 <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в центре лба слева, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО11, понимая существо изложенного частного обвинения, вину в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ не признал, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению, суду показал, что 16 ноября 2022 года до 15 часов 00 минут он был на службе, около 16 часов 00 минут по просьбе своего дяди <ФИО3> он привез запасную часть на автомобиль, который сломался где-то в 150 метрах от поворота в поселок <АДРЕС>. Вместе с ним около неисправного автомобиля находились <ФИО3> и <ФИО4>, который довез его к указанному месту. В это время к ним подъехали <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, последние начали оскорблять <ФИО3>, производя видеосъемку. <ФИО1> вел себя агрессивно, высказывал угрозы в их адрес, он сделал <ФИО1> замечание. Затем к указанному месту подъехали <ФИО7> его отец <ФИО8> и его мать <ФИО9> Между присутствующими происходил обоюдный конфликт. В конфликте не участвовал только <ФИО4>, как позже он узнал от <ФИО4>, тот не видел происходящего между ним и <ФИО1>, поскольку находился рядом со своим автомобилем, откуда не просматривалось место их с <ФИО1> нахождения и в целом не следил за происходящим конфликтом. <ФИО1> продолжал оскорблять Кобылинских, поэтому он, пытаясь предотвратить противоправные действия со стороны <ФИО1>, подошел к тому, при этом они соприкоснулись лбами. Почувствовав, что <ФИО1> начал давить на него своей головой, он стал с усилием давить лбом в лоб <ФИО1> пытаясь оттолкнуть <ФИО1> от себя. В это время <ФИО1> пнул его в пах, отчего он отпрянул, отступив на несколько шагов назад. Больше он с <ФИО1> в какой-либо контакт словесный или физический не вступал. Он не мог избежать физического контакта с <ФИО1> когда тот начал давить на него головой, поэтому в целях самообороны был вынужден с усилием отталкивать голову <ФИО1> Полагает, что <ФИО1> и <ФИО5> оговаривают его, пытаясь воздействовать на его дядю <ФИО3>, которому ранее <ФИО1> причинил телесные повреждения, выстрелив из травматического пистолета. Выслушав подсудимого ФИО11, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 16 ноября 2022 года после поступившего звонка <ФИО12> о том, что его преследует <ФИО3> и планирует устроить с <ФИО12> конфликтную ситуацию, опасаясь за жизнь и здоровье последнего около 16 часов 00 минут, он вместе с супругой <ФИО12> <ФИО5> и их дочерью <ФИО6>, предварительно вызвав полицию, приехали к месту, где <ФИО3> назначил встречу <ФИО12> примерно в 150 метрах от поворота на п. <АДРЕС> в г. Нижнеудинске. На обочине дороги рядом с автомобилем находились <ФИО3>, ФИО11 и незнакомый мужчина, впоследствии он узнал, что это был <ФИО4>. Выйдя из автомобиля, они стали ждать <ФИО12>. <ФИО3> и ФИО11 начали высказываться в их адрес нецензурно. <ФИО3> пытался спровоцировать конфликт, подойдя и обхватив его рукой за шею, но он увернулся. Почти сразу подъехал <ФИО12>, а также <ФИО8> и <ФИО9>. Все присутствующие, за исключением <ФИО4> конфликтовали между собой. Он пытался предотвратить противоправные действия со стороны <ФИО3> который, обхватил за шею <ФИО12>. В этот момент к нему быстро подошел ФИО11 и неожиданно, умышлено нанес точный сильный удар в голову в область лба своей головой, от чего у него на мгновение потемнело в глазах, подкосились ноги, и он чуть не потерял сознание. При этом, он испытал острую физическую боль. На следующий день он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику, так как вечером чувствовал себя плохо, и по направлению травматолога был госпитализирован в ФИО13. Свидетель <ФИО12> суду показал, что 16 ноября 2022 года, находясь в г. Нижнеудинске он заметил, что <ФИО14> преследует его на своем автомобиле, а позже <ФИО3> назначил ему встречу на повороте в <АДРЕС> в г.Нижнеудинске. Поскольку с <ФИО3> у него конфликтные отношения, то он понял, что встреча будет носить негативный характер, поэтому позвонил своей супруге <ФИО5>, рассказал о предстоящей встрече с <ФИО3> и попросил ее вызвать полицию. <ФИО5> сказала, что они тоже подъедут к месту встречи. Когда он подъехал к повороту в п. <АДРЕС>, где-то в 150 метрах стояли <ФИО15> <ФИО1>, супруга <ФИО5>, дочь <ФИО16> Андреевна, а так же ФИО11, <ФИО17> и <ФИО4> <ФИО19>, тот стоял немного в стороне ближе к своему автомобилю. Он видел, что между <ФИО1> В., <ФИО5> и <ФИО3> происходит конфликт. В какой-то момент к нему подошел <ФИО3> и в ходе словесного конфликта обхватил его за шею правой рукой, попытался сделать удушающий захват. <ФИО1> сделал <ФИО3> замечание, пытаясь остановить действия <ФИО20> И в этот момент ФИО11 подойдя к <ФИО1> нанес удар своей головой в голову <ФИО1> В., отчего <ФИО1> В. отшатнулся назад. Удар был достаточно сильный, прямо в лицо <ФИО1> Свидетель <ФИО21>суду показала, что с 2019 года у её семьи конфликтные отношения с семьей <ФИО3>. 16 ноября 2022 года примерно в 16.00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что его в городе преследовал на своем автомобиле <ФИО3> и назначил ему встречу на повороте в п. <АДРЕС>. Супруг <ФИО12> попросил её вызвать полицию. А она вместе с дочерью <ФИО6> и их общим знакомым <ФИО1> поехали к месту назначенной встречи. Где-то в 150 метрах от поворота на п. <АДРЕС> в г. Нижнеудинске они увидели на обочине грузовик, около него <ФИО3>, неизвестного молодого человека, потом она узнала, что это <ФИО4> и ФИО11 Завязался словесный конфликт, в котором не участвовал только <ФИО4> Затем подъехал её супруг <ФИО12> и на своем автомобиле подъехали <ФИО8> и <ФИО9> У неё начался конфликт <ФИО22>, а <ФИО14> подошел к <ФИО12> и схватил того за шею. На что отреагировал <ФИО1>, сделав замечание <ФИО3>, и в этот момент ФИО11 не говоря ни слова, подошел к <ФИО1> и ударил <ФИО1> В. своей головой в голову. Она очень хорошо видела этот удар, т.к. стояла к ним лицом. Удар был один, пришелся в лицо <ФИО1> в лобную область. Впоследствии на лбу у <ФИО1> образовалась шишка.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что 16 ноября 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, после звонка отца, она с <ФИО1> и своей матерью <ФИО5> приехали на поворот в п. <АДРЕС>, так как отец сказал, что <ФИО3> ему назначил там встречу. Они переживали за отца, т.к. с <ФИО3> у него конфликтные отношения, поэтому позвонив в полицию, сами приехали к месту назначенной встречи. На повороте в п. <АДРЕС> она увидела автомобиль <ФИО3>, около которого было трое мужчин. Она включила видеозапись на телефоне т.к. не знала, что будет происходить. Когда подъехал <ФИО12> <ФИО3> подошел к нему и схватил его правой рукой за шею, это увидел <ФИО1> <ФИО15> и стал говорить <ФИО3>, чтобы тот прекратил. В этом время ФИО11, стоявший перед <ФИО1> ударил <ФИО15> головой в голову.У ФИО11 на голове была вязанная шапочка, она была вверх приподнята и лоб у него был оголенный, и он своей головой в лицо <ФИО1> В. ударил. Удар был один. От удара <ФИО1> <ФИО15> пошатнулся и попятился назад, а ФИО11 от него отошел в сторону. Свидетель <ФИО8> суду показал, что он является отцом ФИО11. По обстоятельствам частного обвинения показал, что ему позвонил брат <ФИО3>, попросил подъехать, так как сломалась машина, сказал, что стоит на <АДРЕС>. Когда он подъехал, увидел, что <ФИО5> провоцирует конфликт. Автомобиль, в котором подъехали <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО5> никто не останавливал, дорогу не преграждал, они могли проехать мимо, но приехали именно, чтобы спровоцировать конфликт. Он пытался уйти от конфликта, но к нему подошел <ФИО1> и пнул его, после чего стал убегать от него по лесу. По факту нанесения телесных повреждений <ФИО1> его сыном ФИО11 показал, что он видел, как <ФИО1> пнул ФИО11 Когда <ФИО1> начал в адрес всех Кобылинских выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО11 подошел к <ФИО1> и сделал устное замечание, в ответ на которое <ФИО1> пнул ФИО11. ФИО11 никаких ударов <ФИО1> не наносил. Каких-либо телесных повреждений он у <ФИО1> не видел. Настаивает, что это <ФИО1> ударил ФИО11, а тот в ответ только оттолкнул <ФИО1> рукой от себя.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что 16 ноября 2022 года на дороге, ведущей в Дом отдыха «Водопад», напротив поселка <АДРЕС> где-то в 150 метрах от поворота у него сломался автомобиль и он попросил племянника ФИО11 привезти запчасть к автомобилю. Тот приехал вместе с <ФИО4> Они ремонтировали автомобиль когда к ним подъехали <ФИО1> В., <ФИО5> <ФИО23> и <ФИО5> <ФИО24>. Те стали нецензурно выражаться в их сторону, снимали все на свои телефоны. <ФИО1> В. оскорблял его нецензурной бранью. В ответ на это ФИО11 подошел к <ФИО1> и сказал, чтобы тот не выражался. К этому времени уже происходил обоюдный конфликт у всех. После того, как <ФИО1> в очередной раз начал нецензурно выражаться, ФИО11 вновь подошел к <ФИО1> с просьбой прекратить, в ответ на слова <ФИО1> пнул ФИО11 Он сразу подошел к <ФИО1> и ФИО11, чтобы не случилось драки, и те разошлись. Никаких ударов ФИО11 не наносил. Считает, что <ФИО1> хочет оклеветать ФИО11, а телесные повреждения <ФИО1> мог получить когда убегал от ФИО18 по лесу и возможно он там падал или об деревья ударялся. Подсудимый ФИО11 в суде оспаривал показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО6>, потерпевшего <ФИО1> настаивал на том, что он удара <ФИО1> не наносил, а только сделал замечание на нецензурные высказывания <ФИО1>, в ответ на это <ФИО1> один раз пнул его. Подсудимый ФИО11 оспаривал показания свидетеля <ФИО8> в части того, что он руками оттолкнул <ФИО1>, уточнил, что никаких действий в отношении <ФИО1> он не совершал. В остальной части с показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО3> согласился.

Виновность подсудимого ФИО11 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 16 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который ударил его головой в голову (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, согласно которому произведен осмотр участка местности в 150 метрах от поворота на п. <АДРЕС>. Фототаблицей к нему (л.д. 29-30). Телефонным сообщением от 17 ноября 2022 года от мед. работника <ФИО25> о том, что в ФИО13 поступил <ФИО1> с диагнозом: СГМ (л.д. 41). Справкой ОГУБ «Нижнеудинская РБ» о том, что <ФИО1> находился на стационарном лечении с 17 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области слева» (л.д.133). Заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 14 июня 2023 года согласно которому 1.2.3.4.5. у <ФИО1> <ДАТА> года рождения обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в центре лба слева причинена не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью до суток на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 17 ноября 2022 года в 13.50 часов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. 6. ФИО11 нанес удар головой в область лба <ФИО1>, что не исключает возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных <ФИО1> при допросе в качестве потерпевшего. 7. ФИО11 толкнул головой <ФИО1>, местом приложения травмирующей силы пришлась область головы, что не исключает возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО11 при допросе в качестве подсудимого.

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается. Оценивая доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины.

Вышеуказанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Подвергая анализу и оценке заключение врача судебно-медицинского эксперта от 14 июня 2023 года <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Суд принимает выводы указанной судебной экспертизы как достоверные, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом отвергается как неотносимое доказательство заключение эксперта <НОМЕР> от 15 декабря 2022 года, поскольку указанная дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена по иным обстоятельствам нанесения телесных повреждений <ФИО1> 13 декабря 2021 года, не относимым к событию преступления, изложенному в заявлении частного обвинения. Не имеет доказательственного значения при решении вопроса о виновности подсудимого и заключение эксперта <НОМЕР> от 17 ноября 2022г., поскольку данная судебно-медицинская экспертиза была проведена по требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, а также без учета данных, содержащихся в медицинской документации по результатам лечения потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, в части времени, места, обстоятельств совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и принимает их как достоверные, поскольку показания <ФИО1> подробны и последовательны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Мотивов для дачи потерпевшим недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого также не установлено.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО6>, их показания не противоречат показаниям потерпевшего, установленным обстоятельствам совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого данными лицами.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим и указанными свидетелями, в целях воздействия на его дядю <ФИО3> с тем, чтобы повлиять на ход расследования уголовного дела, связанного с причинением <ФИО3> <ФИО1> телесных повреждений, суд находит надуманными. Действий или требований, связанных с расследованием иного уголовного дела потерпевшим не совершалось и не заявлялось, сама по себе судебная ситуация по предъявлению частного обвинения не свидетельствует об оказании воздействия на каких-либо лиц, поскольку связана с защитой потерпевшим своих прав и личных интересов, каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов об оговоре со стороны потерпевшего и названных свидетелей, подсудимым не представлено.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей время, место и обстоятельства умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного ФИО11 и учитывает показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО6>, как допустимые, относимые и достоверные. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в части, где подсудимый пояснил, что он подошел к <ФИО1>, при этом они соприкоснулись лбами, почувствовав, что <ФИО1> начал давить на него своей головой, он стал с усилием давить лбом в лоб <ФИО1> пытаясь оттолкнуть <ФИО1> от себя.

При этом, пояснения ФИО11 о том, что он не наносил удара, а лишь пытался с усилием оттолкнуть голову <ФИО1> от себя, суд расценивает как желание подсудимого минимизировать собственные действия, преподнести их в более выгодном для себя свете и в совокупности с показаниями о своей непричастности к совершению преступления направленными на избежание привлечения к уголовного ответственности. Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и опровергаются объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 14 июня 2023 года, заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 16 ноября 2022 года, телефонным сообщением от 17 ноября 2022 года от мед. работника <ФИО25>. Суд расценивает позицию указанных свидетелей о непричастности ФИО11 к совершению преступления как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что свидетели являются отцом и дядей подсудимого. Представленная подсудимым видеозапись не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку не содержит видеофиксации произошедшего события. Судом неоднократно предлагалось ФИО11 и его защитнику представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе обеспечить явку в судебное заседание лиц, присутствующих при указанных событиях - <ФИО9>, <ФИО4>, в судебное заседание не явившихся и не доставленных в рамках принудительного привода. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ФИО11 суду представлена только видеозапись, иных доказательств, опровергающих данные о его причастности к причинению потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в содеянном им. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО11 в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимого ФИО11

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, а также конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый ФИО11, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес стоящему напротив <ФИО1> один удар своей головой в область лба. В результате действий ФИО11 <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в центре лба слева, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения.

При этом, судом отвергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО11 были совершены в состоянии необходимой обороны при попытке предотвратить противоправные действия со стороны потерпевшего.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО11, не имеется, не установлено преступного посягательства потерпевшего <ФИО1> на жизнь и здоровье подсудимого, от которого ему пришлось бы защищаться. Как установлено судом, <ФИО1> каких-либо действий в отношении ФИО11 не совершал, подсудимый сам подошел к потерпевшему и нанес последнему головой удар, при этом потерпевший ФИО11 не удерживал, не предпринимал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО11, не высказывался о намерении немедленно причинить подсудимому или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и с учетом конкретной обстановки не имелось оснований опасаться осуществления какой-либо угрозы.

Установленные обстоятельства не дают оснований признать ФИО11 лицом, находящимся в состоянии необходимой обороны, не вступают в противоречия с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО11 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который является <...>, имеет среднее образование, работает в должности полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по Нижнеудинскому району, военнообязан, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы характеризовался положительно, по месту работы - исключительно положительно, ранее не судим. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра, в ходе судебного заседания ведёт себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает разумно, последовательно, логически выстраивает мотивы своего поведения, поведение соответствует ситуации, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Личность подсудимого ФИО11 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО11 вменяем и подлежит уголовной ответственности. В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО11 совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести против здоровья человека, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО11 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО11 наказания суд не усматривает. При определении вида наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначив наказание в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ в виде штрафа, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления. Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание состояние здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО11 наказания в виде обязательных, исправительных работ или ареста. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись ФИО10

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 г.