Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:45 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\123\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:45 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\123\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 17 ноября 2025

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан Аброщенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Муратовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Абдуллина Т.В.,

адвоката Якушиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ДАТА2>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- <ДАТА4> приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>), к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА5> по отбытии срока наказания.

- <ДАТА6> приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений внесенный апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества <ФИО1> Преступление совершено в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 11.00 по 18.00 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидел микроволновую печь марки - “JK-VW151M JVC”, принадлежащую <ФИО1> и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время и месте, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из помещения вышеуказанной квартиры микроволновую печь марки - “JK-VW151M JVC”, принадлежащую <ФИО1>, которую держа в руках вынес из квартиры, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб, согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 3 974 рубля 30 копеек.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, отдельным заявлением от <ДАТА10>, просил рассмотреть дело без его участия, при этом дополнительно указывал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, данные ранее показания поддерживает, просит огласить.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом указанных выше положений, суд считает возможным принять настоящее решение в отсутствие подсудимого ФИО3, при наличии его заявления.

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от <ДАТА11>, где указано, что <ДАТА8> в утреннее время он вышел прогуляться, где встретил соседа из квартиры <НОМЕР> по имени Евгений, который предложил ему пойти к тому домой и употребить спиртное. Они пришли к Евгению в квартиру, употребили спиртное, и спустя несколько часов Евгений ушел спать в зальную комнату, где уснул, поскольку опьянел. Он остался на кухне, еще немного выпил, и увидев микроволновую печь марки - “JVC”, у него возник умысел на её хищение, поскольку закончилось спиртное, он хотел приобрести ещё, но денежных средств не было. Пока Евгений спал, он взял микроволновую печь, вышел из его квартиры, время было около 18.00 часов, направился к себе домой. <ДАТА12>, в связи с отсутствием денежных средств, он решил сдать микроволновую печь в “Ломбард-888” по адресу: г. <АДРЕС>, за что получил 1 515 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1, л.д. 39-42).

Вина ФИО3 во вмененном преступлении, помимо его оглашенных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА13>, где указано, что у него в собственности находится микроволновая печь марки - “JK-VW151M JVC”, приобретенная на сайте “OZON” за 4 866 рублей.

<ДАТА8> около 11.00 часов на улице возле подъезда, он встретил своего соседа Николая из квартиры <НОМЕР> по бул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, предложил совместно выпить, тот согласился. Они поднялись к нему в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он дал Николаю свою банковскую карту, чтобы тот приобрел алкоголь, после приобретения которого, Николай вернул карту, они стали распивать спиртное, и он около 18.00 часов уснул, т.к. опьянел, Николай при этом оставался в его квартире. Проснувшись около 10.00 часов <ДАТА14>, он обнаружил, что входная дверь открыта, на кухне нет микроволновой печи.

<ДАТА12>, на лестничной площадке 7 этажа он встретил соседа Николая, который сидел на подоконнике, а рядом находилась его микроволновая печь. Он попросил вернуть печь, но Николай ответил, что это его. Он сфотографировал на фото и снял на видео серийный номер микроволновой печи, дома сравнил с данными, указанными в руководстве по эксплуатации, и убедился, что печь похитил Николай. Позже, он рассказал об этом сестре Анне, которая сообщила в полицию, а он написал заявление. С заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости микроволновой печи марки - “JK-VW151M JVC” в размере 3 974 рубля 30 копеек, согласен (т.1, л.д. 67-69).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО2> от <ДАТА15>, где указано, что она является начальником безопасности ООО “Ломбард-888”, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, пом. 4 в который <ДАТА12> была сдана микроволновая печь марки - “JK-VW151M JVC” гражданином ФИО3 по своим паспортным данным, за что им получены денежные средства в размере 1 515 рублей, в последующем, около 19.28 часов <ДАТА16>, ФИО3 микроволновая печь была выкуплена за 1 582 рубля (т.1, л.д. 61-64).

Помимо указанных доказательств, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА12> видно, что он просит привлечь к установленной законом ответственности соседа Николая, который в период с 11.00 по 18.00 часов <ДАТА8>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС>, похитил микроволновую печь марки - “JK-VW151M JVC” (т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по бул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 8-12).

Залоговым билетом ООО “Ломбард-888” от <ДАТА12>, согласно которому ФИО3 была сдана микроволновая печь марки - “JK-VW151M JVC” за 1 515 рублей (т.1, л.д. 18).

Из заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что стоимость микроволновой печи марки - “JK-VW151M JVC”, по состоянию на <ДАТА8> составляет 3 974 рубля 30 копеек (т.1, л.д. 21-27). Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно приведено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения экспертиз, исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и потерпевших, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют. Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний как подозреваемого, так и потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не находит. Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении тайного хищения имущества <ФИО1> Анализ поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он отдаёт отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности - что он холост, характеризуется удовлетворительно в быту, ранее судим, на учете врача нарколога, психиатра, не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние, заявление на стадии следствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления, поскольку на момент вмененного преступления (<ДАТА8>), ФИО3 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> (л.д. 48-49). Суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела, не подтверждено, что употребление ФИО3 алкоголя повлияло и способствовало совершению преступления.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не могут быть применены, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом того, что ФИО3 вмененное преступление совершено при рецидиве преступлений, согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При наличии в действиях ФИО3 указанных выше смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что совершенное преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести, сам потерпевший на лишении свободы ФИО3 не настаивает (заявление от <ДАТА17>), размер ущерба для потерпевшего является незначительным, суд считает, что назначенное наказание не может быть максимальным и полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимого, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Гражданским истцом <ФИО1> был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО3, в котором истец просил взыскать с последнего компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 974 рубля 30 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению, адвокат оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем - подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку размер ущерба подтвержден документально, не оспаривается, вина гражданского ответчика ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с <ДАТА1>. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день, установленный данным органом. Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Вещественное доказательство по делу, - диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле, руководство по эксплуатации, принадлежащее потерпевшему <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в этот же срок со дня ознакомления принести на них замечания.

Мировой судья В.В. Аброщенко

Приговор вступил в законную силу 03.12.2025