Решение по уголовному делу

УИД 28MS0023-01-2025-000709-54

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА>. с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием государственного обвинителя: <ФИО3>,

подсудимого: <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, образование общее, не состоящего в официальном браке (сожительствует), детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 12, не судимого: мера процессуального принуждения - обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так: <ДАТА4> около 07 часов 45 минут <ФИО4> находясь на третьем железнодорожном пути станции Березовский - Восточный, забрался на полувагон <НОМЕР>, находящийся в составе грузового поезда <НОМЕР> расположенном на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, с географическими координатами 50.567905 северной широты 127.862384 восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут местного времени сбросил руками на землю из полувагонов <НОМЕР>, 65626434, 65715708, 65667313, 65691818, 65624322, 65742330, 65680431, уголь бурый марки 2БР, общим весом 1 тонна 760 кг, стоимостью за одну тонну 5850 рублей 52 копейки, общей стоимостью 10296 рублей 92 копейки, принадлежащий СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК». Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ФИО4> <ДАТА5> в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 05 минут местного времени, сброшенный с полувагонов уголь, общим весом 1 тонна 760 кг, собрал в 26 мешков и начал переносить их к своему дому расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, чтобы в дальнейшем распорядиться углем по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как в 16 часов 25 минут местного времени <ДАТА5>, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в период времени с 07 часов 40 минут <ДАТА4> по 16 часов 25 минут <ДАТА5>, <ФИО4> умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить 1 тонну 760 кг, бурого угля, марки 2 БР, стоимостью за одну тонну 5850 рублей 52 копейки, принадлежащий СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК», чем мог причинить собственнику материальный ущерб на сумму 10296 рублей 92 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый <ФИО4> свою вину в инкриминируемых ему деяниях, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <ФИО4> пояснил (л.д. 78-81), что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, показал, что <ДАТА6> около 07 часов 40 минут находился по месту своего жительства, увидев поезд, решил посмотреть, что находится в полувагонах. Подойдя к поезду, залез по лестнице, имеющейся на полувагоне со стороны сцепки, на первый полувагон с головы поезда, и увидев, что в полувагонах находится уголь, <ДАТА7> около 07 часов 45 минут решил похитить уголь, чтобы в дальнейшем использовать его для отопления своего дома, так как денег на покупку угля не было. <ФИО4> руками начал сбрасывать большие комки угля на землю между железнодорожными путями. Сбрасывал уголь около 10 минут, то есть с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут. Всего скинул уголь с 8 полувагонов, начиная с головы состава. После того как сбросил уголь, вернулся домой и лег спать. Утром <ДАТА8> около 11 часов 00 минут взяв из дома мешки, <ФИО4> пешком прошел к железнодорожным путям, чтобы собрать ранее сброшенный им уголь, придя на место между вторым и третьим железнодорожными путями, начал собирать уголь в мешки, собирал около двух часов, всего собрал 26 мешков с углем. Стал переносить мешки с углем ближе к своему дому, около 16 часов 25 минут к <ФИО4> подъехал автомобиль, из которого вышло несколько парней, которые подошли и представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. <ФИО4> признался в хищении угля, сообщил сотрудникам, что часть мешком с углем находится под окнами дома, где он проживает.

Суд считает, что вина подсудимого <ФИО4> кроме личного признания подсудимым своей вины по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вина <ФИО4> по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 102-103) из которых следует, что <ДАТА9> на имя директора СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК» поступил запрос из <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте на предоставление отношения, так как сотрудниками полиции по ст. Березовский-Восточный Забайкальской железной дороги был задержан гражданин, пытавшийся похитить 26 мешков с углем общим весом 1760 кг из полувагонов №<НОМЕР>, 6562634, 65715708, 65667313, 65691818, 65624322, 65742330, 65680431 находящихся в составе грузового поезда, следовавших в адрес СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК». <ДАТА8> года на СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК», поступили полувагоны с углем №<НОМЕР>, 6562634, 65715708, 65667313, 65691818, 65624322, 65742330, 65680431. Согласно транспортной накладной <НОМЕР> вес бурого угля марки 2БР в полувагонах №<НОМЕР>, 6562634, 65715708, 65667313, 65691818, 65624322, 65742330, 65680431 составляет 557 т., тогда как расчетом <НОМЕР> массы твердого и жидкого топлива, принятого <ДАТА8> г. взвешиванием на весах СП «<АДРЕС> ТЭЦ» составила 555,250 т. Таким образом, недостача угля составила 1750 кг. По договору поставки угля <НОМЕР> от <ДАТА12> (с учетом приложения <НОМЕР> к указанному договору «Спецификация <НОМЕР>») заключенного между АО «Русский уголь» и АО «ДГК», определена стоимость 1 тонны угля марки 2БР, которая составляет 5850 рублей 52 копейки, с учетом НДС. Общая сумма ущерба, который мог быть причинен СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК», составила 10238 рублей 41 копейка с учетом НДС. В последующем от сотрудников полиции <ФИО7> стало известно, о том, что к хищению угля из вышеуказанных полувагонов в количестве 26 мешков весом 1760 кг, причастен <ФИО4>

Показаниями свидетеля <ФИО8>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 107-109) из которых следует, что является главным специалистом группы безопасности АО «Дальневосточная генерирующая компания» структурным подразделением которого является «<АДРЕС> ТЭЦ». <ДАТА13> сотрудниками полиции совместно с гр. <ФИО4> на грузовом автомобиле марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <***>, 28рус был привезен изъятый у гр. <ФИО4> уголь на <АДРЕС> ТЭЦ, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 177, где с его участием (как представителя СП «<АДРЕС> ТЭЦ») и с участием гр. <ФИО4> было произведено взвешивание 26 мешков с углем находящихся в автомобиле марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <***>, 28рус. Взвешивание производилось на электронных автомобильных весах СКАТ-40-3/1. Свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА14> При проведении взвешивания вес Брутто составил 4,13 т. После разгрузки вес тары (автомобиля) составил 2,37 т. Таким образом, вес похищенного угля составил 1,76 т. Данный уголь в 26 мешках был передан сотрудником полиции представителю СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК» <ФИО7> на ответственное хранение.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 120-121) из которых следует, что <ДАТА15> с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <ДАТА16> заступил на смену в качестве дежурного по ст. Березовский - Восточный Забайкальской железной дороги. <ДАТА16> в 07 часов 45 минут местного времени, на третий железнодорожный путь ст. Березовский -Восточный Забайкальской железной дороги прибыл грузовой поезд <НОМЕР>, в составе которого находились 46 полувагонов с углем, часть из которых шли в адрес СП «<АДРЕС> ТЭЦ». Указанный грузовой поезд убыл со станции Березовский - Восточный Забайкальской железной в 07 часов 58 минут местного времени. Во время стоянки грузового поезда, он находился в помещении, на рабочем месте, посторонних лиц на станции он не видел, камеры наружного наблюдения на ст. Березовский - Восточный отсутствуют. С <ФИО4> он не знаком, о том, что он совершил хищение угля с полувагонов <ДАТА4>, ему стало известно только от сотрудников полиции. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Вина подсудимого подтверждается также: -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> округ ст. Березовский - Восточный Забайкальской ж.д. с участием <ФИО4> осмотрено место, откуда и куда <ФИО4> сбросил уголь, который в последующем собрал в 26 мешков и частично перенес к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия изъяты 26 мешков с углем (л.д. 15-19); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, с участием <ФИО4>, <ФИО8> согласно которого по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177 взвешен изъятый у <ФИО4> уголь, который в последующем передан на ответственное хранение <ФИО7> В ходе осмотра места происшествия зафиксирован процесс взвешивания угля (л.д. 20-25); -протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которого по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177 с участием представителя потерпевшего <ФИО7> изъяты 26 мешков с углем, который пытался похитить <ФИО4> (л.д. 111-112); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрены 26 мешков с углем, изъятые <ДАТА17> в ходе выемки по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 177 (л.д. 113-114); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым <ДАТА17> признаны и приобщены к настоящему уголовному делу вещественные доказательства - 26 мешков с углем, общим весом 1760 кг, который пытался похитить <ФИО4>, принадлежащие СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК». 26 мешков с углем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 115) -постановлением о допуске и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов, которым <ДАТА18> допущены и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве доказательств - копия железнодорожной транспортной накладной <НОМЕР>; копия расчета <НОМЕР> массы твердого и жидкого топлива; копия договора поставки <НОМЕР>-0037, копия приложения <НОМЕР> к договору поставки <НОМЕР>-0037, спецификация <НОМЕР>; копия расценок на уголь; копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава АО «ДГК»; список вагонов грузового поезда <НОМЕР>, копия свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР>, а также копия журнала движения поездов по ст. Березовский - Восточный Забайкальской ж.д. (л.д. 123); -протоколом явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА19>, согласно которому <ДАТА7> <ФИО4> совершил хищение угля с полувагонов, который собрал в мешки в количестве 26 штук, для отопления квартиры (л.д. 11) -протоколом проверки показаний на месте, подозреваемого <ФИО4> согласно которого <ДАТА20> с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с участием подозреваемого <ФИО4>, защитника <ФИО11> была проведена проверка показаний на месте подозреваемого. Проверкой установлено, что <ДАТА7> на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, с географическими координатами 50.567905 северной широты 127.862384 восточной долготы, на третьем железнодорожном пути находились полувагоны в составе грузового поезда, из которых <ФИО4> совершил сброс угля, который <ДАТА8> он собрал в 26 мешков, но не успел им распорядится, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте предметов и веществ, представляющих интерес по настоящему уголовному делу, обнаружено не было, ничего не изымалось. К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица (л.д. 92-94).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания представителя потерпевшего, свидетелей которые положены в основу обвинительного приговора и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд, исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей противоречия между ними, пришел к выводу, что данные показания не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их искренности и объективности, а также оснований полагать, оговор подсудимого у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых в период времени с 07 часов 40 минут <ДАТА4> по 16 часов 25 минут <ДАТА5>, <ФИО4> умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить 1 тонну 760 кг, бурого угля, марки 2 БР, стоимостью за одну тонну 5850 рублей 52 копейки, принадлежащий СП «<АДРЕС> ТЭЦ» АО «ДГК», чем мог причинить собственнику материальный ущерб на сумму 10296 рублей 92 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 86-89) <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В период, относящийся к деянию, в совершении которого <ФИО4> подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (легкой степени дебильности) (F 70). Это подтверждается данными анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, сведениями о свойственных ему в детском и подростковом возрасте эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, проявлениях агрессии, которые с возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики компенсировались. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у него при настоящем психиатрическом обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у <ФИО4> изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у <ФИО4> не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики <ФИО4> не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

На основании изложенного суд считает, что <ФИО4> является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, оснований, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4> в судебном заседании не установлено.

Подсудимый <ФИО4> по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 143): холост, сожительствует, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и жителей села на поведение быту и общественных местах не поступало, по характеру спокойный, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Подсудимый <ФИО4> на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра, проходил стационарное лечение, диагноз «легкая умственная отсталость» (л.д. 140).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому <ФИО4> наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4>, условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено, так как подсудимый является дееспособным и трудоспособным лицом. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 26 мешков с углем весом 1760 кг. - оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов <ФИО11>, <ФИО13> за оказание юридической помощи в ходе предварительно расследования в размере 7 785,00 рублей, поскольку <ФИО4> является дееспособным и трудоспособным лицом. Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309; УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 26 мешков с углем весом 1760 кг. - оставить по принадлежности.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО11> за защиту в ходе предварительного расследования в размере 2 595 рублей 00 копеек, а также связанные с оплатой труда адвоката <ФИО13> за защиту в ходе предварительного расследования в размере 5 190 рублей 00 копеек всего взыскать сумму в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>