Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области Диминтиевская О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стуликовой Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката <ФИО2>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> д<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное (профессиональное) образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА5> заменено наказание в виде 160 часов обязательных работ на лишение свободы на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конюхов <ФИО>. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 16.50 час. Конюхов <ФИО>. по личной необходимости находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49. Примерно в 16.55 час. <ДАТА6> у ФИО4 <ФИО>. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте Конюхов <ФИО>. взял с торгового стеллажа указанного магазина следующий товар: сыр твердый «Ламбер» в количестве 2 шт., на сумму 1 922 руб. 85 коп., напиток «Рашель» 0,75 л, стоимостью 125 руб. 68 коп., шоколад «Alpen Gold» в количестве 17 шт., стоимостью 36 руб. 44 коп. за 1 шт., на сумму 619 руб. 48 коп., а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 2 668 руб. 01 коп., которые в последующем спрятал в рюкзак, находящийся при нем. После чего Конюхов <ФИО>. примерно в 16.57 час. <ДАТА6> с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, пройдя мимо кассы, не оплатив денежные средства за товар. Однако Конюхов <ФИО>. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был остановлен сотрудником магазина, после того, как прошел кассовую зону и вышел за пределы магазина. Похищенное имущество у ФИО4 <ФИО>. было изъято. В случае хищения указанного товара, Конюхов <ФИО>. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 668 руб. 01 коп. (без учета НДС). После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО4 <ФИО>. заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Конюхов <ФИО>. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению последнего, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ и учитывая, что наказание поч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно; в связи с чем суд считает вину ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной и она подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания ФИО4 <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, его состояние здоровья, который на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, проходил лечение стационарно в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «другие уточненные непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов<НОМЕР> от <ДАТА7> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО4 <ФИО>. малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 <ФИО>. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4 <ФИО>., не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимого суд применяет нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ - о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, условиям и образу его жизни, его отношение к содеянному и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и стороны защиты, указавшей на стабильное удовлетворительное финансовое положение подсудимого, в связи с чем просившей назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и одновременно исключая суровость назначенного наказания и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает правильным, возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 <ФИО>. во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Исходя из положений ст.ст. 316, 3177 и 2269 УПК РФ, в силу которых процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, Конюхов <ФИО>. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> УИН 18853623010701410707 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
Назначение платежа: штраф по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> (<НОМЕР>). Меру пресечения ФИО4 <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Освободить ФИО4 <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА6> - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.П. Диминтиевская