Решение по уголовному делу
Дело №1-11/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года п. Лиман.
Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области Бердышевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой К.Н+., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Лиманского района Трубицина Д.Н., защитника - адвоката Лиманской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение №418 и ордер № 0000923 от 23.04.2025г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 125 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, судимого: приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 10.09.2024г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.12.2024г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего <ФИО1> при следующих обстоятельствах: ФИО6 06.12.2024г. примерно в 11 час. 00 мин. в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> района с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 175, на почве межличностного конфликта с <ФИО1>, имея прямой умысел на угрозу убийством, и реализуя возникший умысел, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, повалил <ФИО1> на диван, обхватил левой рукой шею потерпевшего и стал душить, а правой рукой нанес множественные удары по лицу, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. Потерпевший <ФИО1> угрозу убийством со стороны ФИО11 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что <ДАТА7> около 8 часов утра ему позвонила <ФИО1> А. и попросила прийти помочь к <ФИО3> Р., придя к нему увидел, что <ФИО1> А., ее муж, <ФИО3> Р. распивали спиртное - пиво, и угостили его, им стало мало, они купили еще пива и пошли в гости к <ФИО1> А., там продолжили распивать спиртное. Позже пришел <ФИО1>, которого <ФИО1> А. пригласила за стол. Далее <ФИО3> Р. и муж <ФИО1> А. вышли из комнаты, в этот момент между <ФИО1> произошел конфликт, <ФИО1> Н. ударил <ФИО1> А., та схватилась за живот, на тот момент ФИО6 было известно, что она беременна, и он решил заступиться за нее, сделав замечания <ФИО1> Н., на что тот повалил его на пол. Чтобы освободится от <ФИО1> Н., он схватил его за ворот рубашки, в этот момент подошла <ФИО1> А., и разняла их. При этом он не наносил <ФИО1> Н. телесные повреждения и не угрожал убийством. Явку с повинной написал, так сказал сделать участковый, признательные показания в ходе предварительного расследования не давал, подписал протокол допроса, не читая.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из письменных показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <ДАТА7> около 09.30 час. он находился в гостях у своего приятеля <ФИО4> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 175 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там же находилась и сожительница <ФИО4> <ФИО5> и ее дядя <ФИО3> Рамазан, в доме также находились дети <ФИО5> и <ФИО4> Так, находясь у <ФИО4>, они выпивали спиртные напитки на кухне, а именно пиво. Около 11 часов пришел <ФИО1>, как понял ФИО6 из их разговора, чтобы проведать дочь, которая временно проживала у сестры <ФИО1> - <ФИО5>, поскольку сам <ФИО1> находился в «запое». <ФИО1> присоединился к ним, и они вместе стали выпивать спиртные напитки. Во время застолья между <ФИО1> и <ФИО5> произошел конфликт, во время которого <ФИО1> оттолкнул в область живота <ФИО5>, как ему на тот момент показалось, что <ФИО1> ее ударил, но в последствии уже понял, что <ФИО1> просто резко ее оттолкнул. В этот момент ФИО6 встал из-за стола, так как решил вступиться за <ФИО5>, говорил ему о его неправильном поведении, они оба находились в алкогольном опьянении и между ними возникла конфликтная ситуация, во время которой ФИО6 повалил <ФИО1> на диван и левой рукой схватил за горло, а ладонью правой руки нанес ему несколько ударов по лицу, высказывая угрозу убийством. Вошедшая в этот момент в комнату <ФИО5>, оттащила ФИО6 от <ФИО1> и тот ушел. Умысла на угрозу убийством у ФИО6 не было, он это говорил с целью успокоить <ФИО1> (л.д. 83-85). Суд кладет в основу приговора письменные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы были прочитаны вслух защитником ФИО6, лично подписаны <ФИО7> и его защитником, без каких-либо замечаний.
К доводам подсудимого о том, что указанные показания он не давал, а подписал все, не читая, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты. Непризнание вины подсудимым, мировой судья расценивает, как способ защиты и не желание нести ответственность за содеянное. Виновность ФИО6 в угрозе убийством <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, мировым судьей не установлено.
Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании показал, что зимой, дату не помнит, находился в гостях у своей сестры, между ними произошел конфликт. При этом, ФИО6 заступаясь за <ФИО5>, подошел к нему, схватил за горло и повалил на диванчик от кухонной мебели, бил по лицу, не помнит, говорил ли что-то при этом ФИО6, поскольку думал только о том, чтобы тот его не задушил, он реально испугался за свою жизнь. После случившегося, он ушел домой. Когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции, возили его в медицинское учреждение, там снимали побои.
<ФИО1> представил заявление, в котором указал, что не желает участвовать в судебных прениях, просил строго не наказывать ФИО6, поскольку примирились с ним, претензий к нему не имеет. В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО1> на основании ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, полученные при производстве предварительного расследования (л.д. 65-67) согласно которым <ДАТА6> около 11 часов <ФИО1> пришел в гости к своей сестре <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 175 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью навестить свою дочь, поскольку она временно проживала у <ФИО5> Там же находились <ФИО4> И. - муж <ФИО5>, <ФИО3> Р., ФИО6, которые распивали спиртные напитки, после уговоров выпить, он присоединился к ним. <ФИО5> стала высказывать <ФИО1> претензии по поводу его образа жизни, между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО5> подошла к нему, а он толкнул ее в живот. ФИО6 вступился за <ФИО5> В этот момент <ФИО1> А. вышла из комнаты. В ходе конфликта ФИО6 повалил <ФИО1> на диван и стал душить руками, при этом нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, при этом высказывал слова угрозы убийством. В этот момент <ФИО1> испугался за свою жизнь, поскольку ФИО6 был агрессивно настроен, сдавливал ему шею, в результате чего он испытал кислородное голодание, стал терять сознание, и выкрикивал «Отпусти», после этого в комнату вошла <ФИО5>, которая оттащила от него ФИО6 Придя в себя, он оделся и вышел во двор, встретив <ФИО4> И., также подошел ФИО6, который схватил его за воротник куртки, но он вырвался и ушел домой.
Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, объяснив неполноту показаний давностью событий.
Суд за основу берет показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, подробны согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим <ФИО1> подсудимого ФИО6 при даче письменных показаний, судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что в помещении КАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району оперативный дежурный вывел рапорт о том, что у административно-задержанного <ФИО1> имеются телесные повреждения. Материал проверки по данному факту был отписан ему, в ходе которого им был опрошен <ФИО1>, который пояснил, что он находился в с. <АДРЕС> в гостях у своей сестры <ФИО5>, дату не помнит. Между ним и <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого в помещении кухни ФИО6 повалил <ФИО1> на диван, нанес ему несколько ударов по лицу и стал душить, при этом, высказывая в его адрес угрозы убийством. Опрошенный ФИО6 также пояснял, что между ним и <ФИО1> была небольшая драка из-за того, что <ФИО1> ударил в живот <ФИО5>, которая была беременна, а ФИО6 заступился за нее. Как пояснял ФИО6, он ударил <ФИО1>, повалил на диван, и удерживал за шею, <ФИО1> звал на помощь, из другой комнаты выбежала <ФИО1> А., и их разняла. ФИО6 добровольно написал явку с повинной, в которой он чистосердечно признавался, что действительно душил <ФИО1> и наносил удары, а также говорил, что прибьет его. В момент написания явки с повинной никакого давления на <ФИО7> не оказывалось.
На основании удовлетворенного ходатайства стороны государственного обвинения при наличии существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 69-71), согласно которым <ФИО8> работает в должности УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, у него на исполнении находился материал проверки по рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> о том, что <ДАТА8> в 21 час. 45 мин. при помещении административно задержанного <ФИО1> в ПСЗЛ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, у последнего были выявлены телесные повреждения, а именно ссадины на шее и гематома на нижней губе. По данному факту <ФИО1> <ДАТА9> написал заявление о привлечении ФИО6 к ответственности. <ФИО9> были отобраны объяснения <ФИО1>, согласно которым <ДАТА7> в ходе конфликта между ним и <ФИО7>, последний стал душить <ФИО1>, нанес ему несколько ударов правой рукой по лицу, при этом высказывал слова угрозы убийством, которую он воспринял реально, так как ФИО6 был агрессивно настроен и был физически сильнее <ФИО1> <ДАТА10> ФИО6 собственноручно написал явку с повинной, в которой он признался, что <ДАТА7> в ходе конфликта с <ФИО1> левой рукой удерживал последнего за шею, а правой рукой нанес ему пощечины. ФИО6 по данному факту также дал объяснение. <ДАТА11> <ФИО9> произведен осмотр места происшествия по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 175 с. <АДРЕС>, с участием <ФИО1>, <ФИО5>, которым был разъяснен порядок проведения осмотра, а также их права и обязанности. В ходе осмотра <ФИО1> указал, что <ДАТА6> находился в гостях у своей сестры <ФИО5>, там же находились <ФИО4> И., <ФИО3> Р., ФИО6, с которыми он употреблял спиртные напитки. В это время у него с ФИО6 произошел конфликт, в коде которого ФИО6 повалил <ФИО1> на диван и стал душить левой рукой, а правой рукой бил в область лица, при этом ФИО6 выкрикивал в адрес <ФИО1> Н. слова угрозы убийством. <ФИО1> Н. в этот момент испугался за свою жизнь, так как <ФИО7> сдавливал ему шею, от чего последний испытал кислородное голодание.
Суд за основу кладет показания свидетеля <ФИО9>, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот день, дату не помнит, находился у <ФИО5> дома, где выпивали пиво вместе с <ФИО4> И. и <ФИО7> Р., позже пришел <ФИО1> После этого <ФИО3> Р. ушел, конфликт не видел. На основании удовлетворенного ходатайства стороны государственного обвинения при наличии существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля <ФИО12> (л.д. 53-55), согласно которым <ФИО1> Николай и Анна приходятся <ФИО3> Р. двоюродными племянниками. Так, <ДАТА7> около 10 часов, <ФИО12> пришел в гости к своей племяннице <ФИО1> А. по адресу: ул. <АДРЕС>, 175 с. <АДРЕС>, где сожитель <ФИО1> А. - <ФИО4> И. и <ФИО7> Р. пили пиво, он присоединился к ним. Позже приехала <ФИО1> А., она ездила к <ФИО1> Н., забирала детские вещи. Около 11 часов <ДАТА6> пришел <ФИО1>, который также присоединился к ним, а <ФИО12> ушел домой.
Суд за основу кладет показания свидетеля <ФИО12>, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО5> - протокол допроса от <ДАТА12> (л.д. 73-75), из которых следует, что <ДАТА7> около 10 час. она приехала на такси к дому своего брата, забрать вещи его дочери, поскольку его жена с дочерью проживали временно у нее, так как <ФИО1> находился в «запое». Встретив <ФИО1>, она высказала ему, что он не навещает свою семью, находится в «запое». После этого вернулась к себе домой по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 175 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там находились ее супруг <ФИО4>, ФИО6 и ее дядя <ФИО3> Рамазан, которые распивали спиртные напитки на кухне. Около 11 часов к ним пришел ее брат <ФИО1>, которому она предложила выпить с ними спиртное. В этот момент <ФИО3> Р. ушел к себе домой, а <ФИО13> вышел из дома. В это время между ней и ее братом <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого она стала упрекать его образом жизни, а <ФИО1> оттолкнул ее в область живота, при этом она не испытала никакой физической боли, отошла от <ФИО1> Как она поняла позже, находящийся в это время за столом ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения расценил толчок как удар и решил вступиться за нее. Между ФИО6 и <ФИО1> возник конфликт, в соседней комнате заплакал ребенок и она пошла к нему. Успокоив ребенка, услышала как <ФИО1> на кухне кричит «Отпусти, отпусти», она направилась на кухню и увидела как ФИО6 держал за шею <ФИО1>, повалив его на диван, она подбежала и оттащила ФИО6 от <ФИО1> Брат собрался и пошел, ей было обидно, и она сказала <ФИО4> о том, что <ФИО14> толкнул ее в область живота. Вслед за <ФИО1> на улицу вышел и ФИО6, а она зашла в дом, что происходило на улице ей неизвестно. Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области <ФИО10> от 07.12.2024 г., КУСП 6146 от 17.12.2024, согласно которому 07.12.2024 г. в 21.45 час. при помещении в ПСЗЛ ОМВД России по Лиманскому району административно задержанного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ <ФИО1>, были выявлены телесные повреждения, а именно: ссадины на нее и гематома на нижней губе (л.д. 7);
- заявлением <ФИО1> на имя Врио начальника ОМВД России по Лиманскому району от 09.12.2024 г., КУСП №6155, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО6, который 06.12.2024 г. нанес ему телесные повреждения, а именно душил и бил по лицу, при этом высказывал угрозу убийством, которую он воспринял всерьёз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лиманскому району <ФИО10> от 10.12.2024 о том, что 10.12.2024 в 19 час. 10 мин. в ДЧ ОМВД России по Лиманскому району поступило сообщение фельдшера ОСМП с. <АДРЕС> <ФИО15> т. 9-43-03 об обращении <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 93/3 с. <АДРЕС>, за медицинской помощью. Диагноз: поверхностные ссадины шеи (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 г., которым осмотрено домовладение по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 175 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где потерпевшему <ФИО1>, участвующему в осмотре, ФИО6 бил правой рукой по лицу, угрожал убийством, сдавливая ему шею, от чего <ФИО1> испытал кислородное голодание, не мог вдохнуть, испытал реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО6 физически сильнее и крупнее его. В тот момент <ФИО1> практически стал терять сознание и их разняли (с приложением в виде фототаблицы) (л.д. 26-28); - заключением эксперта №85 от 20.12.2024 г., согласно которому в диагнозе карте вызова скоро медицинской помощи №1261/16413 ГБУЗ АО «Лиманская РБ» на имя <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны телесные повреждения: поверхностные ссадины шеи, не обоснованы объективными и клиническими данными согласно п. 27, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судить о характере и степени тяжести вреда здоровью не представляются возможным (л.д. 37-40). Мировой судья доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми нет. Оценив и проанализировав, в совокупности, добытые и исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы. При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО6 от 10.12.2024 (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО6 указан в обвинительном акте по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО6 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 ноября 2016 года №55, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО6, полученной в отсутствие адвоката, не может быть признан допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств. Приведенные доводы защитника, поддержанные самим подсудимым о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что ФИО6 высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию, мировым судьей не принимаются и подлежат отклонению как несостоятельные.
Не принимаются мировым судьей и доводы защитника об исключении из доказательств показаний потерпевшего <ФИО1>, который не подтвердил факт словесной угрозы убийством, а также об исключении из доказательств показаний свидетеля <ФИО5>, которая находилась в другой комнате и не могла видеть конфликт между ФИО6 и <ФИО1>, поскольку потерпевший <ФИО1> и в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО6 угрожал ему убийством, и эту угрозу потерпевший воспринял реально, а показания <ФИО5>, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Все изложенные доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, как данными в судебном заседании, так и оглашенными при рассмотрении дела, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, как данными в судебном заседании, так и оглашенными при судебном разбирательстве, показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела. Потерпевший <ФИО1> угрозу убийством, совершенную подсудимым в форме конкретных действий, а именно: высказывания словами, а также удушением, воспринял реально, испугался ее осуществления. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних.
При этом, исключение судом явки с повинной из числа доказательств виновности ФИО6 не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Оснований для применения положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено и документально не подтверждено каким образом нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на его действия, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, имеющего непогашенную судимость по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 10.09.2024г., не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого вида наказания, на основании изложенного суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и реально исполнимым видом наказания, подлежащим назначению ФИО6, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, будет являться ограничение свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Лиманского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 10.09.2024г. ФИО6 состоит на учете с 01.10.2024г. по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета 26.12.2024г. по отбытию наказания. Окончательное наказание подсудимому согласно абз. 2 п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию по настоящему приговору.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 10.09.2024г., определить окончательно наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней. Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лиманский район», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью по месту работы.
Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лиманский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья Е.С. Бердышева