Дело №2-496/87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска Чурсина Е.В.,

при секретаре Седневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоопт.Нет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоопт.Нет» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 04.11.2022г. дистанционным способом приобрел у ответчика запчасти на автомобиль, в том числе «бампер передний *** стоимостью 19 334 руб. После получения товара, бампер был передан для установки в специализированный центр ООО «***», сотрудник которого пояснил, что бампер является некачественным и не подлежит установке, о чем было выдано заключение о неисправности запчасти.

В связи с данными недостатками, 12.12.2022г. ФИО1 обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств, указав на продажу некачественного товара. Требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком не было. Ввиду неудовлетворения требования в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Автоопт.Нет» денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 19 334 руб., неустойку с 13.12.2022 г. по 03.10.2023г. в размере 19 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства за бампер в размере 19 334 рублей были ему выплачены ответчиком 24.11.2023г.

Представитель ООО «Автоопт.Нет» - ФИО3 (доверенность от 06.05.2022 г.) представила письменные возражения по делу; в судебном заседании указала на факт признания исковых требований в части взыскания денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь на добровольное возмещение ответчиком денежных средств. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании суммы неустойки и штрафа. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 14 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2022г. дистанционным способом приобрел у ООО «Автоопт.нет» запчасти на автомобиль, в том числе «бампер передний *** (№ по каталогу ***) стоимостью 19 334 руб., что подтверждается накладной *** от 04.11.2022г. и не оспаривается ответчиком.

12.12.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате товара бампер передний ***, ввиду его ненадлежащего качества.

12.12.2022г. ООО «Автоопт.нет» был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, ввиду обращения истца за пределами установленного срока для возврата товара.

Заключением ООО «***» от 29.12.2022г., произведенным по инициативе истца, было установлено, что бампер передний *** выполнен из некачественного материала; некачественно выполнены крепления бампера.

По ходатайству сторон по делу для определения качества товара – бампера, определением суда от 03.05.2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** от 30.07.2023г., на бампере переднем установлены следующие дефекты: наплавления пластика в технологических отверстиях ПТФ правой и левой; трещина на отливе для крепления защиты бампера (ДВС); технологическое отверстие в районе крепления государственного номера, имеет задиры от острого предмета; клипса технологического крепления в районе решетки радиатора в количестве 7 штук имеют срезы пластика острым предметом.

Установленный дефект – наплавление пластика в технологических отверстиях ПТФ правой и левой является производственным дефектом, образован в результате недоработке при обработке изделия после изготовления

Установить причину образования трещины на отливе для крепления защиты бампера, задиров на технологическом отверстии в районе крепления государственного номера, срезов пластика на клипсе технологического крепления в районе решетки радиатора в количестве 7 штук – не представляется возможным.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является мотивированным и понятным. Не доверять изложенным выводам у суда не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, оснований сомневаться в правильности и допустимости выводов судебной экспертизы № *** от 30.07.2023г., выполненной ООО «***», у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что товар (бампер передний ***), приобретенный истцом у ООО «Автоопт.нет» имеет установленный производственный дефект, таким образом покупателю ФИО1 передан товар ненадлежащего качества, с недостатками, что в дальнейшем повлекло его невозможность использовать по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше, требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 19 334 рублей, ввиду продажи товара ненадлежащего качества являются обоснованными.

Поскольку ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования и в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств в размере 19 334 руб., что подтверждается платежным поручением № 1452 от 24.11.2023г., взыскание денежных средств в указанном выше размере, необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств, ввиду получения товара ненадлежащего качества была получена ООО «Автоопт.нет» - 12.12.2022г. (л.д. 4).

Соответственно установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 22.12.2022 года.

ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 г. по 03.10.2023 г., исходя из следующего расчета (19 334 * 1% * 295 дней) в размере 19 334.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период 23.12.2022г. по 03.10.2023г. (19 334 * 1% * 285 = 56 811,90), исходя из заявленных требований, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 19 934 рублей.

Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер убытков, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, возмещение денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки – 19 934 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможными снизить ее размер до 9 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости товара при рассмотрении дела, ФИО1 исковые требования не уточнялись, от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы 19 934 руб. ФИО1 не отказывался.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 217 рублей, что составляет 50% суммы удовлетворенных требований (19 934 + 9 000 + 1 500 /2).

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при назначении судом судебной экспертизы, ее оплата была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно информации ООО «***» стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

В соответствии с платежным документом от 20.06.2023г. ФИО1 произведена оплата по экспертизе в размере 17 500 рублей (л.д. 99).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 368,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоопт.Нет» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоопт.Нет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за бампер передний *** в размере 19 334 рублей, неустойку за период с 23.12.2022г. по 03.10.2023г. в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего 55 334 рубля 00 копеек.

Взыскание денежных средств в размере 19 334 рублей – считать исполненным на основании платежного поручения № 1452 от 24.11.2023г.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Автоопт.Нет» бампер передний ***.

Взыскать ООО «Автоопт.Нет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 368,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2023 года.

Мировой судья Чурсина Е.В.