Дело № 1 - 21/2023 УИД:77MS0393-01-2023-002731-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названова Д.В., при секретаре Левдик В.С., Шмелевой Н.В., с участием государственных обвинителей –помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Заре А.Ф., защитника в лице адвоката Захаровой И.В., представившей ордер *** от 16.08.2023 и удостоверение ***, регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы ***, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, 05.05.2023 года в период времени с 21 час. 44 мин. по 22 час. 30 мин., находясь в кабинете *** административного здания «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и, во исполнение преступного умысла, умышленно, используя в качестве оружия пистолет *** модели ***, калибра 9 мм Р.А., предварительно обнажив его и сняв с предохранителя, дослав патрон в патронник, произвел один выстрел в сторону Заре А.Ф., причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 30.05.2023 года, телесные повреждения в виде одного слепого огнестрельного ранения с входной раной на передне-медиальной (передне-внутренней) поверхности правого бедра в средней трети с повреждением мыщц правого бедра, eказанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что 05.05.2023 г. в вечернее время на находился на рабочем месте, так как в 2023 году в праздники было большое усиление. Примерно в 21.30 было сообщено о произведении несанкционированного запуска фейерверка, граждане производившие запуск которого были задержаны. Он попросил сотрудников охраны привести их в служебный кабинет, привели потерпевшего и Бабич. В ходе выяснения обстоятельств, потерпевший разговаривал на иностранном языке, Бабич переводила, обстановка была напряженная из-за ответов потерпевшего на непонятном языке. У него (ФИО6) появилось подозрение, что это проверка спецслужб по охране парка, кроме того запуск салюта был произведен иностранным гражданином, в связи с чем им было принято решение вызвать полицию, в том числе для установления личности потерпевшего, он (ФИО6) позвонил заместителю начальника ОМВД М-ееву С.Н., чтобы в парк направили экипаж полиции. В ожидании сотрудников полиции он продолжил разговор с потерпевшим, который в ходе разговора постепенно стал общаться на русском языке. В какой-то момент присутствие Бабич стало не нужным, к ней претензий не было, так как она не совершала запуск фейерверка. Бабич вышла из кабинета, и где находилась далее он (ФИО6) не видел. В процессе разговора с потерпевшим обстановка накалялась, так как тот постоянно подскакивал, говорил, что сразу оплатит штраф. Ему говорили, что не вправе взимать штрафы без решения. Для серьезности ситуации он (ФИО6) достал оружие и положил его на стол, своим действиями он (ФИО6) хотел показать потерпевшему, что при необходимости, в случае агрессивного поведения потерпевшего может быть применено оружие. Потом потерпевший сказал, что давно живет в России, учится и работает. Обстановка стала не такой напряженной, он (ФИО6) хотел убрать оружие, но пистолет выпал из рук, и когда он (ФИО6) хотел его поднять, то случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего и произошел выстрел, после которого потерпевший упал. В момент выстрела и он (ФИО6) и потерпевший стояли. Потом принесли аптечку, потерпевшему сделали перевязку и предложили вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался, сказал, что претензий не имеет, и был отпущен домой. Он (ФИО6) понимает, что виноват в неосторожном обращении с оружием. На стадии дознания он (ФИО6) предлагал возместить ущерб потерпевшему, который сначала согласился, но потом отказался. В кабинете в момент выстрела кроме потерпевшего находился П-марев С.В. и Б-гиров ФИО7 следующего дня он сообщил о случившемся в полицию, так как в течении суток после применения оружия был обязан сообщить в правоохранительные органы о применении оружия. Сразу он не сообщил в полицию, так как потерпевший сказал, что претензий не имеет и он посчитал целесообразным сообщить в полицию о данном инциденте. Так как после выстрела он (ФИО6) был в шоковом состоянии, поэтому попросил присутствующих оказать потерпевшему первую помощь. Начальником охраны «***» он (ФИО6) работал с 2015 года по 03.05.2023 года. Маловероятно, что сотрудники охраны знали, что он 05.05.2023 года не являлся начальником охраны, при этом он продолжал давать им указания, хотя на момент запуска салюта уже не имел право давать указания сотрудникам охраны, хотя на тот момент уже не был полномочен разрешать конфликты в парке. Оружие он с собой носит не всегда. Разрешение на оружие получено им в 2020 году, при получении разрешения им полностью сдана и теоретическая и практическая части. Почему оружие не стояло на предохранителе он затрудняется ответить, в таком положении он оружие не носил. Он продемонстрировал пистолет потерпевшему с целью обезопасить себя, при этом ему известно в каких случаях разрешено использование, применение оружия, он считает, что в тот момент имелись основания для использования, либо применения пистолета, а именно агрессивное отношение потерпевшего к нему, так ему показалось на тот момент, при том рядом находились П-рев С.В. и Б-ров М.Х. В тот день он находился на рабочем месте в служебном кабинете, так заканчивал дела. Сотрудников полиции он вызвал по привычке, сообщив по телефону заместителю начальника ОМВД о задержании правонарушителя, связь была плохая, с приехавшими сотрудниками полиции он (ФИО6) не общался. Ножом он потерпевшему не угрожал. После случившегося он (ФИО6) добровольно сдал оружие в полиции.

Несмотря на непризнание ФИО6 вины, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

показаниями потерпевшего З-е А.Ф. данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2023 года, примерно в 21 час. 00 мин он со своей знакомой ФИО8 прогуливался по Воронцовскому парку, расположенному по адресу: ул. Воронцовские пруды, д. 7, у него (Заре А.Ф.) с собой находился купленный заранее салют, чтобы произвести на Б-ич М.Н. впечатление он, примерно в середине парка, поставил салют на землю и поджег его. После запуска салюта к ним подошел одетый в спецодежду мужчина (позже он узнал, что это К-ов П.Н.), который представился сотрудником охраны парка и пояснил, что салют в парке запускать запрещено, он (З-е А.Ф.) сказал, что так больше делать не будет и хотел уйти, однако, ФИО12 попросил его (З-ре А.Ф.) и ФИО8 задержаться , пояснив, что с ними хочет пообщаться вышестоящее руководство. Примерно через 5 минут к ним подъехал еще один сотрудник охраны (описать его он не может, анкетных данных не знает), который попросил их проследовать с ним. После чего он (З-ре А.Ф.), Б-ич М.Н., Ки-нов П.Н. и еще один сотрудник охраны направились к выходу из парка, который находиться напротив посольства (резиденции консула) ***, при этом К-нов П.С. посоветовал разговаривать с начальником на английском языке, вставляя фразы на русском, пояснив. что тогда начальник с ними долго общаться не будет. Они стояли у выхода из парка минут 15, после чего ФИО12, заранее с кем-то созвонившись, сообщил ему (З-е А.Ф.), что руководство ожидает их в административном здании куда им и надо пройти. К-ов П.Н., второй охранник, он (З-е А.Ф.) и Б-ч М.Н. направились к административному зданию, когда они уже подходили туда, к зданию также подошли ранее ему незнакомые ФИО6, Б-ров М.Х. и П-арев С.В., которые зашли в административное здание. К-ов П.Н. сообщил ему (З-е А.Ф.) и б-ич М.Н., что они могут пройти в кабинет руководства, после чего проводил их до двери кабинета. Открыв дверь кабинета начальника ((это была третья дверь справа), он (Заре А.Ф.) и Б-ич М.Н. зашли внутрь ФИО12 и второй охранник остались снаружи. В кабинете стояла мебель: шкаф, тумбочка, два стола с ПК и стулья. За столом справа от входа в кабинет сидел ФИО6, за вторым столом сидел Б-ров М.Х., П-ев С.В. сидел на стуле ближе к выходу справа. ФИО6 сказал ему (З-е А.Ф.) и ФИО8 сесть на стулья. Что они и сделали. Он (Заре А.Ф.) сел на стул стоявший у стола слева, а Б-ч М.Н. на стул у стола справа. Б-ч М.Н. сообщила ФИО6, что мы обычные посетители парка, прогуливались. Он (З-е А.Ф.) по совету К-ова П.Н. стал пояснять ФИО6 на «ломанном русском/английском» , что находится в Росси с 2008 года, является аспирантом ***, при этом ФИО6 стал на его (З-е А.Ф.) слова реагировать агрессивно, как он (З-е А.Ф.) понял ФИО6 возмутило, что он (З-е А.Ф.) давно живет в России и до сих пор плохо говорит на русском языке. ФИО6 попросил П-ева С.В. вывести бабич М.Н. из кабинета, после того как Б-ич М.Н. и П-арев С.В. вышли из кабинета ФИО6 достал правой рукой из кобуры (на поясе, на ремне) пистолет, снял его с предохранителя, передернул затвор и направил в его (З-е АФ.) сторону, при этом стал требовать ответить на вопрос на кого он (З-е А.Ф.) работает. Каких-либо угроз в его (З-е А.Ф.) адрес в этот момент ФИО6 не высказывал, однако, он (З-е А.Ф.) сильно испугался за свою жизнь и здоровье (он находился в шоковом состоянии). Б-ров М.Х. все это время сидел за столом и никак на происходящее не реагировал. Он (Заре А.Ф.) вновь повторил ФИО6, что является аспирантом университета и , что они просто прогуливались по парку. ФИО6 произвел выстрел в пол из пистолета, при этом очередной раз спрашивая у него (Заре А.Ф.) кто он такой (принимая за шпиона). Он (З-е А.Ф.) продолжал твердить ФИО6 одно и тоже, однако, ФИО6 вновь произвел выстрел из пистолета в его (З-е А.Ф.) направлении. Пуля попала ему (З-е А.Ф.) в передне-медиальную поверхность правого бедра, он (З-ре А.Ф.) ощутил сильную физическую боль. Он (З-е А.Ф.) стал просить ФИО6 убрать пистолет, не стрелять, но тот все равно продолжал целиться пистолет в его (З-е А.Ф.) направлении и стал угрожать, что следующий выстрел придется в гениталии. В этот момент ему (Заре А.Ф.) было очень страшно, он опасался за свою жизнь и здоровье. Затем платов А.В., встав из-за стола и подойдя к нему (Заре А.Ф.), по пути положив пистолет в кобуру, взял его (Заре А.Ф.) за кисть левой руки, положил его (З-е А.Ф.) ладонь на стол, при жал совей левой рукой и достал нож (он (З-е А.Ф.) предполагает, который также висел на ремне), поставил нож концом лезвия на стол у его (З-е А.Ф.) ладони, спрашивая при этом какой палец отрезать. Он (З-е А.Ф.) был сильно напуган и просил ФИО6 перестать издеваться над ним (Заре А.Ф.), сообщив, что готов отвечать правду на все его вопросы. И уже на русском языке стал говорить, что учится в аспирантуре последний год, преподает предметы, связанные с экономикой в ***, услышав это ФИО6 стал вести себя менее агрессивно и убрал нож. Б-иров М.Х. вышел из кабинета, однако через 2-3 минуты вернулся, при этом держа в руках аптечку, после чего достал оттуда бинт, перевязал ему (З-е А.Ф.) рану на ноге. ФИО6 увидев рану и кровь, сказал, что ничего серьезного в данной ране нет., также предложил взять его пистолет и выстрелить ему в ногу, но он (З-е А.Ф.) отказался, в этот момент вернулся П-арев С.В. ФИО6 сообщил ему (З-е А.Ф.), что он и ФИО8 могут идти. Он (Заре А.Ф.) вышел из кабинета подошел к ФИО8, которая стояла в коридоре, после чего огни покинули парк. Он (З-е А.Ф.) направился в травмпункт, расположенный по адресу: ***, где из раны извлекли фрагмент резиновой пули черного цвета. ( Т. 1 л.д. 75-77). Потерпевший З-е А.Ф. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, уточнил, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Фейерверк он заранее заказал и забрал его перед тем, как он и Б-ч М.Н. пошли ужинать в ресторан «***», расположенный возле метро «***» недалеко от ***, также там недалеко расположена резиденция консула ***.

показаниями свидетеля М-еева С.Н. данными в судебном заседании, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в су-дебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года по настоящее время занимает должность заместителя начальника полиции по ***, в его должностные обязанности входит: общее руководство вверенных подразделений ОМВД Росси по Обручевскому району г. Москвы, контроль за несением службы. 05.05.2023 года в вечернее время (более точно указать не может) ему позвонил ранее знакомый ФИО6, специалист по обеспечению сохранности объектов культурного наследия ГАУК г. Москвы «***» ввиду того, что у него (М-ева С.Н.) был плохой сигнал связи, он (ФИО9) до конца не понял о чем ФИО6 говорит. Поэтому направил на территорию *** г. Москвы наряд *** (состав наряда указать не может, так как не помнит). По прибытию наряда ОВ ППСП в ***, нарушений общественного порядка и общественной безопасности выявлено не было. (Т. 1 л.д. 198-199).

показаниями свидетеля К-ова М.А. данными в судебном заседа-нии, согласно которым, ФИО6 он (К-онов М.А.) ранее не знал, оснований для оговора не имеет, неприязни к нему не испытывает, также ранее не знал потерпевшего заре А.Ф. 5 мая 2023 года по указанию заместителя начальника М-ва С.Н. в составе экипажа проследовал в ***, когда приехали, охранник сказал, что кто-то запускал фейерверки, но все разошлись. Заявлений и жалоб от сотрудника охраны не поступал. В парк огни проследовали к главному въезду по улице ***. Помимо охранника никого не было. Звук ссоры, ругани он не слышал. Далее они проследовали на маршрут патрулирования и он (К-ов М.А.) закончил смену 6 мая 2023 года в 9 утра.

показаниями свидетеля Б-ч М.Н. данными в судебном заседании, из которых следует, что оснований для оговора ФИО6 она (Б-ч М.Н.) не имеет, ранее его не знала, неприязни к нему не испытывает. Потерепвшего З-е А.Ф. она знает ранее виделись с ним 1 раз. 5 мая 2023 года она встретилась с потерпевшим, они поужинали и решили прогуляться в парке, З-е А.Ф. решил сделать ей сюрприз и запустить салют. Они нашли площадку, где никого нет, через 2 минуты после запуска фейерверка к ним подошел охранник и сказал, что нельзя это делать. Они сказали, что больше не будут. Сотрудник охраны сказал, что им необходимо пройти к его руководству. Через 20 минут приехал еще один сотрудник П-рёв С.В., спросил в чем дело. Они рассказали. Далее они пошли в административное здание. Первый охранник посоветовал З-е А.Ф. говорить по-английски, потому что сотрудники не знают английский и так быстрее отпустят. В это время они подошли к зданию, в это время туда также подошли двое мужчин. Они зашли в здание, прошли в в кабинет, где сели и ей (Б-ч М.Н.) и З-е А.Ф. начали задавать вопросы: «кто мы такие? Зачем пришли?». Они поняли, что сотрудники были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросил вывести ее из помещения. После того как ее вывели, она услышала 2 выстрела. П-арёв С.В. сказал, что ничего особенного не случилось и, что Заре А.Ф. убежал. Далее З-е А.Ф. вышел из здания с забинтованной ногой, из которой сочилась кровь. В помещении ей задавали вопросы почему именно этот парк? Где он учится и работает? «Тебе что, русских мужчин мало?», при этом у них было какое-то чувство превосходства. В ходе разговора ФИО6 достал из кобуры пистолет и положил на стол. При этом З-е А.Ф. говорил на английском языке. После того как она (Б-ич М.Н.) услышала выстрел она не понимала, что делать и стала звонить знакомым. О о том, что произошло в кабинете в ее отсутствие она узнала от З-е А.Ф., с его слов ФИО6 выстрели ему в ногу и угрожал ножом.

показаниями свидетеля Б-ова М.Х. данными в судебном заседа-нии, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в су-дебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 он знают, работали вместе, отношения между ними рабочие, неприязнь к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Потерпевшего ранее не знал. 05.05.2023 года на протяжении всего дня , с 09 час. находился на рабочем месте в административном здании № 7 территории Воронцовского парка г. Москвы (на втором этаже), примерно в 20 час. 50 мин. он (Б-ров М.Х.) спустился на первый этаж и увидел, что в кабинете ;№ 70102, начальника охраны ***, ФИО6, горит свет. Он (Б-иров М.Х.) зашел в кабинет, там находился ФИО6, они решили попить кофе. ФИО6 сел за стол, расположенный справа от входа, а он (ФИО10) за стол расположенный слева. Ченрез 10 минут они услышали хлопки, предположительно салюта (фейверка), а спустя минута по рации услышали, как один из сотрудников охраны – ФИО12, сообщил о том, что в *** производят запуск фейерверка . ФИО6 по рации передал сотрудникам охраны, чтобы по возможности задержали лиц. Нарушающих общественный порядок и доставили к нему. Они (Б-иров М.Х. и ФИО6) вышли на крыльцо здания, минут через пять к зданию подошли ФИО12, старший смены охраны, ФИО11 и двое ранее ему неизвестных Б-ич М.Н. и Заре А.Ф. ФИО12 в здание не заходил, остался на улице, а все остальные: он (Б-гиров М.Х.), П-рев С.В., П-ов А.В., З-е А.Ф. и Б-ич М.Н. прошли в кабинет ***. ФИО6 сел за стол справа, он (Б-ров М.Х.) за стол слева, Заре А.Ф. сел на стул, расположенный у стола слева, а ФИО8 на стул у стола справа, ФИО11 стоял ближе к входу. Между ФИО6, им (Б-вым М.Х.), З-е А.Ф. и Б-ич М.Н. завязалась беседа. Заре А.Ф. плохо разговаривал на русском языке, в связи с чем Б-ич М.Н. пыталась перевести его слова. Он (Б-ров М.Х.) и ФИО6 спрашивали у них, кто они такие, что делали в парке, зачем запускали салют. Из пояснений З-е А.Ф. ему (Б-ову М.Х.) стало понятно, что З-е А.Ф. пытался произвести впечатление на Б-ч М.Н. и запустил фейерверк в парке, ФИО6 пытался объяснить им, что на территории парка запуск фейерверка (салюта) запрещен. Спустя 10 минут ФИО6 попросил П-ва С.В. вывести Б-ич М.Н. на крыльцо, что тот и сделал, после чего вновь вернулся в кабинет (он отсутствовал не более минуты), а вернувшись сел на стул, где ранее сидела Б-ч М.Н. ФИО6 пытался выяснить у З-е А.Ф. с какой целью он запустил фейерверк, кем работает, учится. З-е А.Ф. продолжал объяснять что-то ФИО6 на английском языке, при этом он, в полный рост не вставал со стула, а лишь привставал, жестикулируя руками. У него (Б-ова М.Х.) сложилось впечатление, что между ними может произойти конфликт, так как они недопонимали друг друга. Он (Б-ров М.Х.) также участвовал беседе и спросил у З-е А.Ф. его анкетные данные. ФИО6 позвонил кому-то и сообщил, что задержаны граждане, которые нарушили общественный порядок и попросил прислать сотрудников полиции (из разговора он (Б-гиров М.Х.) понял, что ФИО6 звонил в полицию). В один из моментов ФИО6 достал из кобуры пистолет, снял с предохранителя, дослал патрон в патроник, после чего положил его на стол справа от себя (более точно он указать не может, как и то, куда было направлено дуло пистолета). В настоящее время указать по какой причине ФИО6 достал из кобуры пистолет и привел его в боевую готовность не может. З-е А.Ф. стал говорить о том, что хочет уйти, но ФИО6 сказал, что необходимо дождаться полиции. Заре А.Ф. стал говорить на русском языке. В один из моментов, ФИО6 протянул руку к пистолету, взял его, после чего стал вставать, при этом попытался убрать его в нагрудный левый карман куртки, однако, пистолет выпал из его руки и стал падать на пол. ФИО6 попытался поймать его, при этом он (Б-ров М.Х.) услышал выстрел, пистолет упал на пол. ФИО6 поднял его и положил в кабуру. Затем они увидели, что из раны на ноге З-е А.Ф. сочится кровью. Он (Б-ров М.Х.) понял, что это рана от производства выстрела из вышеуказанного пистолета. ФИО6 попросил П-рева А.В. принести аптечку из соседнего кабинета, что он и сделал. В кабинете ФИО11 передал аптечку ему (Б-ову М.Х.), достав бинт из аптечки он (Б-ров М.Х.) перевязал З-е А.Ф. рану. ФИО6 спросил у З-е А.Ф. нуждается ли тот в скорой медицинской помощи , на что последний сообщил, что нет. П-рев С.В. сопроводил З-е А.Ф. до крыльца, а он (Б-ров М.Х.) и ФИО6 остались сидеть в кабинете обсуждать случившееся. В судебном заседании Б-ров М.Х. также пояснил, что Потерпевший вел себя агрессивно, было не понятно, что он говорил, его поведение вызывало ненадежность, ему не было доверия, было ощущение, что З-е А.Ф. что-то может сделать. Говорил смешано и на русском и на английском. После выстрела ФИО6 сказал, что нужно оказать первую медицинскую помощь, как то это у него было профессионально, ФИО6 курирует охрану в парке и обязан это знать. Никто из присутствующих не находился в состоянии алкогольного опьянения.

показаниями свидетеля С-ва И.М. данными в судебном заседа-нии, согласно которым он (С-цов И.М.) работает старшим участковый ***, ранее ФИО6 не знал, знает, что ранее ФИО6 работал в их отделе, оснований для его оговора, неприязни к нему не испытывает. Ему (С-цову И.М.) на исполнение поступил материал проверки, необходимо было взять объяснение с ФИО6, провести СМЭ потерпевшего, которого он (С-ов И.М.) лично возил на экспертизу, по итогам проверки был написан рапорт об обнаружении преступления и материал направлен в дознание. На месте происшествия он (С-цов И.М.) не был, свидетелем или очевидцем произошедшего не является.

показаниями свидетеля С-на Р.С. данными в судебном заседа-нии, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в су-дебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно согласно которым он (С-гин Р.С.) является оперуполномоченным ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, ранее ФИО6 не знал, оснований для его оговора нет, неприязни к не испытывает. 05.05.2023 года заступил на дежурство утром, ему передали материал в отношении ФИО6, которого привели в кабинет. Он (С-ин Р.С.) допросил ФИО6, после чего написал рапорт. Также был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого изъят пистолет и магазин с патронами, пистолет ФИО6 выдал добровольно, достал его из сумки, которая находилась при нем. По результатам изъятия был составлен протокол личного досмотра, пистолет был упакован в файл и передан вместе с материалам для дальнейшего принятия решения. На место происшествия он не выезжал.

показаниями свидетеля П-рева С.В. данными в судебном заседа-нии, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в су-дебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 03.05.2023 года по настоящее время он является старшим смены охраны ЧОП «***». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории «***». 05.05.2023 года на протяжении всего дня находился на своем рабочем месте (***), примерно в 21 час. 00 мин. охранник парка К-енов П.Н. по рации сообщил о том, что в Воронцовском парке производят запуск фейерверка, он (П-арев П.В.) по рации связался с начальником охраны ФИО6 и сообщил о случившемся, на что тот ответил, чтобы он (По-рев С.В.) сопроводил нарушающих общественный порядок граждан к нему в кабинет, расположенный в административном здании по адресу: г. *** (***), он (ФИО11) попросил К-ва П.Н. подойти с данными гражданами в КПП, где он (П-арев С.В.) их встретит и сопроводит к вышестоящему руководству. Он (П-арев С.В.) на велосипеде проследовал к КПП (вблизи ***, где уже стояли К-енов П.Н. и ранее ему незнакомые Б-ч М.Н. и З-е А.Ф., вчетвером они направились к административному зданию. ФИО12 в здание не заходил, остался на улице, а он (ФИО11) сопроводил З-е А.Ф. и Ба-ич М.Н. в кабинет ***. В кабинете находились ФИО6, который сидел за столом справа и инженер Б-ров М.Х., который сидел за столом слева. Заре А.Ф. сел на стул, расположенный у стола слева, а Б-ич М.Н. на стул у стола справа, он (П-рев С.В.) стоял ближе ко входу. Между ФИО6, Би-овым М.Х., Б-ич М.Н. и З-е А.Ф. завязалась беседа. З-е А.Ф. плохо разговаривал на русском языке, в связи с чем Б-ч М.Н. пыталась перевести его слова. Из их беседы, он (ФИО11) понял, что З-е А.Ф. решил сделать Б-ч М.Н. приятное и запустил фейерверк в парке. Речь З-е А.Ф. он (П-рев С.В.) не разобрал, поэтому выяснить, о чем он говорил не может, спустя 10 минут ФИО6 попросил вывести Б-ич М.Н. на крыльцо, что я и сделал, после чего вновь вернулся в кабинет (по времени отсутствовал не более минуты). Вернувшись он (П-арев С.В.) сел на стул где ранее сидела Б-ич М.Н., все остальные сидели по своим местам. ФИО6 пытался выснить у З-е А.Ф. с какой целью он запустил фейерверк, кем он работает, учится. З-е А.Ф. продолжал объяснять что-то ФИО6 на английском языке, при этом он, то вставал со стула, то вновь на него садился, при этом жестикулировал руками. Б-ров М.Х. также участвовал в данной беседе (более подробно указать весь разговор не может). ФИО6 позвонил кому-то и сообщил, что задержаны граждане, которые нарушили общественный порядок и попросил прислать сотрудников полиции (из разговора он (П-рев С.В.) понял, что ФИО6 звонил в полицию). На столе перед ФИО6 он (П-арев А.В.) увидел пистолет (ранее его не замечал, так как обзору мешал монитор компьютера), который лежал ближе к правому нижнему углу стола. В один из моментов, ФИО6 встал со стула, протянул руку к данному пистолету, взял его, после чего попытался убрать в кобуру, однако пистолет выпал из его руки и стал падать на пол. ФИО6 поймал его (пистолет не коснулся пола, указать расстояние от поле не может, так как из-за стола не видел), при этом он (П-арев С.В.) услышал выстрел и посмотрев в сторону З-е А.Ф. , увидел сочащуюся кровь из раны на ноге Заре А.Ф. Он (П-марев А.В.) понял, что это рана от производства выстрела из вышеуказанного пистолета. ФИО6 попросил его (П-арева А.В.) принести аптечку с соседнего кабинета, что он (П-арев С.В.) и сделал. В кабинете он (П-арев С.В.) передал аптечку Б-ову М.Х., который перевязал З-е А.Ф. ФИО6 спросил у Заре А.Ф. нуждается ли он в скорой медицинской помощи, на что последний сообщил, что нет. ФИО6 вновь стал вести беседу с з-е А.Ф. (о чем указать не могу), они обменялись номерами телефонов. З-е А.Ф. уже на русском языке сообщил ФИО6 о том, что обращаться в травмпнукт не будет и претензий к нему не имеет. Он (ФИО13) сопроводил З-е А.Ф. до крыльца, где З-е А.Ф. ожидала Б-ич М.Н., после чего последние направились к выходу из парка, а он (ФИО11) пошел отдыхать. Примерно в 06 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции, он (П-арев А.В.) участвовал в ходе осмотре места происшествия кабинета № ***. Крови на полу обнаружено не было, так как кровь была лишь на штанине брюк З-е А.Ф., куда делась гильза от пистолета ему (П-еву С.В.) неизвестно. ФИО6 был трезв, выстрел был произведен только один. (Т. 1 л.д. 131-134). В судебном заседании П-рев С.В. также пояснил, что при возникновении конфликтных ситуаций он (ФИО11) должен позвонить в полицию. Обычно нарушителей порядка не приглашают пройти в администрацию парка. После выстрела и оказания первой помощи З-е А.Ф., по рации передали, что приехали сотрудники полиции, он вышел к ним и сказал, что конфликт исчерпан, он так сказал, потому что З-е А.Ф. претензий на тот момент не имел. Выстрел был всего один, ФИО6 был трезв. Он (П-рев С.В.) в судебном заседании и на стадии дознания дает правильные показания, видел ли он пистолет до выстрела, он не помнит, при нем ФИО6 З-е А.Ф. не угрожал, после всего произошедшего он пошел отдыхать.

показаниями свидетеля С-ва Е.Е. данными в судебном заседании, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в су-дебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 15 час 15 мин 06.05.2023 года он (С-ев Е.Е.) был приглашен в качестве понятого в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по адресу: <...>. Корп.1. В служебном кабинете (номер не помнит) помимо него (Сы-ва Е.Е.) и сотрудника полиции находился мужчина, гражданин РФ, затем они дождались еще одного понятого, после чего ему (С-ву Е.Е.) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а именно удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. Мужчине, который представился ФИО6 , была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы, вещества. В ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдал находящийся у него в правой руке пистолет № 1*** модели ***калибра *** со вставленным в рукоятку магазином, снаряженным 9 патронами. По факту добровольной выдачи ФИО6 пояснил, что пистолет принадлежит ему, изъятое было упаковано в бесцветный полиэтиленовый пакет , горловина которого снабжена пояснительной запиской. По факту проведения личного досмотра ФИО6 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив правильность его составления и содержания. (т.1 л.д. 200-201).

показаниями свидетеля К-нова П.Н. данными в судебном заседа-нии, а также данными им в ходе проведения дознания и оглашенными в су-дебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2017 года по настоящее время состоит в должности охранника ООО ЧОП «***», в его обязанности входит охране общественного порядка на территории «***». 05.05.2023 года в 20час. 30 мин., он заступил на службу. Примерно в 21 час. 00 мин, он находился на территории парка, когда в его центре увидел, что кто-то запустил салют. Он проследовал к месту запуска и увидел там двух молодых людей: девушку и молодого человека (позже он узнал, что это Б-ич М.Н. и З-е А.Ф.) Он подошел к ним, представился, сообщил, что на территории «***» запрещен запуск салюта. Б-ич М.Н. и З-е А.Ф. стали извиняться и сказали, что не знали о запрете и более этого не повторят. Также они сообщили, что могут оплатить штраф, если такой предусмотрен. Однако, в его (К-ова П.Н.) компетенцию не входит составление административного протокола, а также принятие денежных средств от правонарушителя в качестве штрафа. О произошедшем он (ФИО12) сообщил по рации старшему смены ФИО11, а тот в свою очередь, попросил его (К-ова П.Н.) отвести их на КПП. Он (ФИО12) порекомендовал молодому человеку, так как он был иностранным гражданином, чтобы с руководством разговаривал на английском, тогда его отпустят быстрее. По пути следования к ним на велосипеде подъехал еще один охранник ЧОП Ш-кин Н.В. и все они проследовали на КПП. Примерно через 2 минуты к ним на велосипеде подъехал П-арев С.В., который попросил Б-ич М.Н. и З-е А.Ф. проследовать к вышестоящему руководству в административное здание, расположенное по адресу: г. ***. Все впятером они направились к административному зданию. Он (К-ов П.Н.) и Ш-кин Н.В. остались стоять на улице, а П-арев С.В., Б-ич М.В. и З-е А.Ф. зашли внутрь здания. Он и Ш-ин Н.В. направились по своим рабочим местам. Что произошло далее, ему неизвестно. Б-ич М.Н. и З-е А.Ф. он больше не видел. 06.05.2023 года в 00 час. 30 мин. от П-арева С.В. ему (К-ову П.Н.) стало известно, что в ходе беседы ФИО6 с -е А.Ф., последнему было причинено ранение. Допрошенный в судебном заседании К-ов П.Н. также пояснил, что не давал З-е А.Ф. совет говорить при руководстве на английском, а на вопрос З-е А.Ф. на каком языке ему разговаривать ответил, на любом, хоть на арабском.

А также письменными доказательствами:

телефонограммой ГП № 2 филиала 1 № *** от 06.05.2023 года, из которой следует, что в Городскую поликлинику №2 фил. 1 обратился З-е А.Ф. с пулевым ранением правого бедра, со слов больного 05.05.2023 года в 22:00 получил пулевое ранение от охранника КПП в *** (Т. 1 л.д. 4);

телефонограммой *** № *** от 06.05.2023 года, из которой следует, что в ГКБ им ФИО14 нарядом скорой помощи доставлен З-е А.Ф. с открытой раной правого бедра, со слов больного 05.05.2023 года в 22:40 получил пулевое ранение из травматич. оружия от неизв-ого от охранника КПП в ***, номер телефонограммы *** (Т. 1 л.д. 12);

заявлением, зарегистрированным за № *** 06.05.2023 года ОМВД по Обручевском району г. Москвы в котором З-е А.Ф. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2023 года в *** угрожал ему и выстрелить в него из пистолета (Т. 1 л.д.5);

протоколом от 06 мая 2023 года осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 06 мая 2023 года в присутствии заявителя Заре А.Ф. был произведен осмотр места происшествия помещения ***, расположенного по адресу: *** (Т.1 л.д.23-30);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, и изъятия вещей и документов от 06 мая 2023 года, согласно которого в ходе произведенного досмотра ФИО6, последний добровольно выдал пистолет ***, калибра *** *** , с магазином снаряженным 9 патронами (Т.1 л.д. 50-51);

заключением эксперта *** (экспертиза живого лица) от 30.05.2023 года, согласно которому у З-е А.Ф., *** года рождения, при судебно-медицинской экспертизе, проведенной 30.05.2023 г. в 12:07 с учетом данных предоставленных медицинских карт, отмечено повреждение в виде одного слепого огнестрельного ранения с входной раной на передне-медиальной (передне-внутренней) поверхности правого бедра в средней трети с повреждением мыщц правого бедра. Ранение могло быть причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия. Установить точные характеристики снаряда не представляется возможным. В связи с отсутствием подобного описания «осколка», извлеченного из раны ГБУЗ «***». Направление воздействия травмирующего фактора было преимущественно спереди назад и снизу вверх. Учитывая характер повреждения, данные осмотра при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «***» 06.05.2023 года в 00:15 и в ГБУЗ «***» 06.05.2023 года в 01:13, интраоперационную картину, объем и тактику оказания медицинской помощи не исключается возможность образования данного повреждения в срок (05.05.2023) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (Т.1 л.д. 64-66 об.);

заключением эксперта № б/н от 22.06.2023 года, согласно которому пистолет ***, добровольно выданный 06.05.2023 г. в ходе личного досмотра ФИО6, по адресу***, изготовлен промышленным способом является пистолетом модели *** относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра *** емкость представленного магазина 9 патронов – укорочена пружина на два витка путем перекуса; пистолет пригоден для производства выстрелов; шесть патронов являются патронами травматического действия калибра *** и предназначены для производства выстрелов в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра *** наиболее известными из которых являются пистолеты: *** «***», ИЖ-*** «***», «***» и др. моделях под данный патрон. Три патрона пригодны для производства выстрелов в представленном пистолете; фрагмент резиновой пули, исходя из обстоятельств дела, вероятно, является составной частью патрона травматического действия калибра ***, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине фрагментарности пули (Т.1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2023 года, в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО6 пистолета, магазина, снаряженного 3 патронами, 3 стреляных гильз и фрагмента резиновой пули, согласно которому были осмотрены пистолет *** модели *** , магазин, снаряженный 3 патронами, 3 стреляных гильзы, фрагмент резиновой пули (Т.1 л.д.215-216);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2023 года пистолета *** модели ***, магазина, 3 патрона, 3 стреляных гильзы, фрагмента резиновой пули (Т.1, л.д. 217);

- квитанцией *** от 17.07.2023 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД по Обручевскому району г. Москвы сданы: пистолет № ***, магазин, 3 патрона, 3 стреляных гильзы, фрагмент резиновой пули (Т.1 л.д. 218);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 19.07.2023 года с скрин-шотами, в ходе которого с участием ФИО6 и его защитника произведен осмотр флеш-накопителя, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель черного цвета с надписью серого цвета «Mirex 16Gb», при подключении которого к компьютеру обнаружена видеозапись, которая с камеры видеонаблюдения без звука, при просмотре записи были сделаны скрин-шоты экрана монитора компьютера, на котором просматривалась видеозапись, при просмотре видеозаписи ФИО6 пояснил. что на видеозаписи изображен коридор административного здания «***», расположенного по адресу: *** (Т. 1 л.д. 237-);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ве-щественных доказательств от 19.07.2023 года флеш-накопителя «***» с файлом на нем (Т.1, л.д. 262);

- вещественным доказательством флеш-накопителя «***» (Т.1 л.д. 219).

Перечисленные и исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части, и виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста С-ов А.В., согласно показаниям которого ранее он ФИО6 и З-е А.Ф. не знал, оснований для их оговора не имеет, неприязни к ним не испытывает. Он является ассистентом кафедры судебной медицины ***, имеет высшее медицинское образование, прошел специальную подготовку, кандидат медицинских наук. К ним на кафедру обратилась с запросом о даче заключения адвокат З-ова И.В., им было составлено заключение 43-с от 25 октября 2023 года, согласно исследованным им документам оружие могло находиться ниже раны, либо в любом другом положении при условии рикошета. Для определения особенностей образования ранения необходимо проведение ситуационной экспертизы. В рамках своей компетенции он (С-нов А.В.) не может дать заключение о расположении тела потерпевшего и тела нападавшего, прицельный ли был выстрел, произведен ли снизу, конкретное расположение руки нападавшего. В заключении СМЭ отражены исключительно анатомические данные, им составлен ответ именно исходя из этих данных, в то время как эксперт-криминалист может ответить на вопрос прицельный был выстрел или нет, с какого угла произведен выстрел. В проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе не ставился вопрос о расположении тел потерпевшего и нападавшего.

По ходатайству защитника в лице адвоката З-ой И.В. к материалам дела было приобщено заключение специалиста *** от 25.10.2023 года, согласно выводам которого: на основании представленных для исследования материалов известно, что огнестрельный снаряд вошел в правое бедро потерпевшего З-е А.Ф. на передне-внутренней поверхности в средней трети, причинив слепое огнестрельное ранение с повреждением мышц правого бедра. Направление прямолинейного раневого канала спереди назад и снизу вверх таким образом, в момент выстрела дульный конец огнестрельного оружия находился спереди от потерпевшего, направление выстрела было спереди назад и сверху вниз относительного вертикального положения его тела. Учитывая указанное взаимоположение оружия и тела потерпевшего, возможность причинения повреждения потерпевшему как при выстреле из оружия на уровне пола, так и вследствие прицельного выстрела с учетом возможного рикошета не исключается, для более точного установления особенностей образования повреждения у потерпевшего З-е А.Ф. требуется назначение ситуационной судебно-медицинской экспертизы (Т.3 л.д. 47-49).

Показания потерпевшего Заре А.Ф., свидетелей Б-ич М.Н., С-ина Р.С., М-ева С.Н., С-ова И.М., К-ова М.А. и С-ева Е.Е. последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 свидетелями судом не установлено, как и не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора. При этом к показаниям свидетелей П-арева С.В., Б-рова М.Х. и К-ова П.Н. суд относится критически, так как свидетели являлись сослуживцами подсудимого ФИО6, а П-марев С.В. и К-енов П.Н. также находились в его подчинении и их позиция вызвана желанием помочь ФИО6 смягчить ответственность за содеянное, при этом данные показания опровергаются как письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и последовательными показаниями потерпевшего З-е А.Ф. и свидетеля Б-ч М.Н., данными ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. При этом показания указанных лиц, как и показания свидетелей П-рева С.В., Б-ова М.Х., К-ва П.Н. и подсудимого ФИО6 согласуются в части нахождения указанных лиц 05.05.2023 года в помещении административного здания «***», кроме того показания потерпевшего З-е А.Ф., свидетелей П-арева С.В., Б-рова М.Х. согласуются в части того, что телесные повреждения З-е А.Ф. были причинены именно из пистолета ФИО6, при этом данные показания, в том числе свидетельствуют о несостоятельности довода защитника в лице адвоката З-й И.В. о том, что телесные повреждения З-е А.Ф. могли быть причинены в том числе пистолетом, который мог находиться у потерпевшего З-е А.Ф.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные потерпевшим З-е А.Ф., свидетелем Б-ич М.Н., так как они последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с телефонограммами, так как З-е А.Ф. и первоначально, при обращении в медицинские учреждения, и на стадии дознания и на судебном следствии указывал, что телесные повреждения ему причинены при выстреле в него ФИО6

Основания не доверять выводу судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта *** от 30.05.2023 года) у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта надлежащим образом мотивирован, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что заключение *** от 25.10.2023 года и показания специалиста С-ова А.В. согласуются с выводами указанной судебно-медицинской экспертизы, противоречий между ними не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что выстрел, в результате которого потерпевшему З-е А.Ф. были нанесены телесные повреждения, он произвел случайно не умышленно, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, а также показаниями потерпевшего З-е А.Ф., кроме того из показаний потерпевшего З-е А.Ф., свидетелей Б-ич М.Н. и Б-рова М.Х. следует, что ФИО6 достал пистолет, снял с предохранителя и дослал патрон в патронник, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ФИО6, который не оспаривает факт того, что достал пистолет с целью использование его при необходимости. Также суд учитывает, что ФИО6 ранее являлся сотрудником ***, имел лицензию на хранение и ношение оружия, знает правила обращения с оружием, 05.05.2023 года в период времени с 21 час. 44 мин. по 22 час. 30 мин., в кабинете *** административного здания «***», расположенного по адресу: г*** находились не только ФИО6, но и сотрудники охраны П-рев С.В. и Б-гиров М.Х. что ставит под сомнения показания ФИО6 о том, что он достал пистолет, так как ощущал исходящую от З-е А.Ф. угрозу. Указанная позиция стороны защиты расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

В силу вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 установлена и доказана и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего З-е А.Ф., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, изложенным защитником-адвокатом З-вой И.В. суд не установил, при этом доводы указанного ходатайства сводились к критическому отношению имеющихся в деле доказательств, что является позицией стороны защиты по делу с учетом непризнания подсудимым вины.

Также судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении сотрудника УУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Я-на Г.Н., так как действия данного должностного лица не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Назначая наказание ФИО6, суд в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в НД не состоит, не судим, а также влияние наказания на его исправление.

Ссылка защитника в лице адвоката З-вой И.В. о наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так потерпевший З-е А.Ф. не осуществлял противоправных или аморальных действий в отношении ФИО6, смягчающим обстоятельством не является явка ФИО6 в ОМВД района Обручевский г. Москвы 06.05.2023, так как, с его слов, он явился туда, чтобы сообщить о применении оружия, а не в связи с признанием в нанесении телесных повреждений потерпевшему З-е А.Ф., кроме того медицинская помощи потерпевшему непосредственно ФИО6 после совершения преступления не оказывалась, как следует из его показаний, он был в состоянии шока и попросил свидетеля Б-рова М.Х. перевязать З-е А.Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО6 , оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «***» с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при деле; три стрелянные гильзы патронов калибра ***, фрагмент резиновой пули, находящиеся в КХО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; пистолет *** модели ***, магазин и 3 патрона калибра ***, находящиеся в КХО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы, по вступлении приговора в законную силу - передать в подразделение МВД РФ, ведающее вооружением, для определения его судьбы, в соответствии с Федеральным законом N 150-ФЗ ( ред. от 06.02.2023) от 13.12.1996 года "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г.Москвы через мирового судью судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.В.Названова