УИД 66MS0120-01-2023-002683-37 Уголовное дело № 1-16/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г. Верхняя Салда
Мировой судья судебного участка №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В., при секретаре судебного заседания Глебовой Я.В., при участии
государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А. подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА>, копию постановления о назначении дела к слушанию получившего <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ФИО5 совершил в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах. 27.03.2023 около 18 часов 35 минут у ФИО5, находящегося в 150 метрах от железнодорожного вокзала ст. Верхняя Салда, расположенного по адресу: <...> в 15 метрах от железнодорожного полотна указанной станции, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Нижнетагильской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с целью последующей его реализации в пункт приема металла за денежное вознаграждение. ФИО5 реализуя преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, в тот же день, в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут, находясь на территории железнодорожного полотна ст. Верхняя Салда, в Свердловской области, расположенного с правой стороны в 150 метрах от здания железнодорожного вокзала ст. Верхняя Салда по адресу: <...> в 15 метрах от железнодорожного полотна указанной станции, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение подкладок марки КД-65 в количестве 23 штук, общим весом 7,66 кг, стоимостью 21 629, 58 рублей за тонну, общей стоимостью 3 806,81 рублей, без учета НДС; костылей 165 мм в количестве 39 штук, общим весов 0,378 кг, стоимостью 17 386,74 рублей за тонну, общей стоимостью 260,80 рублей, всего на общую сумму 4 067,61 рублей, без учета НДС, которые складывал в принесенные с собой мешки для удобства транспортировки. Далее, ФИО5 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 27.03.2023 около 20 часов 15 минут, часть похищенного имущества, а именно: подкладки марки КД-65 в количестве 15 штук, костыли 165 мм в количестве 19 штук, на ранее привезенной деревянной тележке вывез в пункт приема металла, расположенного по адресу: <...> «а», где сдал похищенное за 1 000 рублей, а оставшуюся часть похищенного, а именно: подкладки марки КД-65 в количестве 8 штук, костыли 165 мм в количестве 20 штук, ФИО5 оставил на месте хищения, намереваясь реализовать по своему усмотрению 28.03.2023. Далее, 28.03.2023 около 17 часов 50 минут ФИО5 находясь на территории железнодорожного полотна ст. Верхняя Салда, в Свердловской области, расположенного с правой стороны в 150 метрах от здания железнодорожного вокзала ст. Верхняя Салда по адресу: <...> в 15 метрах от железнодорожного полотна указанной станции, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставшуюся часть похищенного 27.03.2023 имущества, а именно: подкладки марки КД-65 в количестве 8 штук, костыли 165 мм в количестве 20 штук, складывал в принесенные с собой мешки для удобства транспортировки, после чего, ФИО5, в тот же день, около 18 часов 20 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, погрузил имущество в багажное отделение автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 После чего, ФИО5, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 Нижнетагильской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», причинен материальный ущерб на общую сумму 4 067,61 рублей, без учета НДС. Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ФИО5 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно, при адвокате и после проведения консультации с защитником.
При этом, ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. А также знает то, что назначенное наказание, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Защитник в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» <ФИО3> (по доверенности) в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО5 совершил оконченное преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, но в настоящее время он и его сожительница подали заявление в ЗАГС, сожительница находится в состоянии беременности от него, она не работает, он содержит ее и ее несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание (Т. 1 л.д. 201, 203, 205, 218-221). Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО5 давал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого. Сообщенные ФИО5 сведения признаны доказательством по делу. Такую позицию подсудимого ФИО5 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание. В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает возмещение ФИО5 причиненного ОАО «РЖД» ущерба в размере 2687,38 рублей (Т.1 л.д. 225). Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание, нахождении на его иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, беременность его сожительницы, положительную характеристику по месту жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается рецидив преступления (вид - простой), который образует непогашенная судимость по приговору Сосногорского городского суда республики Коми от 29.05.2008. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО5, наличие вышеприведенной совокупности обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное по настоящему делу. Наличие в действиях ФИО5 рецидива, вид которого простой, не препятствует замене наказания в виде в виде лишения свободы принудительными работами. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется. Мировой судья считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения не установлено. Представителем потерпевшего иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе осмотров места происшествия по протоколам от 07.04.2023, от 28.03.2023 и переданные на ответственное хранение их владельцам, надлежит оставить у законных владельцев. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника <ФИО4> в рамках предварительного расследования в сумме 10764 рубля с ФИО5 взысканию не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304 и 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 <ФИО1> назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: деревянную двухколесную тележку, железнодорожные костыли в количестве 20 штук и 8 железнодорожных подкладок оставить у законных владельцев. Процессуальные издержки в размере 10764 рубля по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО5 <ФИО1> в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО5 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
Копия верна Е.В. Морис