Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12-2/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2025 года г. Абакан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия Карачакова А.Г., и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана Республики Хакасия, при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО6 <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к ФИО7 с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 42200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> был поврежден автомобиль <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР>, управлявшего <ФИО2> Признав случай страховым, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило потерпевшему <ФИО2> страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 42200 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> заседания не явился, представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований <ФИО3>, <ФИО2>, представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, <ДАТА2> в 10.30 час. водитель ФИО7, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, при движении по <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который двигался в попутном направлении.

Из объяснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что двигался по ул. <АДРЕС> не успел вовремя остановить свой автомобиль, в результате чего допустил столкновение спереди стоящим автомобилем.

Водитель <ФИО2>, в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД показал, что двигался на автомобиле <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР> по <АДРЕС>, загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, он затормозил, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы места ДТП и фотоматериалов, приложенных к административному материалу, следует, что вышеуказанные автомобили двигались попутно друг за другом.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, в ходе проведения административного расследования было установлено, что повреждения автомобилем <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР> были получены в результате наезда на него автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО7, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <ДАТА3> В ходе рассмотрения материалов, ФИО7 нахождение за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

На момент ДТП между <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства <АДРЕС> г.р.з. <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 44200 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>). <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращаясь с настоящими требованиям, исходило из того, что к обществу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. принадлежало <ФИО4> на основании договора купли-продажи от <ДАТА6>, что следует из приложения к ДТП.

Согласно ответу на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, <ФИО5> прекращено регистрация транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на основании ДКП от <ДАТА8> (карточка учета транспортного средства), дополнительно сообщено, что с <ДАТА9> по <ДАТА10> данное транспортное средство на регистрационном учете не состояло.

Доказательств отчуждения имущества автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> ФИО7 материалы дела не содержат.

В ходе производства административного расследования право собственности ФИО7 на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, не установлено. ФИО7 на месте ДТП не предоставлял сотрудникам ГИБДД доказательства законности своего владения автомобилем (например, договор купли-продажи).

В отношении ФИО7 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ответчик отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что ФИО7 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, при котором был причинен вред имуществу <ФИО2>, добыто не было.

Принимая во внимание, что доказательства законного владения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на дату ДТП ФИО8 материалы дела не содержат, доказательства противоправного завладения данного транспортного средства в материалах дела также отсутствуют, у суда правовых оснований для возложения ответственности на ФИО8 по возмещению ущерба истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворению к заявленному ответчику, не подлежат. Поскольку в иске <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказано, судебные расходы, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО6 <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.Г. Карачакова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025<ДАТА>