Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-1/2026 (1-17/2025) УИД 74MS0127-01-2025-000277-23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «21» января 2026 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ЖумабаеваР.Е., при секретаре Ишимовой В.А.,
с участием государственного обвинителя Айсабаевой А.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в дневное время ФИО4, находясь у садового участка <НОМЕР>» в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ходе конфликта с <ФИО2>, имея умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета-газового баллончика, используемого в качестве оружия, умышленно направил газовый баллончик в область лица <ФИО2> и применил его в отношении последнего, распылив в глаза, тем самым причинив физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской эксперты <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА5> поверхностное незначительное повреждение конъюнктивальной оболочки обоих глазных яблок, причинившее последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что <ДАТА6> он приобрел совместно с <ФИО3> участок с общим домом на два хозяина (дуплекс) в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>. Впоследствии, <ФИО3> забрал себе участок и часть дома с незавершенным ремонтом, а ему достался участок с беседкой и часть дома без ремонта. До <ДАТА> в садовом участке он практически не появлялся. В летний период в беседке <ФИО3> с другими садоводами устраивали застолья. В <ДАТА> он (ФИО4) стал со своей семьей проводить время в саду, попросил <ФИО3> забрать свои вещи из беседки и прекратить устраивать в ней застолья, на что последний стал настраивать против него садоводов. В <ДАТА> года вновь возник конфликт с последним из-за беседки, участие в котором приняли, в том числе, <ФИО2> и <ФИО5>, которые требовали отдать им беседку. Впоследствии, данная беседка садоводами была перенесена на территорию, принадлежащую <ФИО2>, в связи с чем, им (ФИО4) было написано заявление в полицию. В <ДАТА> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошла смена власти, в состав правления вошел <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, однако, юридически не оформляя данный факт. После чего, в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начали устанавливать новые правила, а его (Лозу К.С.) выживать из сада, находя для этого различные причины. В общем чате СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> грубил ему, отказывался предоставлять подробную информацию на его вопросы относительно деятельности СНТ. Данный конфликт перешел в личный чат, где <ФИО2> начинал писать ему сообщения угрожающего характера. В связи с чем, по данному факту он обратился в отдел полиции. <ДАТА7> он примерно в 9 часов приехал со своей семьей на запланированный субботник в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>. Его супруга <ФИО8> участие в субботнике не принимала, проводила время с детьми. Около 12 часов к нему подошел <ФИО2> с вопросом о том, что он написал на него заявление в полицию, при этом сжал свою руку в кулак и ударил его в грудь, стал оскорблять его. Около 14 часов он со своей женой стояли на своем участке возле входа в дом, пили чай. Их дочь спала в это время в коляске, сын играл в песочнице. В это время к ним на участок подошла <ФИО5>, стала нецензурно выражаться, оскорбляла его, на просьбы покинуть их участок она не реагировала. После этого он достал телефон и хотел записать на видео ее действия, но, не успев начать съемку, <ФИО5> бросилась на него, ударила по рукам и выбила телефон из рук и стакан с чаем. <ФИО8> сделала ей замечание, после чего <ФИО5> набросилась на нее, схватила за плечи, наклонила вниз головой, схватила ее за волосы двумя руками, начала дергать в разные стороны. Он попытался оттащить свою жену от <ФИО5>, и, в этот момент, <ФИО5> толкнула <ФИО8> на коляску, где спала их трехмесячная дочь. Он успел поймать коляску и ребенок не выпал из нее.
После этого к ним подбежал <ФИО2>, при этом выкрикивал: «<ФИО9>!». Он схватил одной рукой свою жену за руку и стал тянуть на себя, а второй рукой нанес несколько ударов <ФИО8> по плечу в районе шеи и головы. Пытаясь защитить свою жену, он достал перцовый баллончик и несколько раз предупредил, что применит его, если они не прекратят избивать его жену. Но никакой реакции не последовало, и он произвел однократное нажатие и распылил перцовую смесь над головами девушек. После этого <ФИО2> и <ФИО5> самостоятельно покинули их участок. К этому моменту на крики <ФИО5> стали подходить садоводы. В это время <ФИО5> находилась на дороге и продолжала оскорблять их. <ФИО2> зашел в свой дом и через непродолжительное время вышел. Ссылается на то, что угрозы со стороны <ФИО2>, его агрессивное поведение, а также тот факт, что во время субботника он ударил его в грудь, полагает, что у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своей семьи. Кроем того, указал, что им поданы заявления по факту нарушений в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» законодательства.
Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого, мировой судья относится к ним критически, поскольку указанные показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения. Мировой судья оценивает указанные показания подсудимого в качестве версии его защиты, таким образом, ФИО4 пытается избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> указал, что <ДАТА7> около 14 час. 00 мин., находился на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, направлялся к своему садовому дому, увидел как <ФИО5> разговаривает с Лозой К.С., который является их соседом по саду. Справа от ФИО4 стояла его супруга <ФИО8>, которая сделала шаг вперед и вылила чай в лицо его жене <ФИО5> После чего <ФИО5> и <ФИО8> схватились друг в друга в районе плеча, при этом, перетягивали друг друга. Никаких ударов не было. Он подбежал к ним, взял <ФИО5> за талию и начал ее оттаскивать. В это время за девушками находился ФИО4, в одной руке которого находился телефон, он вел видеосъемку. Он просил последнего разнять девушек, но ФИО4 достал газовый баллончик, и направил ему в лицо. На что он (<ФИО2>) сказал последнему, чтобы он помог разнять <ФИО8> и <ФИО5> После чего ФИО4 выпустил содержимое баллончика ему в глаза. Он испытал физическую боль. В тот же день поехал в травмпункт. На больничном листе не находился, ходил на работу. Также посетил врача 2 раза, принимал лекарства. Никаких ударов он ФИО4 не наносил, выпады в его сторону не делал, в момент конфликта ничего в его руках не было. В момент инцидента в 15 метрах от них находился <ФИО6> и <ФИО10> Ссылался на то, что лично у него с Лозой К.С. никакого конфликта не было. За несколько дней до указанного инцидента они переписывались в чате СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он указал лиц, которые имеют долг за неучастие в субботниках. Впоследствии они стали переписываться в личных сообщениях, но никаких угроз он не высказывал в адрес ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, показала, что <ДАТА7> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходил субботник, во время которого она находилась на детской площадке. В обеденное время со слов <ФИО2> ей стало известно, что ФИО4 написал на него заявление в полицию по факту того, что <ФИО2> якобы угрожал ему в переписке. Ближе к обеду она пошла в сторону дома, увидела Лозу К.С., подошла к нему и спросила, в связи с чем, он написал заявление в полицию на ее супруга. На что ФИО4 достал свой сотовый телефон и начал вести съемку, на что она отодвинула его телефон, спросив при этом, зачем он ее снимает. <ФИО8> стояла рядом и вылила на нее горячую жидкость с кружки. Они вцепились друг в друга, но никаких ударов не наносили. В этот момент <ФИО2> шел за ней и начал оттягивать ее за талию двумя руками в свою сторону. Что делал ФИО4 она не видела, только услышала крик своего мужа, когда ФИО4 распылил баллончик. Поскольку был сильный ветер, часть распыления попало ей на щеку. <ФИО2> зажимал лицо руками, с криками побежал домой промывать глаза. В дальнейшем они с <ФИО2> поехали в травмпункт. Никаких предупреждений по факту распыления баллончика ФИО4 не высказывал, все произошло очень быстро. <ФИО2> никакой физической силы к супругам ФИО11 не применял. Также она не применяла никакой физической силы к <ФИО8> Никакой детской коляски во время конфликта рядом не было. За неделю до указанного инцидента между <ФИО2> и Лозой К.С. была переписка в чате СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которой ФИО4 просил устав СНТ, на что <ФИО2> сообщил, что ему необходимо обратиться к председателю.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводился субботник, все были около въездных ворот, позже они зашли на территорию СНТ. Он находился возле дома <ФИО2>, ждал когда КАМАЗ закончит работу. <ФИО2> шел по улице в сторону дома, его жена разговаривала с Лозой К.С. , при этом <ФИО8> стояла за своим супругом. <ФИО8> сделала рукой движение в сторону <ФИО5>, после чего, девушки схватили друг друга. <ФИО2> подбежал к ним и стал оттаскивать <ФИО5>, убирать руки <ФИО8> от своей супруги. У ФИО4 в этот момент в одной руке был телефон, через женщин последний вытянул руку в сторону лица <ФИО2>, он подумал, что ФИО4 ударил <ФИО2> и подбежал к ним. <ФИО2> закрыл лицо руками, сказал, что ФИО4 брызнул баллончиком ему в лицо. У <ФИО2> текли слезы. Тут же пришел <ФИО10> Он (<ФИО6>) предложил умыть лицо водой, на что <ФИО10> сказал, что этого делать не нужно. ФИО4 записывал все на телефон. В последующем <ФИО2> уехали в больницу, к ФИО4 приехала полиция. При этом указал, что коляска с ребенком была возле дома, во время конфликта детей рядом не было. <ФИО2> угрозы в адрес супругов ФИО11 не высказывал, ударов не наносил. Разговор между <ФИО8> и <ФИО5> проходил на повышенных тонах, о чем был этот разговор он не слышал. До указанного инцидента в чате СНТ была переписка между <ФИО2> и Лозой К.С., в ходе которого обсуждался субботник, а также о том, что кто не участвует в субботнике должен платить взносы. Угроз никаких в чате не было. Также указал, что во время данного инцидента неподалеку стоял <ФИО10>
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО12>, данных <ДАТА9>, следует, что он имеет садовый участок <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где проживает с женой. <ДАТА7> в СНТ проходил субботник, в котором он принимал участие, как и все остальные садоводы. В дневное время он находился за пределами своего садового участка, где на расстоянии около 15 м. увидел соседку <ФИО13>, которая подходила к садовому участку садовода ФИО20 и начала с ним о чем-то разговаривать. Их разговора он не слышал. Также указал, что когда находился с <ФИО14> <ФИО15> вдвоём, рядом с Константином находилась его жена, имя которой ему неизвестно. В ходе их диалога жена ФИО20 подошла к <ФИО16> и плеснула ей в лицо неустановленной жидкостью, которая находилась у неё в руке, после чего девушки схватили друг друга за одежду, а именно за плечи. Так как все это происходило очень быстро, то конкретнее пояснить, что между девушками было, не может. Мимо девушек проходил <ФИО17>, который быстро подошел к ним, стал оттаскивать <ФИО13>. В этот момент Константин сделал движение руки вперёд, он подумал, что Константин нанёс удар <ФИО18>, и он побежал к <ФИО18>. Девушки разошлись в разные стороны, а <ФИО19> схватился руками за свое лицо. Подбежав к <ФИО18>, он спросил, что случилось, и он показал ему и <ФИО10> Р. свое лицо, из его глаз текли слёзы, а лицо было с красным оттенком кожи, сказав, что Константин брызнул перцовым баллончиком в лицо. <ФИО10> сказал <ФИО18> не умываться водой, так как от этого может стать только хуже, и <ФИО19> направился в сторону своего дома. Тогда же он слышал, что конфликт между женой ФИО20 и <ФИО2> происходил в словесной форме ещё несколько минут. Вскоре <ФИО19> и <ФИО16> уехали в травмпункт, а сотрудников полиции перед этим вызвал то ли Константин, то ли его жена, точно не знает. Также пояснил, что <ФИО19> не подходил ни к жене ФИО20, ни к нему самому. Ударов <ФИО19> никому не наносил, поэтому он считает, что необходимости в применении перцового баллончика не было. Семью ФИО20 и его жены охарактеризовал как малообщительных людей. Садовый участок их на момент конфликта был не огорожен. Сами они редко приезжают в СНТ. Общение с ними не поддерживает, хотя все соседи дружные. Семью <ФИО2> охарактеризовал как дружелюбных ответственных и отзывчивых людей, которые ранее ни с кем не конфликтовали, в отличие от ФИО20 и его жены. Каких-либо детей в момент конфликта между ФИО11 и <ФИО2> рядом он не видел. Что-либо жизни и здоровью семье ФИО11 не угрожало (Том 1 л.д. 118-120).
После оглашенных показаний <ФИО6> подтвердил указанные показания. Указал, что о том, что <ФИО8> плеснула жидкостью в лицо <ФИО5> он узнал позже, после того, как подошел к ним и <ФИО2> сообщила об этом. Также пояснил, что <ФИО2> оттаскивал только свою жену.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ОДН ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО21> показал, что <ДАТА10> гогда был конфликт между садоводами, а именно между семьей <ФИО2> и семьей ФИО11. Женщины обоюдно хватали друг друга за волосы, ФИО4 применил перцовый баллончик в отношении <ФИО2>, об этом он узнал со слов женщин, когда они давали объяснение. Из-за чего случился конфликт он точно не помнит. После применения ФИО4 перцового баллончика в отношении <ФИО2>, последнему был причинён лёгкий вред здоровью. Направление на прохождение судебной медицинской экспертизы он не выдавал, <ФИО2> проходил амбулаторное лечение и судебная медицинская экспертиза была назначена по документам.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО22> от <ДАТА11>, следует, что он работает в ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по <АДРЕС> в должности участкового уполномоченного с <ДАТА>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, а также рассмотрение обращений граждан, профилактика преступлений и правонарушений на обслуживаемом им административном участке. <ДАТА10> он находился на выходном дне, поэтому на поступившее в дежурную часть ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по г. <АДРЕС> сообщение о том, что в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> остров» конфликт, выезжал старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО23> обслуживающий другой административный участок. <ДАТА7> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое проводил он. В ходе работы по материалу было установлено, что <ДАТА10> между <ФИО5> и <ФИО8> во время словесного конфликта друг другу были причинены телесные повреждения, подробнее указанные в прилагаемых протоколах об административных правонарушениях и их объяснениях, составленных <ДАТА12> по ст. 6.1.1. КоАП РФ и направленные в суд. <ДАТА13> им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО2>, которому <ДАТА10> в ходе конфликта ФИО4 распылил в область лица перцовый баллончик, причинив <ФИО2> физическую боль. <ДАТА14> по полученному заключенному эксперта было установлено, что в результате действий ФИО4 в отношении <ФИО2>, последнему был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, <ДАТА15> был составлен рапорт обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (Том 1 л.д. 105-107).
После оглашения показаний, <ФИО21> данные показания поддержал. Пояснил, что по факту того, что <ФИО5> и <ФИО8> причинили друг другу телесные повреждения, были составлены административные протоколы. Какие конкретно были повреждения у <ФИО8> он не помнит.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что проживает в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> остров» по ул. <АДРЕС>. Данное СНТ находится через забор от СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> он по собственной инициативе с самого утра участвовал в субботнике, проводимом на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сначала работы производили за воротами СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где облагораживали территорию, работали дружно, было много народу, никаких конфликтов не было за исключением словесного конфликта между <ФИО2> и Лозой К.С. О чем конкретно был конфликт он не помнит, но полагает что ФИО4 пытался словесно спровоцировать <ФИО2>, на что он сказал последнему, чтобы тот ушел. Относительно того, что ФИО4 пытался провоцировать <ФИО2> он сделал вывод из того, что при общении в чате в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 выражался некорректно, задевал мужское достоинство <ФИО2> Полагает, что во время субботника ФИО4 пришёл с баллончиком, чтобы спровоцировать <ФИО2> на конфликт. Впоследствии <ФИО2> ушел от ворот СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее субботник перешёл за ворота СНТ. Когда он (<ФИО10>) находился возле садового участка <ФИО2> и ФИО4, стал очевидцем конфликта, произошедшего на территории садового участка ФИО4 А именно, <ФИО5>, ФИО4, <ФИО8> стояли и разговаривали на повышенных тонах, о чем конкретно они разговаривали, он не слышал. Рядом с ними также был около пяти-семи человек. <ФИО6> стоял ближе к конфликту, а он стоял под деревом, и до места конфликта было метров 15-20, он всё видел. ФИО4 пытался производить съемку, держа телефон, супруга ФИО11 плеснула из кружки на супругу <ФИО2> чем-то горячим (чаем или кофе), попала на шею и на грудь, после чего женщины начали хватать друг друга за волосы, туловища, одежду, все сопровождалось ненормативные лексикой. При этом ФИО4 не вмешивался в конфликт, стоял рядом. Когда к женщинам подбежал <ФИО2>, он схватил свою жену за спину или за пояс, и начал выдёргивать её, так как ФИО4 находился рядом, он начал из баллончика их орошать и попал на <ФИО2> и на его жену. Совершено это было осмысленно и целенаправленно. У <ФИО2> появилось покраснение роговицы глаза, он ему сказал, что водой промывать нельзя, нужно ехать в глазной диспансер. У <ФИО5> он увидел пятна на шее от кипятка, и она говорила, что ей тоже попало распыление. Детская коляска находилась в 5-7 м. от конфликта, при этом, конфликтующие не приближались к данной коляске. Охарактеризовать семью ФИО11 не смог, поскольку видел их только визуально, они редко бывали в СНТ. С семьей <ФИО2> общается, отношения с ними нормальные. О конфликте между <ФИО2> и Лозой К.С., происходящей в переписке, ему известно со слов <ФИО2>, а также слова последнего подтверждали и другие участники переписки (<ФИО24>, <ФИО6> или <ФИО7>. О том, что предшествовало тому, что <ФИО8> плеснула содержимое стакана в лицо <ФИО5>, он не слышал.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производилась уборка территории, в которой он также принимал участие. Находясь за углом забора, он услышал конфликт. Выйдя посмотреть, что произошло, он увидел супругу <ФИО2>, лицо которой было красного цвета. <ФИО2> в данный момент не было. Он стал спрашивать, что случилось, на что ему сообщили, что был конфликт, ФИО4 брызнул перцовым баллончиком в лицо <ФИО2> Когда <ФИО2> вышел из дома, у него было красное лицо, текли слёзы из глаз, глаза были красные. Когда он спросил <ФИО2> о том, что произошло, последний сообщил, что ФИО4 брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. После данных событий, примерно через месяц, ФИО4 приехал к нему на работу, спрашивал его о том, в курсе ли он, что на него (ФИО4) заведено уголовное дело. Когда он спросил Лозу К.С. о том, что он от него хочет, последний стал склонять его выступить свидетелем с его стороны. Он ответил ему, что он не может ни о чем рассказать, так как не видел конфликт. Когда разговор перешёл в жёсткую форму, он отказал Лозе К.С., на что ему показалось, что последний пытался шантажировать его видео. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был общий субботник. Он находился около въездных ворот, убирал территорию, листву. Также в субботнике участвовал подсудимый и потерпевший, между которыми произошёл словесный конфликт. Дословно, о чем говорили последние, он не слышал. <ФИО2> вспылил и отошел от ФИО4
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО27> от <ДАТА16>, следует, что в <ДАТА> года он находился в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на субботнике. Около 12 часов между Лозой К.С. и <ФИО2> была небольшая словесная перепалка на повышенных тонах, но что именно они обсуждали он не помнит. Потом ФИО4 убежал к машине что-то взял из нее и стал с <ФИО28>разговаривать более дерзко. Поле чего он перешел на другой участок, так как приехал погрузчик, что происходило далее он не знает. При нем <ФИО17>никаких ударов ФИО4 не наносил агрессию к Лозе К.С. не проявлял. После субботника он узнал, что ФИО4 брызнул в лицо <ФИО2>, это все обсуждали в СНТ. Лозу К.С. охарактеризовал как очень склочного человека, нелюдимого, замкнутого (Том 1 л.д. 127-130).
После оглашенных показаний свидетель <ФИО7> указал, что о том, что ФИО4 что-то взял из машины, это было его предположение.
Мировой судья признает показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания логичны, последовательны, дополняют друг друга по основным юридически-значимым моментам, и не противоречат совокупности доказательств по делу.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Личной заинтересованности у свидетелей обвинения в исходе дела, а также неприязненных отношений с подсудимым не установлено, оснований оговаривать его у свидетелей не усматривается. При этом, свидетели <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО5> являлись непосредственными очевидцами действий ФИО4 в момент причинения им вреда здоровью потерпевшего, а свидетель <ФИО3> наблюдал потерпевшего непосредственно после причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.
Также, следует отметить, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные ими непосредственно в судебном заседании не опровергают их же показаний, данных ими при производстве предварительного расследования, а имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей <ФИО29>., <ФИО21> и <ФИО27> были устранены путем оглашения в судебном заседании ранее данных ими при производстве предварительного расследования показаний, которые подтвердили в полном объеме. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, стороной защиты не представлено, материалы уголовного дела не содержат таких данных.
Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств: - рапортом об обнаружении признаков преступления составленным <ДАТА> года УУП ОУУП и ПНД ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО22> о том, что <ДАТА7> около 14:00 часов ФИО4 , находясь у садового участка <НОМЕР> расположенного на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта распылил <ФИО2> в область лица перцовый баллончик тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>» <ФИО2> причин легкий вред здоровью (Том <НОМЕР> л.д. 44); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у садового участка <НОМЕР>, расположенный на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>, который какого-либо ограждения не имеет. Осмотр проведен с участием свидетеля <ФИО30> Осматриваемый участок местности открыт, хорошо просматриваемый с того места, где во время произошедшего конфликта находились свидетели <ФИО31>и <ФИО6>, а именно: слева под деревом, растущим вдоль дороги на противоположной стороне садового участка. Также <ФИО6> указал место, где стояла семья ФИО11 и <ФИО2>, а именно на границе между садовыми участками <НОМЕР> и проезжей части СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> (Том 1 л.д. 81-85); - протоколом проверки показаний <ФИО2> на месте от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО2> указал, что именно на границемежду садовым участком <НОМЕР> и проезжей частью СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.<АДРЕС> <ДАТА10> г. около 14.00 часов между свидетелем <ФИО5>, свидетелем <ФИО8> и подозреваемым ФИО4 произошелсловестный конфликт, в ходе которого свидетель <ФИО8> плеснула изкружки в лицо свидетелю <ФИО5> чай, после чего свидетель <ФИО32> и свидетель <ФИО5> схватили друг друга за одежду и стали другдруга на себя тащить, при этом, удары свидетель <ФИО8> и свидетель<ФИО5> друг другу не причиняли. В это время подозреваемый Л.К.СБ. снимал происходящее на принадлежащий последнему сотовый телефон.В этот момент потерпевший <ФИО2> подбежал к свидетелю <ФИО5> и схватил последнюю за талию, для того чтобы разнять свидетеля<ФИО5> и свидетеля <ФИО8>, в этот момент подозреваемый Л.К.СБ. протянул в сторону потерпевшего <ФИО2> газовый баллончик, начто потерпевший <ФИО2> сказал подозреваемому ФИО4, чтобыпоследний убрал баллончик и разнял свидетеля <ФИО8> и свидетеля<ФИО5> друг от друга. Но подозреваемый ФИО4 направил в сторону потерпевшего <ФИО2> и распылил в отношении потерпевшего <ФИО2> газовый баллончик, чем причинил последнему физическую боль. Также потерпевший <ФИО2> указал на садовый участок <НОМЕР>, около которого находилась детская коляска с ребенком (Том 1 л.д. 230-239); - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО2> иподозреваемым ФИО4 от <ДАТА19>, в ходе которой потерпевший<ФИО2> и подозреваемый ФИО4 настаивали на ранее данныхпоказаниях. А именно, <ФИО2> указал, что <ДАТА7> в обед он шел мимо участка ФИО4 в сторону своего дома, заметил, что его супруга разговаривала с Константином, в этот момент супруга ФИО20 плеснула в лицо его жены чем-то из кружки, они сцепились обоюдно друг в друга, он подбежал к ним, взял сзади за талию свою жену, чтобы оттащить от драки, за девушками находился Константин, которому он говорил: «что стоишь, оттаскивай супругу». Он увидел, как последний вытащил баллончик из кармана джинс, направил в его сторону, также снимал происходящее на камеру, брызнул ему в лицо. Он (потерпевший) отошел. Лозу К.С. он не оскорблял, своими руками по <ФИО8> не попадал. ФИО4 не предупреждал о применении газового баллончика. ФИО4 достал баллончик, на что он (потерпевший) сказал ему убрать баллончик и разнимать девушек, после чего ФИО4 целенаправленно распылил ему в глаза. Никакие удары <ФИО8> он не наносил, держал свою супругу за талию и пытался оттащить от конфликта. Никакой агрессии в сторону ФИО4, его супруги, ребенка у него не было. Также указал, что коляска с ребёнком была около дома, когда все происходило на участке, ближе к дороге. Во время конфликта поблизости были люди, которых можно было бы позвать на помощь. Указал, что неприязненных отношений к Лозе К.С у него нет.
ФИО4 показания <ФИО2> не поддержал. Указал, что в обеденное время с супругой он находился возле дома на своем участке. Дом находится в середине участка. Жена уложила ребёнка спать в коляску, а сын бегал из дома на улицу и наоборот, играл в песочнице. Они решили попить чай с женой, которая минут за 20 налила чай, чтобы он остыл, и к обеденному времени к 14 часам позвала его попить чай. Они стояли около входа в дом, чтобы не будить дочь. В этот момент прибежала соседка (супруга <ФИО2>, с матами, криками, всячески оскорбляла его, была претензия с их стороны в связи с тем, что он (подсудимый) написал на них заявление, предъявила претензию почему он с ней не поздоровался, оскорблял его, повторяла одну и ту же фразу, что он не мужик. Он вежливо с супругой попросили её удалиться, пояснили, что разговаривать с ней в таком формате не будут, пояснили ей, что у них ребёнок спит, чтобы она отошла. <ФИО5> не хотела реагировать на их просьбы. Эта ситуация ему надоела, он достал телефон из кармана, хотел произвести видеозапись её действий, и, в этот момент, <ФИО13>бросилась на него, выбила телефон из его рук, разбила защитное стекло. Поскольку они пили чай, то когда жена <ФИО2> махала руками, она выбила кружку с чаем у него. <ФИО8> ей сделала замечание, и, в этот момент, <ФИО5> переключилась на его жену, схватила ее за волосы, стала трепать ее из стороны в строну, толкнула на коляску с ребенком. Коляска стала падать, он ее поймал. В этот момент подбежал <ФИО2>, стал махать руками, попал его жене в область головы и плеча. Он (подсудимый) им кричал, чтобы они прекратили свои действия, но они не останавливались. Он предупредил, что если они не прекратят, то он применит перцовый баллончик. От них реакции никакой не последовало на его просьбу, соответственно, он произвел однократное распыление баллончиком над головами девушек. После этой ситуации <ФИО19> схватился за лицо, схватил свою жену, и они вместе удалились с участка. Он схватил жену, быстро стал уводить их с участка, чтобы не пострадала жена и ребенок от газа перцового, отвел их в безопасное место. После этого, схватил свой телефон и стал фиксировать все, что можно, в объектив своей камеры, потому что на этот шум стали сбегаться соседи. Без применения газового баллончика он обойтись не мог, также не мог уйти с участка, поскольку не было такой возможности. В тот момент была опасность, угроза его жене и его ребёнку. <ФИО2> и <ФИО5> избивали его жену. <ФИО2> наносил удары его жене, то ли злость вымещал на ней. В тот день он был в возбуждённом состоянии, подходил к нему во время уборки, даже толкнул в область груди, сжав руку в кулак, был недоволен, что он (подсудимый) написал на него заявление по факту того, что он собирался применить к нему физическую силу. Исходя из событий, что происходило, и какие действия совершались со стороны <ФИО2>, у него было предположение, что он набросится на него, и, исходя из их переписки, что он не собирался с ним общаться, а просто с ним физически расправится. Возможности позвать на помощь извне не было, поскольку на участке никого кроме них больше не было. Когда <ФИО2> уже устроила этот конфликт, у нее была задача спровоцировать конфликт. Также указал, что не разглядывал, были какие-нибудь предметы в руках <ФИО2> или его жены. Не взял коляску с ребёнком и не ушел с участка, не позвал на помощь, не пытался избежать конфликта, поскольку не мог оставить свою жену, когда её избивают. Он находился у себя дома и куда-либо бегать, когда избивают его жену, это странно, так сложились обстоятельства (Том № 1 л.д.152-160); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> и свидетелем <ФИО8> от <ДАТА20>, в ходе которой свидетель <ФИО2> и свидетель <ФИО8> настаивали на ранее данных показаниях. А именно, <ФИО5> пояснила, что <ДАТА7> у них проходил субботник, к ней подошел муж, сообщил, что сосед ФИО4 написал на него заявление, чему они удивились. Это уже было обеденное время, нужно было кормить ребенка, и она направилась в сторону своего дома. Ее дом и дом семьи ФИО11 стоят друг напротив друга. Увидев Лозу К.С., она подошла к нему задать вопрос, по какой причине на ее супруга написано заявление. ФИО4 вел себя неадекватно, он судорожно достал из кармана телефон, поясняя тем, что он не хочет разговаривать, повторил это раз 10 и начал снимать ее на телефон. Так как этот факт ей был не ясен, она начала отстранять его телефон в сторону. ФИО25, стоя позади своего супруга, сделала шаг вперед и выплеснула ей в лицо горячий чай, цепляясь в нее руками, соответственно, она тоже цеплялась руками в нее, вроде за плечи. Потасовка была 5-10 секунд, как оказалось, за ней двигался ее муж <ФИО2>, который увидев это, подлетел к ней и стал тянуть ее в свою сторону. В этот момент, когда муж ее оттягивал, ФИО4 брызнул ему газовым баллончиком в лицо, глаза. Ни она, ни ее супруг удары <ФИО8>, ФИО4 не наносили, последних не удерживали. Также указала, что во время конфликта они находились у дороги, а где находилась коляска в это время, она не видела, видимо далеко. С ее стороны никакой агрессии к семье ФИО4 не было. Конфликт ни она, ни ее супруг не провоцировали. <ФИО2> на супругов ФИО11 не замахивался, удары им не наносил. Во время конфликта в районе было около 15 человек.
<ФИО8> показания <ФИО5> не подтвердила. Указал что, <ФИО2> ЕА. к ней не подошла, а подлетела, подбежала, начала их материть нецензурной бранью, используя ненормативную лексику. На просьбы, что у них спит ребенок в коляске возле них, поскольку они находились около входа в дом, она никак не отреагировала. Тогда ФИО4 достал телефон, чтобы зафиксировать ее поведение, на что <ФИО5> двинулась в его строну и выбила у него из рук телефон и стакан чая. Когда телефон выбивала, она ударила его по двум рукам, в одной руке был телефон, в другой - стакан с чаем. Он (<ФИО8>) ей сказала о том, что она делает, на что <ФИО5> двинулась в ее сторону и вцепилась в нее, ее волосы двумя руками. Тем самым она толкнула ее на коляску, которую ФИО4 успел поймать и ребенок не выпал из нее. Далее подбежал супруг <ФИО2>, стал наносить ей (<ФИО8>) удары по голове и по плечу, нанес ей не менее двух ударов, точно не помнит. Факт нанесения зафиксирован судебной медицинской экспертизой. Ее муж предупредил, что если они не перестанут ее избивать, то он применит перцовый баллончик, они никак не реагировали, судя по всему, он баллончик применил, так как они ее отпустили и удалились с садового участка. Потом уже муж поинтересовался, как она себя чувствует, отвел ее с ребенком в сторону, поднял телефон с земли и начал снимать происходящее, а ее попросил позвонить в полицию. Также указала, что <ФИО5> угрожала убийством после того как все произошло. Как ФИО4 достал баллончик, распылил его, она не помнит такого. Ссылается на то, что ФИО4 не мог уйти и оставить ее при таких событиях. Во время конфликта они находились на расстоянии около 1 метра от дома, а коляска с ребенком стояла за ней она постоянно оглядывалась, проверяла, спит ребенок или нет. Позвать на помощь, крикнуть соседей возможности не было, так как все находились на субботнике. Также указала, что <ФИО2> целенаправленно ее ударил. (Том 1 л.д.161-167); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО5> иподозреваемым ФИО4 от <ДАТА21>, в ходе которой свидетель<ФИО5> и подозреваемый ФИО4 настаивали на ранее данныхпоказаниях. А именно, <ФИО5> пояснила, что <ДАТА7> проходил субботник на территории СНТ. Ближе к обеду она шла в сторону своего дома, перед этим она услышала от своего супруга, что ФИО4 написал заявление на него по непонятным причинам. Направляясь в сторону дома, напротив расположен дом семьи ФИО11, она увидела Лозу К., подошла к нему с вопросом по какой причине на ее супруга написано заявление. Лоза К. себя вел не совсем адекватно, нервно начал искать телефон, вытаскивать телефон из кармана и стал снимать ее на камеру. На ее вопрос для чего он это делает, никаких ответов не было, и она своей рукой пыталась отодвинуть телефон ФИО20. Находящаяся за ним в шаге от него его жена, сделала шаг вперед, выплескивая из стакана жидкость горячую ей в лицо. Они вцепились друг в друга одновременно. Как оказалось, <ФИО2> шел за ней. Секунд через 5-7, он подлетел к ней, схватил ее за талию и стал тянуть к себе. В этот момент ФИО4 распылил в ее супруга газовым баллончиком в глаза. Так как в этот день было очень ветрено, этот перцовый баллончик попал ей в область левой щеки. <ФИО2> схватился за глаза и убежал домой. Конфликт она и ее муж не провоцировали, на участке ФИО4 она не находилась, она шла домой, они находились у дороги. Разграничения где двор, а где дорога не было. С их стороны какая-либо угроза причинения вреда здоровью ребенка ФИО4 и ФИО25 не было.
ФИО4 не подтвердил показания <ФИО5> На своих показаниях настаивал, повторить их не желал. Указал, что конфликт проходил возле входа в дом, они стояли спиной к дому, коляска находилась между ними чуть позади, а также сын бегал из дома в дом, к песочнице. Уйти и постараться избежать конфликта он не мог, поскольку его жене и ребенку угрожала опасность. Он не обратил внимание на то, было ли у <ФИО2> и <ФИО2> ЕА что-либо в руках в момент, когда он распылили баллончик. Если бы он не применил баллончик, то последствия могли быть хуже, мог пострадать ребенок. Баллончик был применен в целях самообороны, чтобы помочь супруге. После применения баллончика прекратились противоправные действия со стороны семьи <ФИО2> (Том 1 л.д. 168-173).
- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2> исвидетелем <ФИО8> от <ДАТА22>, в ходе которой потерпевший<ФИО2> и свидетель <ФИО8> дали показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.
<ФИО2> дополнительно указал, что целью супругов ФИО11 было спровоцировать конфликт. Они могли уйти избежать конфликта вызвать сотрудников полиции. Коляска с ребенком супругов ФИО11 находилась возле дома, тогда как сам конфликт начался на границе дороги, метров в 6-7 от дороги находится дом.
<ФИО8> дополнила что вся ситуация происходила на глазах ее детей, дети получили психологическую травму, пришлось обращаться к врачу. Из-за этой ситуации у нее почти пропало молоко, ее дочь стала недоедать и терять в весе, различные смеси им не подходили, она постоянно плакала на фоне всего этого ей не досудебных процессов. <ФИО5> удерживала ее за волосы, а <ФИО2> наносил ей удары в область головы, плеча, не менее двух ударов, что зафиксировано в судмедэкспертизе. Муж не мог оставить ее в опасности (Том 1 л.д.174-180); - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, проведенным на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <ДАТА24>, из содержания которого следует, что у <ФИО28> согласно данным предоставленных на экспертизу медицинских документов в <ДАТА> года имело место поверхностное незначительное повреждение конъюнктивальной оболочки обоих глазных яблок, обозначенное врачебным персоналом лечебных учреждений как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», характеризовавшееся развитием конъюнктивальной инъекции, гиперемии и отека конъюнктивы, в ответ на контактное воздействие раздражающего фактора. Поверхностное повреждение конъюнктивы могло образоваться в результате воздействия любого раздражающего фактора. Таким образом, не исключена возможность образования повреждения конъюнктивы при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, то есть в результате распыления в глаза вещества из «газового баллончика». Описанные в медицинских документах морфологические признаки повреждения конъюнктивы допускают возможность ее образования в рассматриваемый судом период времени, то есть <ДАТА7> в дневное время. Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации, имевшее место у <ФИО2> повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием состояния, угрожающего его жизни, а также не сопровождалось формированием какого-либо патологического состояния, вызвавшего стойкую утрату подэкспертным трудоспособности. Повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172 Н), является кратковременным расстройством здоровья. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести имевшее место у <ФИО2> повреждение к категории легкого вреда здоровью. Выставленный <ФИО2> диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования, не характеризовался наличием какого-либо повреждения роговицы, в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выставлен обоснованно, подтвержден результатами физикальных исследований от <ДАТА>года («...конъюнктива <ОБЕЗЛИЧЕНО>...»). Согласно предоставленным медицинским документам, стойкие функциональные нарушения органа зрения после полученной травмы у <ФИО2> отсутствуют. Незначительное снижение остроты зрения правого глаза в настоящее время (0,7 единиц, корригируется до 1,0 единицы) не состоит в причинно-следственной связи с повреждением, обозначенным диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку поверхностное кратковременное раздражение конъюнктивальной оболочки глаза не может оказать негативного воздействия на оптические среды глаза, обусловливающие и определяющие функцию зрения, а данных за повреждение роговицы, за наличие каких-либо посттравматических изменений роговицы, в медицинских документах не содержится. Кроме того, в предоставленной медицинской документации имеются сведения о восстановлении остроты зрения правого глаза потерпевшего через непродолжительное время после получения травмы (уже на <ДАТА26> острота зрения правого глаза пациента составляла 0,9 единиц) (Том 2 л.д. 155-159); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА5>, назначенной мировым судьей в виду с вступлением в силу с <ДАТА27> нового приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172Н от 08.04.2025 года, согласно которой имевшее место у <ФИО2> повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния. Стойкие функциональные нарушения органа зрения после полученной травмы у гр. <ФИО2> отсутствуют. Данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522), позволяющего отнести повреждениеконъюнктивальной оболочки обоих глазных яблок <ФИО2> к категории легкого вреда здоровью. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172Н от 08.04.2025 года, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года признан утратившим силу. С 01 сентября 2025 года вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172Н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с чем, при производстве в отношении <ФИО2> экспертного исследования, завершившегося <ДАТА32> (заключение <НОМЕР> от 09.07.-<ДАТА32>г.), оценка имевшего место поврежден по степени тяжести причиненного вреда здоровью проводилась в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г.) (Том 3 л.д. 5-10).
Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ.
Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, заключения отвечают требованиям Главы 27 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, методику исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков, выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключениях, являются ясными, попятными, мотивированными и научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, а равно считать экспертизы недостаточно ясными и неполными, у мирового судьи не имеется. Существенных нарушений требований ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертиз не допущено. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных заключений экспертов несостоятельны. Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз не имеется.
Также, в судебном заседании исследовано заключение эксперта <ФИО34> <НОМЕР>» от <ДАТА34>, из содержания которого следует, что у <ФИО2> имел место химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени, которое могло образоваться от минимум одного воздействия аэрозольного вещества слезоточивого и (или) раздражающего действия, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Том 1 л.д. 90-91), а также допрошена в качестве эксперта <ФИО34>, поддержавшая выводы, изложенные в проведенной ею экспертизе.
При этом, мировой судья обращает внимание, что противоречий в выводах данной экспертизы с выводами вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз относительно определения степени тяжести вреда здоровью не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судьей не установлено.
В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена <ФИО8>, которая показала, что в <ДАТА3> она со своей семьей, мужем и двумя несовершеннолетними детьми приехала в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около 14:00 часов она с мужем стояли на своем участке возле входа в дом, пили чай. Рядом стояла коляска с 3-х месячной дочерью. Сын играл в песочнице. В это время к ним на участок пришла <ФИО5> и начала материться, оскорблять ее мужа. На просьбы покинуть их участок <ФИО5> не реагировала, как и на просьбы не повышать голос. Их ребенок испугался криков <ФИО5> и забежал в дом, встал у выхода из дома и наблюдал за происходящим. Тогда ФИО4 достал телефон, чтобы снять происходящее и в этот момент <ФИО5> бросилась на Лозу К.С, ударила его по рукам и выбила телефон, и стакан с чаем из рук. Она сделала замечание <ФИО5>, и в этот момент она набросилась на нее и, хватая ее за плечи, наклонила вниз головой, схватила за волосы двумя руками, поцарапав своими ногтями ей лоб, начала дергать ее в разные стороны. Ей было больно, она сопротивлялась, кричала и звала на помощь, но никого рядом не было, кроме ее мужа. ФИО4 попытался оттащить ее от <ФИО5>, и, в этот момент, <ФИО5> толкнула ее на коляску с трехмесячной дочерью. ФИО4 успел поймать коляску и ребенок не выпал из нее. На их крики прибежал <ФИО2>, схватил свою жену одной рукой за ее руку, стал тянуть <ФИО5> на себя, а второй рукой нанес ей несколько ударов по плечу в районе шеи и по голове. В это время она держалась за голову двумя руками и удерживала волосы, чтобы <ФИО5> не выдрала их с корнями. <ФИО5> продолжала держать ее за волосы и не отпускала ее. Телесные повреждения зафиксированы судебной медицинской экспертизой. ФИО4 несколько раз предупредил, что если они не перестанут ее избивать, он применит перцовый баллончик. Они продолжали ее бить. Тогда ФИО4 достал перцовый баллончик и распылил его в их сторону над головами, после чего <ФИО2> отпустили ее и удалились с их участка. При этом ФИО4 находился от них на расстоянии около двух метров и она видела, как он распылил баллончик вверх в их сторону. ФИО4 подошел к ней, отвел ее с грудным ребенком в сторону, чтобы они не пострадали от воздействия перцового баллончика. После этого поднял телефон с земли, включил запись на телефоне и начал снимать происходящее вокруг, а ее попросил вызвать полицию. После произошедшей драки на крики <ФИО5> стали подходить другие садоводы к их участку. В это время <ФИО5> находилась на дороге и продолжала конфликт в словесной форме, оскорбляла их и угрожала ее убить, а <ФИО2> самостоятельно зашел в свой дом и вышел примерно через 30 секунд и ходил по дороге, держал телефон в руке и с кем-то разговаривал все время. После конфликта до приезда полиции они оставались на своем участке и не покидали его, а <ФИО5> и <ФИО2> спустя 1-1,5 часа, куда-то уехали. Тогда же ее муж рассказал, что во время субботника, который проходил за воротами СНТ, к нему подошел <ФИО2>, стал его оскорблять и ударил его в грудь. После приезда полиции, они дали показания и поехали в травмпункт. В заявлении она указывала имя соседки «Елена», т.к. <ФИО5> она тогда еще не знала, а когда к ним подбегал <ФИО2>, то он выкрикивал имя «<ФИО9>» несколько раз. Вечером, после травмпункта, они поехали домой. У дома их встретил <ФИО35> Они с мужем рассказали о ситуации, которая произошла у них в саду. Он видел, в каком она была состоянии и видел ссадины на теле от драки с соседями по саду. Придя домой, ее свекровь, <ФИО36>, увидела ее состояние, она ей пожаловалась на плохое самочувствие. У нее кружилась голова и ее тошнило, а при осмотре свекровь обнаружила у нее на лбу царапину, на затылке был отек и ушиб на плече. Как потом выяснилось, та часть тела, которую в обыденности люди называют плечом, анатомически является нижняя треть шеи. После этого происшествия у нее начались проблемы со здоровьем, пропало молоко и ее дочь, на тот момент была в возрасте трех месяцев, стала терять в весе, что отразилось на ее здоровье и развитии. Врачи поставили дочери диагноз: гипотрофия. Также ее дочь напугали, и врачи поставили ребенку диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ребенку предстоит проходить лечение у невролога. Ее сын видел, как ее избивали. Перенес сильный стресс и получил психологическую травму. Боялся и плохо спал по ночам. Врачи также поставили ему диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наблюдается у невролога. До инцидента <ДАТА3> у ее мужа был конфликт с <ФИО2> <ФИО2> требовал у ФИО4 деньги. Так как ФИО4 не соглашался платить, потому что считал его требования незаконными, <ФИО2> преградил проезд к их участку, отключив их от въездных ворот в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После этого <ФИО2> угрожал ее мужу. Тогда ФИО4 написал заявление в полицию, чтобы <ФИО2> провели разъяснительную беседу, т.к. не собирался выяснять с ним отношения и не хотел продолжать конфликт. К вышеуказанным показаниям супруги подсудимого мировой судья относится критически, и, учитывая близкие отношения с подсудимым, расценивает их старанием помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. К доводам ФИО4 и <ФИО8> о том, что конфликт между сторонами происходил на их садовом участке у входа в дом, мировой судья находит несостоятельными, поскольку место совершения преступления достоверно установлено собранными по делу доказательствами.
Преступление совершено Лозой К.С. с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, целью которых являлось причинение потерпевшему телесных повреждений, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.
В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. Мировой судья также считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4, распыления газового баллончика в сторону <ФИО2>, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Из показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО2> ЕА., <ФИО10>, <ФИО12> достоверно установлен факт применения (распыления) Лозой К.С. газового баллончика в отношении <ФИО2> Кроме того, факт применения газового баллончика Лозой К.С. не оспаривался. Таким образом, данный газовый баллончик был применен подсудимым как предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающих травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение. Сам по себе тот факт, что орудие преступления не было изъято, не свидетельствует об обратном.
Таким образом, мировой судья квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны и умысел его был направлен на самозащиту и защиту своей семьи, а именно супруги и малолетних детей, от преступных посягательств потерпевшего и его жены, мировой судья считает несостоятельными ввиду следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Мировым судьей не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший в момент совершения подсудимым преступления, совершал действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью ФИО4, либо его близким людям, либо высказывал угрозу применения насилия, исходя из которых адекватной реакцией подсудимого могло стать только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия (использованием газового баллончика).
Доводы подсудимого и свидетеля <ФИО8> о том, что <ФИО2> и его супруга <ФИО5> избивали <ФИО8>, являются необоснованными, что подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей являющихся очевидцами происходящих событий (<ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО10>), а также другими доказательствами, собранными по данному делу. По аналогичным основаниям опровергаются доводы подсудимого и свидетеля <ФИО8> о том, что от <ФИО5> толкнула <ФИО8> на коляску, в которой спала ее малолетняя дочь.
Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА37> (с учетом апелляционного решения <НОМЕР> от <ДАТА38>) установлено отсутствие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО8> по факту причинения последней побоев <ДАТА3> в 14 часов в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у садового участка <НОМЕР> (Том 3 л.д. 54-56, 57-65).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА39> (с учетом апелляционного решения <НОМЕР> от <ДАТА40>, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР> от <ДАТА41>) установлено отсутствие в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО8> по факту причинения последней побоев <ДАТА3> в 14 часов в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у садового участка <НОМЕР> (Том 3 л.д. 75-76, 77-80, 81-82).
При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА39> (с учетом апелляционного решения от <ДАТА40>, постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР> от <ДАТА41>) <ФИО8> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО5> по факту причинения последней побоев <ДАТА3> в 14 часов в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у садового участка <НОМЕР> (Том 3 л.д. 66-67, 68-71, 72-74).
Также опровергаются доводы ФИО4 о том, что накануне <ФИО2> нанес ему удар кулаком в грудь, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА42> (с учетом апелляционного решения №12-100/2025 от 06 мая 2025 года) установлено отсутствие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по факту причинения последнему побоев <ДАТА3> в 12 часов в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 7-8 метрах от въездных ворот (Том 3 л.д. 48-50, 51-53).
Право на обжалование указанных судебных актов Лозой К.С., <ФИО8> было реализовано.
Анализируя обстановку конфликта, мировой судья приходит к выводу о том, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО4 и его семьи не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью подсудимого у потерпевшего при себе не было. В свою очередь, ФИО4 не был лишен возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение. При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку ФИО4 не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему. Изложенное свидетельствует также о том, что ФИО4 в момент распыления газового баллончика в сторону потерпевшего в состоянии аффекта не находился.
Заявленное Лозой К.С. в ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении к материалам дела экспертиз, проведенных в рамках дел об административных правонарушениях №3-256/2024, № 3-145/2025, согласно которым <ФИО8> соседями <ФИО2> были нанесены побои, оставлено без удовлетворения. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, и исследованными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в действиях супругов <ФИО2> отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО4 об истребовании копии протоколов судебных заседаний по делу №3-255/2024, 3-256/2024, 3-145/2025, поскольку свидетели стороны обвинения в судебном заседании дали показания, отличные от показаний, данных при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, несостоятельны. Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. ФИО4 не был лишен возможности выяснить у свидетелей в судебном заседании все интересующие его сведения, в связи с чем, заявленное ходатайство подсудимого оставлено без удовлетворения.
Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела фотоматериалов, а также видеозаписи, подтверждающей дружеские отношения потерпевшего и свидетелей стороны обвинения оставлено без удовлетворения, поскольку наличие дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями обвинения не свидетельствует о недостоверности их показаний. Имевший место конфликт между Лозой К.С. и <ФИО2>, произошедший в чате СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а, в последующем, в личной переписке указанных лиц, не может являться основанием к освобождению подсудимого от уголовной ответственности.
Заявленное Лозой К.С. ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места конфликта, на которых, в том числе, изображены стаканчики от чая, что, по его мнению, подтверждают, что конфликт между сторонами произошел на его садовом участке непосредственно около дома, мировым судьей оставлено без удовлетворения. Данные доводы мировой судья расценивает, как реализацию последним своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить мировому судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую мировой судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным мировому судье и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении его малолетних детей, подтверждающих состояние здоровья последних после произошедшего конфликта, оставлено без удовлетворения, поскольку состояние здоровья детей подсудимого само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО4 в инкриминируемом преступлении.
Ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела копии КУСП <НОМЕР> по факту обращения его супруги в полицию <АДРЕС> района относительно мелкого хулиганства со стороны соседей, документов по факту обращения последнего в надзорные органы относительно проверки финансовой деятельности СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», документов по факту кражи его беседки с его садового участка оставлено без удовлетворения, поскольку, содержащиеся в этих документах сведения, не могут повлиять на выводы суда по настоящему уголовному делу. Доказательства, рассмотренные в судебном заседании, в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Мировым судьей также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове в судебное заседание свидетелей <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами происходящих событий не являлись. Кроме того, подсудимый пояснил, что данные свидетели могут рассказать о событиях, которые им стали известны с его слов. То обстоятельство, что указанные свидетели могут рассказать о состоянии его супруги после произошедшего конфликта, а также охарактеризовать Лозу К.С. как человека, не являются юридически значимым при рассмотрении настоящего уголовного дела. Более того, в судебном заседании допрошена <ФИО8>, которая лично дала показания относительно своего состояния после произошедшего конфликта.
В ходе рассмотрения дела Лозой К.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи следственного эксперимента, проведенного группой людей (Саратовскими энтузиастами).
По смыслу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, что необходимо для обеспечения достоверности его результатов.
Согласно ч. 1 ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда. Учитывая, что следственный эксперимент проведен не в рамках настоящего уголовного дела и ненадлежащим субъектом, в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого о приобщении указанной видеозаписи следственного эксперимента отказано.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого исследован СД-диск (Том 1 л.д. 200), содержащий видеофайлы с места произошедшего конфликта, а также фотоматериалы. Вместе с тем мировой судья обращает внимание, что указанные -видео и -фото материалы произведены подсудимым после произошедшего конфликта и не могут являться доказательством его невиновности в инкриминируемом преступлении.
Таким образом, все приведенные подсудимым доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не исключают вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на квалификацию его действий.
Остальные доказательства, исследованные стороной обвинения доказательственного значения не имеют, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 мировой судья признает наличие на иждивении последнего малолетних детей: <ФИО41>, <ДАТА44> рождения (Том 2 л.д. 46), <ФИО41>, <ДАТА45> рождения (Том 2 л.д. 47). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги, малолетних детей). Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировой судья не усматривает, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что <ФИО2> неоднократно угрожал Лозе К.С. в материалах дела не содержится и мировому судье таковых не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и место регистрации (Том 2 л.д. 35), женат (Том 2 л.д. 45), по месту жительства характеризуется положительно (Том 2 л.д. 44), не судим (Том 2 л. д. 40-43), является самозанятым, при этом, на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере и психоневрологической больнице подсудимый не состоит (Том 2 л.д. 36-38), имеет ряд благодарственных писем и положительную характеристику (Том 3 л.д. 21-24, 101).
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО4 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за совершенное им преступление в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
К числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), ФИО4 не относится.
Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ, применению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, мировой судья не усматривает.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями. В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего не признал, ссылаясь на то, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации, имевшее место у <ФИО2> повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием состояния, угрожающего его жизни, а также не сопровождалось формированием какого-либо патологического состояния, вызвавшего стойку утрату трудоспособности. Указал, что ухудшение зрения, на которое ссылается <ФИО2>, может быть связано с тем, что он много времени проводит за компьютером. Травма, которую описывает <ФИО2>, как пояснили эксперты, никак не связана со зрением, следовательно, влиять на продуктивность на работе не может. <ФИО2> после событий <ДАТА7> не находился на больничном листке, следовательно, он продолжал свою профессиональную деятельность без каких-либо последствий. Что касается депрессивного шокового состояния и чувства безысходности <ФИО2>, то оно не соответствует действительности, т.к. <ФИО2> не обращался за помощью врачей (психолога, психиатра, невролога), каких-либо медицинских документов, подтверждающих его психологическое и психическое состояние он не предоставил, следовательно, прекрасно себя чувствует, спокойно ходит на работу, спокойно занимается повседневными делами, отдыхает на природе и ни в чем себе не отказывает, устраивает веселые мероприятия с употребление спиртных напитков в кругу друзей: <ФИО30>, <ФИО10>, <ФИО3>, <ФИО27> За период с <ДАТА7> по сегодняшний день <ФИО2> построил себе дом, занимался облагораживанием садового участка, у последнего родился сын.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные в указанной части требования основаны на законе (ст. 151 ГК РФ) и подлежат удовлетворению. По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом мировой судья учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 умышленно причинил потерпевшему <ФИО2> телесные повреждения в виде поверхностного незначительного повреждения конъюнктивальной оболочки обоих глазных яблок, причинившие последнему легкий вред здоровью.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда потерпевший указывает на переживания за свою жизнь и здоровье, испытание им физической боли, головной боли, нравственных страданиях. Ссылается на то, что на фоне переживаний у него начались проблемы со сном, аппетитом и еще больше со здоровьем, так как он постоянно переживает данную ситуацию.
Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, мировой судья исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100 и ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершения преступления, указанные в настоящем приговоре, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, восстановление остроты зрения правого глаза потерпевшего, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Доводы подсудимого о том, что <ФИО2> не испытал моральных и нравственных страданий не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2026 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО4 изменен: из его резолютивной части исключить указание на ст. 317 УПК РФ. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу: <ДАТА47>. Мировой судья: