Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1 -12/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Шихбабаева М.И., с участием государственного обвинителя Курбангалиева А.Р., защитника - адвоката Ярославовой П.А., представившей удостоверение № 3423 от 05 апреля 2023 года, действующей на основании ордера № 03-01-2025-03050631 от 11 июня 2025 года, подсудимой ФИО6, при секретаре Шарафутдиновой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тымченко <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
23 февраля 2025 года около 15 ч. 15 мин. ФИО6 находясь в помещении магазина «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <АДРЕС> увидела на прилавке ноутбук марки Acer Swift GO (SFG14-71-72QX), принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл». В этот момент у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись что за ней никто не наблюдает, ФИО6 взяла с корзины вышеуказанный ноутбук стоимостью 109210 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению. Таким образом ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «ДНС-Ритейл» имущественный вред на сумму 109210 руб. В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала полностью, сообщила, что 23 февраля 2025 года она находилась дома, употребляла спиртные напитки, после чего вышла на улицу. Около 15 часов 10 минут, она проходила мимо магазина «DNS», который расположен по адресу:<АДРЕС> и решила зайти в данный магазин, чтобы посмотреть товар. Зайдя в магазин, она прошла в отдел компьютерной техники, где у нее возник умысел на хищение ноутбука. Далее, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа один ноутбук и убрала его к себе в пакет. После чего, она вышла из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. 26 февраля 2025 года с ней связался сотрудник полиции, который сказал, что представитель магазина обратился с заявлением в полицию по факту произошедшей кражи. После звонка, она осознала содеянное и решила вернуть ноутбук обратно в магазин «ДНС».
На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, судом оглашены показания подсудимой ФИО6, согласно которым 23 февраля 2025 года днем она находилась у себя дома, где употребляла алкогольные напитки, а именно водку. После чего, около 14 ч 40 мин она решила выйти прогуляться. Около 15 часов 10 минут, она проходила мимо магазина «DNS», который расположен по адресу: <АДРЕС> и решила зайти в данный магазин, чтобы посмотреть товар. Зайдя в магазин, она прошла в отдел компьютерной техники, где у нее возник умысел на хищение ноутбука. Сначала, она взяла в руки ноутбук серого цвета, но, в отдел зашел сотрудник магазина и она положила его обратно на полку. После чего, она прошла в другой отдел, взяла в руки магнитофон, потом поставила его на полку. После чего, она снова вернулась в отдел с компьютерной техникой. Далее, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, то есть оглянулась по сторонам, взяла с полки стеллажа один ноутбук и убрала его к себе под одежду. После чего, она вышла из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. Выйдя на улицу, она направилась домой. 26 февраля 2025 года утром ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что она подозревается в краже ноутбука, совершенной 23 февраля 2025 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <АДРЕС> Так же он пояснил, что представитель магазина обратился с заявлением в полицию по факту произошедшей кражи. После звонка, она осознала содеянное и решила вернуть ноутбук обратно в магазин «ДНС», в счет возмещения ущерба. Свою вину в том, что она совершила тайное хищение ноутбука, принадлежащего магазину ООО «ДНС Ритейл» она признает полностью и искренне раскаивается.
После оглашения показаний подсудимая ФИО6 подтвердила их в судебном заседании в полном объеме.
До начала судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ущерб возмещен, на оглашение ране данных показаний согласен, наказание на усмотрение суда.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, судом оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО3> данные им при производстве дознания, в которых он показал, что 23 февраля 2025 года он находился дома на выходном. Около 17 ч 27 мин ему позвонил сотрудник магазина, и сообщил, что в магазине произошла кража ноутбука марки «Acer Swift GO (SFG14-71-72QХ)». Услышав о произошедшем, он собрался и поехал в магазин. После чего, в ходе просмотра видеонаблюдения было установлено, что неизвестная женщина 23 февраля 2025 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно: ноутбука марки «Acer Swift GO (SFG14-71-72QХ)» в количестве 1 штука стоимостью 109 210,00 рублей, причинив магазину «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 109 210,00 рублей с учетом НДС. По данному факту он обратился в полицию, где написал заявление и объяснение. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, изъял запись с камер видеонаблюдения на диск. 26 февраля 2025 года он находился на своем рабочем месте в магазине «ДНС». Около 20 ч 15 мин к нему обратилась женщина, которая сообщила, что 23 февраля 2025 года совершила кражу ноутбука и передала ему ноутбук марки «Acer Swift GO (SFG14-71-72QX)». Он узнал данную женщину из видеозаписи по краже ноутбука от 23 февраля 2025 года. После чего, он сверил серийный номер ноутбука, который передала ему женщина он совпадал с коробкой от ноутбука «Acer Swift GO (SFG14-71-72QХ)». Он забрал ноутбук, после чего женщина ушла. Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания при производстве дознания представителя потерпевшего, неявившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимой, кроме признания ей своей вины, так же подтверждается исследованными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела № 12501800041000627 от 04 марта 2025 года (том 1 л.д. 1); заявлением ФИО7 от 23 февраля 2025 года о привлечениик установленной законом ответственности неустановленную женщину, которая 23.02.2025г. в период времени с 15-15 до 15-30 час., находясь в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС> похитила ноутбук марки Acer Swift GO (SFG14-71-72QX) (том <НОМЕР> л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2025 года, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен магазин «ДНС Ритейл» по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого проводилась фотосъемка и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, (том №1 л.д. 8-11); протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2025 года, согласно которым был осмотрен ноутбук марки Acer Swift GO (SFG14-71-72QX) в корпусе серого цвета (том №1, л.д. 61-63); постановлением от 11 марта 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен ноутбук марки Acer Swift GO (SFG14-71-72QX), который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО2> (том <НОМЕР>, л.д. 66); протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УГ6-002668 от 23.02.2025г., справка о нанесенном ущербе, счет фактура № 7744 от 19.11.2023г. (том №1, л.д. 68-70); постановлением от 20 марта 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УГ6-002668 от 23.02.2025г., справка о нанесенном ущербе, счет фактура № 7744 от 19.11.2023г., которые хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 72); протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ДНС Ритейл» (том №1, л.д. 76-78); постановлением от 19 апреля 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ДНС Ритейл», которые хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 81). Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО6 в совершении указанного преступления. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО6 доказана в полном объеме и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО6 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, который не настаивает на строгом наказании. Иных, смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Протокол явки с повинной, по мнению суда, не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимая сообщила о совершении преступления после установления ее причастности к совершенному преступлению и пресечения ее противоправной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание судом не установлено. Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям. При этом обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующихназначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тымченко <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов;
не выезжать за пределы территории городского округа г. Стерлитамак РБ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работыбез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Тымченко <ФИО1> обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Тымченко <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Контроль за осужденным Тымченко <ФИО4> возложить на государственныйспециализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда обязать ее встать на учет. Разъяснить осужденной <ФИО5> положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Вещественные доказательства: ноутбук марки Acer Swift GO (SFG14-71-72QX), \переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УГ6-002668 от 23.02.2025г., справка о нанесенном ущербе, счет фактура № 7744 от 19.11.2023г., CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ДНС Ритейл» - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотренииего жалобы судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.И. Шихбабаев