Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> / 2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>, защитника по назначению - адвоката Адвокатской конторы <НОМЕР> г. <АДРЕС> ПОККА <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18, в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническими заболеваниями не страдающей, инвалидом не являющейся, имеющей не полное общее образование, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 - 7, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 63 - 25, несудимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 около 13 час. 00 мин. <ФИО4> находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, имея умысел на совершение хищения денежных средств, преследуя цель личного обогащения, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о месте своей работы и среднемесячном доходе, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстной заинтересованности, со своего сотового телефона марки «Хуавей» (Huawei) через официальный сайт «Кредит7.ру» обратилась в микрофинансовую организацию ООО МКК «Каппадокия» с целью получения микрозайма в сумме 3 000 рублей. В электронном виде заполнила анкету от своего имени, в которой указала заведомо ложные сведения о месте своей работы и среднемесячном доходе, а именно, что работает в ООО «Мант», имеет доход в размере 45 000 рублей, при этом осознавая, что в настоящий момент в ООО «Мант» не работает и официального среднемесячного заработка в размере 45 000 рублей не имеет, тем самым введя микрофинансовую организацию ООО МКК «Каппадокия» в заблуждение о своей платежеспособности, а так же указала, что выдачу займа необходимо осуществить на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО4> После подачи заявки в электронном виде на получение потребительского займа, в соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ «Об электронной подписи», по средствам сотового телефона марки «Хуавей» с абонентским номером +<НОМЕР>, зарегистрированным на имя <ФИО4> получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями законодательства РФ (цифровой код полученный смс - сообщением). С целью подтверждения личности <ФИО4> введен смс-код, направленный на абонентский номер +<НОМЕР>, который был в пользовании <ФИО4> Далее с применением аналога собственноручной подписи получено согласие на обработку персональных данных <ФИО4>, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О персональных данных». Данная заявка рассмотрена и одобрена. Далее сотрудниками ООО МКК «Каппадокия», введенными в заблуждение о платежеспособности <ФИО4>, заключены индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР> от 17.11.2022 на предоставление суммы 3 578 рублей. 17.11.2022 денежные средства в сумме 3 578 рублей перечислены с расчетного счета ООО МКК «Каппадокия», открытого в АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР> на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО4> В продолжение преступного деяния, <ФИО4> А.Д., получив одобрение главного офиса ООО МКК «Каппадокия» на предоставление займа, перечисленными ей денежными средствами в сумме 3 578 рублей, распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО4> причинилаООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 3 578 рублей. Подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговорав отношении подсудимой <ФИО4> без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» по доверенности от <ДАТА7> <НОМЕР> - начальник юридического отдела «Региональное Бюро Взысканий» <ФИО7> в судебном заседании участие не принимал. Извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал. Своих возражений относительно невозможности рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласилась в полном объеме подсудимая <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное <ФИО4> преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с ней. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом, из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на совершение <ФИО4> преступления путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, как излишне вмененное, поскольку <ФИО4> сообщила лишь ложные сведения о месте работы и размере заработка. Изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства не изменяются. Действия подсудимой <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО4> суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 102), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - в виде выплаты процентов (л.д. 97), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольного предоставления детализации по абонентскому номеру (л.д. 98), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, в т.ч. выраженное в ее признательной позиции в ходе доследственной проверки, поскольку подсудимая в своих объяснениях (л.д. 48) изобличила себя в совершении преступления, объяснения даны до возбуждения уголовного дела., раскаяние в содеянном. Оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание в виде тяжелого материального положения, как того просил защитник, не имеется, и судом также не может быть признано в качестве такового. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО4> не установлено. <ФИО4> на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, но имеет диагноз «смешанное расстройство личности» (л.д. 86 - 87, 104 - 105), по месту проживания УУП ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 108). При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против собственности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, способ его совершения, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденную, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что данный вид наказания поспособствует обеспечению целям наказания, предупреждению совершения новых преступлений, будет отвечать принципу справедливости. При определении размера штрафа <ФИО4> мировой судья, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения регулярного ежемесячного дохода и его размер, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Оснований для освобождения <ФИО4> от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО4> преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Также судом не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 96 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: справку по операции «Сбербанк» (л.д. 73), выписки по банковской карте ****0439 (счет получателя 40817810749784304259) на 1 л. формата А4 (л.д. 97), копии детализации по абонентскому номеру № +<НОМЕР> на 3 л. формата А4 (л.д. 98) - необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката <ФИО8> по назначению в ходе дознания составляют 11 173 руб. 40 коп. (л.д. 122). В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От уплаты данных процессуальных издержек подсудимая <ФИО4> подлежит освобождению, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке(ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: справку по операции «Сбербанк», выписки по банковской карте ****0439 (счет получателя 40817810749784304259) на 1 л. формата А4, копии детализации по абонентскому номеру № +<НОМЕР> на 3 л. формата А4 - оставить на хранении в материалах уголовного дела. На основании ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника на дознании - адвоката <ФИО8> на сумму 11 173 руб. 40 коп., в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/счет <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

БИК <НОМЕР>, код ОКТМО 57701000, КБК (код классификации доходов федерального бюджета) 188 1 16 10122 01 0001 140, наименование банка получателя - Отделение <АДРЕС> Банка России\\УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>

р/счет (казначейский счет) 03100643000000015600, счет получателя (единый казначейский счет) 40102810145370000048, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом <ФИО4> по уголовному делу <НОМЕР>,

УИН 188 559 2301 01 9000 2515.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший (представитель потерпевшего) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденной, потерпевшему (представителю потерпевшего), в соответствии сост. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 прим. 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья: <ФИО1>