Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025-31-5
Поступило в суд 08.10.2025г.
УИД 54MS0137-01-2025-003534-19
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2025 года г. Бердск Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Бердска
Новосибирской области Ваганова Т.Б., при секретаре Бушлановой В.П.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Бердска
Новосибирской области ФИО3,
подсудимого ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> русского, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автомехаником на <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: г<АДРЕС> без регистрации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 23.11.2022г. по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 20.11.2023г., на момент совершения преступления судимость не погашена), под стражей по делу не содержащегося,
защитника Орлова Д.П.,
потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-9/2025-31-5 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 06.07.2024г. в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу Обского водохранилища г. Бердска Новосибирской области на расстоянии около 600 метров от дома № 7 по улице 2-я Морская г. Бердска Новосибирской области (54.776342, 83.032063), где в это же время находился ранее знакомый ему <ФИО2>, реализуя возникший умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, предвидя возможность причинения <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно с силой нанес <ФИО2> рукой не менее одного удара в область лица слева, от чего <ФИО2> испытал сильную физическую боль и упал на землю. В результате совершенных ФИО4 умышленных преступных действий, <ФИО2> причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в области 8 зуба с минимальным смещением, которое оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Подсудимый ФИО4 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. На вопросы суда подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе дознания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого ФИО4, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого. Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, однако из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 21.08.2025г. №515 следует, что выставленный ранее диагноз умственной отсталости не находит своего подтверждения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточные объективные данные о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения преступления ФИО4, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, также учитывает пояснения ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении <ФИО2>
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая совершение преступлений небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 23.11.2022г., суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 6228 рублей выплаченная адвокату за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов в период дознания в размере 6228 рублей отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердский городской суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья /подпись/ Ваганова Т.Б.