Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД03MS0078-01-2025-000291-85 № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Белорецк

Республика Башкортостан 19 февраля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Белорецку Республики Башкортостан Аникеец Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Исламова <ФИО>., подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Галиакберовой <ФИО> действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО3 <ФИО> при секретаре судебного заседания Камалитдиновой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по найму ИП ФИО1 водителем, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого: <ДАТА4> Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц; <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по городу Белорецку Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3 <ФИО> совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, у ФИО2 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО2 <ФИО> достоверно зная, что проживающая в вышеуказанной комнате ФИО3 не давала ему разрешения на проникновение в свое жилище, в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, действуя умышленно, против воли ФИО3 <ФИО> со значительной силой провернул пластину замка, после чего незаконно проник в жилище ФИО3 <ФИО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, с целью убрать стиральную машинку, стоящую в коридоре квартиры, которая мешала ему ходить, нарушая конституционное право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не праве проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. При этом ФИО2 <ФИО> осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> пояснил, что потерпевшая ФИО3 <ФИО> это его соседка по коммунальной квартире, в ванной комнате и туалете он начал ремонт, в ванной комнате стояла стиральная машина, поскольку он не знал кому она принадлежит, решил, что ФИО3 <ФИО> и занес машинку в ее комнату. Точную дату, когда входил в комнату ФИО3 <ФИО> не помнит, по воспоминаниям раньше, чем в августе 2024 года. Разрешения на пользование комнатой от ФИО3 <ФИО> не получал, ключа от ее комнаты не имел. Вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2 <ФИО> данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и аналогичные по своему содержанию показания в качестве обвиняемого (л.д. 110-114, 123-125), из которых следует, что ФИО2 <ФИО> проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>, один. В августе месяце 2024 года, в один из дней, в какой именно точно пояснить не может, он решил зайти в комнату <НОМЕР> и занести стиральную машинку, которая стояла в коридоре, так как она мешала проходу. Разрешения ФИО3 <ФИО> зайти ему в комнату не давала, ключа от комнаты у него не было. Замок на двери был слабоват и он, используя силу, рукой провернул пластину замка, после чего открыл дверь и зашел в комнату ФИО3 <ФИО> занес стиральную машинку и вышел из комнаты. Из комнаты он ничего не забирал. Свою вину в совершенном деянии признает полностью, раскаивается. Также при проведении проверки сотрудники полиции изъяли из квартиры его обувь, он их называю «танкетки», след которого остался в комнате ФИО3 <ФИО> так как именно в танкетках он заходил в комнату ФИО3 <ФИО> Его постоянным местожительства является <АДРЕС> При указанных им обстоятельствах, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 <ФИО> подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, объяснив противоречия в показаниях в судебном заседании давностью событий. Кроме признательных показаний вина ФИО2 <ФИО> полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 <ФИО> свидетеля ФИО4 <ФИО> а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых бесспорно установлена в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО3 <ФИО> показала, что подсудимый ФИО2 <ФИО> является ее соседом, проживает в соседней комнате, последний раз, когда она была в квартире в комнату она попасть не смогла, так как дверь была заставлена строительными материалами, ФИО2 <ФИО> она сказала, чтобы он убрал их и обеспечил доступ к ее комнате. После этого в комнате она не была долгое время, по приезду в квартиру совместно со ФИО4 <ФИО> она обнаружила, что в ее комнате стоит стиральная машина, которая ей не принадлежит и ранее ее там не было, также была вытерта пыль, телевизор включен в розетку, ранее оставленный выключенным, зеркало стояло не так, его использовали, в комнату кто-то заходил без ее разрешения. Ключи от комнаты она никому не оставляла, пользоваться комнатой не разрешала. На двери комнаты стоит круглая дверная ручка, которая была сломана, но сам замок исправен, комнату закрывала на ключ. Подсудимого просила строго не заказывать, свободы не лишать, хотела, чтобы он понял, что так поступать нельзя. Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 <ФИО> дала <ДАТА11> (л.д.50-53). Свидетель ФИО4 <ФИО> в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО2 <ФИО> и потерпевшая ФИО3 <ФИО> являются ее соседями по коммунальной квартире. В своей комнате постоянно она не проживает, совместно с ФИО3 <ФИО> по договорённости они пришли в квартиру, чтобы поговорить с ФИО2 <ФИО> о начатом им ремонте, проверить комнаты, снять показания. В своей комнате она увидела признаки присутствия неизвестных ей лиц, также было и у ФИО3 <ФИО> о чем последняя после заявила. Кто именно находился в комнате ФИО3 <ФИО> без ее согласия, ей неизвестно. Аналогичные показания свидетель ФИО4 <ФИО> дала <ДАТА12> (л.д.59-63). Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных доказательств заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Доказательствами преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, также являются: - заявление ФИО3 <ФИО> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО3 <ФИО> просит принять меры в отношении соседа по коммунальной квартире ФИО2, который проник в ее комнату по адресу: <АДРЕС> в период с конца августа по <ДАТА13> (л.д. 23); - копия свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА14>, согласно которой субъектом права собственности на объект, расположенный по адресу: <АДРЕС>, является ФИО3 <ФИО> (л.д. 55); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра является ком. 7 кв. 27 <...> в ходе осмотра места происшествия изъято: один след руки на ПЛЛ «Скотч», один след обуви на темной дактопленке, один след босой ноги на одном отрезке темной дактопленки, один след материи на ПЛЛ «Скотч», тапочки (л.д. 4-11); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому на представленной темной пленке, по материалам проверки, по факту проникновения в комнату, по адресу: <...>, комната <НОМЕР>, отобразился фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для групповой идентификации обуви его оставившего (л.д. 78); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому на представленном отрезке ПЛЛ «Скотч», по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, отобразился фрагмент следа материала, пригодный для идентификации (л.д. 88); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> и перекопированный на отрезок ПЛЛ «Скотч» размерами: 48х87 мм - пригоден для идентификации личности и оставлен лицом, дактилокарта которого на исследование не представлена (л.д. 74); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятого с места происшествия, мог быть оставлен частью подошвы обуви, изъятой у ФИО2 <ФИО> (л.д. 93); - протокол осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому осмотрены объекты, изъятые при проведении ОМП от <ДАТА10> г. РБ, <...>, ком. 7 КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> г. (л.д. 95-99). Изложенные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 <ФИО> получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого, согласуются между собой и с иными материалами дела. Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 <ФИО> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Положениями Конституции РФ (статьей 25) закреплено право граждан на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО> в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> вопреки воле и без разрешения ФИО3 <ФИО> проник в ее жилище, чем существенно нарушил его права и законные интересы. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной, опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 <ФИО> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психическое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов, синдром зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен по найму, привлекался к административной и уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении устных извинений. На основании ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 <ФИО> судом не установлены. Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей мировой судья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагает правильным назначить ФИО2 <ФИО> наказание по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. При решении вопроса о назначении ФИО2 <ФИО> указанного наказания мировой судья учитывает, что подсудимый не входит в круг лиц, на которых распространяется действие ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершено ФИО2 <ФИО> в период условного осуждения по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА4> по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА4>, суд принимает во внимание, отсутствие данных о систематическом не исполнении возложенных на него судом обязанности по данному приговору, с учетом совершения ФИО2. преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 <ФИО> условное осуждение по приговору от <ДАТА20> году и оставить его на самостоятельное исполнение. ФИО2 <ФИО> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Белорецку Республики Башкортостан от <ДАТА6> осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 (ред. от <ДАТА22>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Белорецку Республики Башкортостан от <ДАТА6> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО2 <ФИО> до его вынесения, и назначено наказание в виде условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 <ФИО> по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 <ФИО6> возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства. Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА4>, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Белорецку Республики Башкортостан от <ДАТА6> - исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 <ФИО> оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Вещественные доказательства - один след руки на ПЛЛ «Скотч», один след обуви на темной дактопленке, один след босой ноги на одном отрезке темной дактопленки, один след материи на ПЛЛ «Скотч», тапочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в камере хранения Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.М. Аникеец