Дело № 1-17/2023 УИД 76MS0066-01-2023-003836-63 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года г.Тутаев Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1, с участием государственного обвинителя, ст.помощника Тутаевского межрайонного прокурора, ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника Киселева Н.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Маскалевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА3>по настоящему делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно она <ДАТА19><ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для работников и покупателей указанного магазина, тайно, путем свободного доступа из холодильника, расположенного в торговом зале указанного выше магазина, похитила товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В дальнейшем ФИО3 скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С указанным обвинением подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия полностью согласилась, вину в свершении преступления признала, обстоятельства совершения преступлений объем похищенного и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В полном объеме подтвердила оглашенные по ходатайству гособвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования, (л.д. 84-89) из которых следует, что она в один из дней <ДАТА> около 12 часов зашла в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> у нее возник умысел на хищение, она открыла стеклянную дверь холодильной витрины и стала складывать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в карманы своей куртки-пуховика, которые были порваны, поэтому смогла сложить в куртку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар, за ее действиями никто не наблюдал, никто не останавливал. Похищенное продала ранее незнакомому ей мужчине, денежные средства потратила на собственные нужды. Дополнила, что имеет хронические заболевания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сожалеет о случившемся. На преступление ее побудили проблемы с трудоустройством и зависимость от наркомании. До задержания она лично извинилась перед сотрудниками магазина, за счет ее денежных средств, которые остались дома, мама возместила ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение, доказана оглашенными показаниями неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данными в ходе производства дознания, показаниями свидетеля ФИО4, исследованными письменными материалами дела. Так, из показаний представителя потерпевшего менеджера по безопасности и качеству <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, ввиду его неявки (л.д. 152-153, 173-174) следует, что в конце <ДАТА> от сотрудников ему стало известно о выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения <ДАТА20> в дневное время неизвестной женщиной, которая с холодильной витрин в карманы своей куртки-пуховика складывала товар, покинула магазин, не оплатив его, будучи не замеченной. Позже от сотрудника ФИО6 ему известно, что данное хищение совершила ФИО3, ущерб без учета НДС и торговой наценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возмещен в полном объеме. Из показаний свидетеля - менеджера по безопасности и качеству в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, ввиду ее неявки (л.д. 59-62) следует, что от администратора торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> ФИО7 ей стало известно о том, что <ДАТА20> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестная девушка совершила хищение сливочного масла. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО>, каждая стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета НДС, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было написано заявление в полицию.

Из показаний свидетеля - администратора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, ввиду ее неявки (л.д. 134-135), следует что <ДАТА19> она на рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, проводила локальную инвентаризацию, выявила недостачу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что <ДАТА19> около 12 часов в помещение магазина зашла женщина, подошла к холодильной витрине и в карманы своей куртки-пуховика стала складывать товар, затем вышла из магазина через кассовую зону, не оплатила товар, похитив его. Противоправные действия никем не были замечены. В ходе инвентаризации было установлено, что женщина совершила хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью за одну единицу товара без учета НДС, согласно товарно-транспортной накладной составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из показаний свидетеля ФИО8, замещающего должность старшего оперуполномоченного ФИО9 «Поселок Константиновский» МО МВД России «Тутаевский» в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, ввиду его неявки (л.д. 176-177), следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21> по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА22> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина совершила ФИО3, которая была задержана и доставлена в МО МВД России «Тутаевский», где в последующем обратилась с явкой с повинной и сообщила о совершенном ею преступлении. Из показаний свидетеля ФИО4, приходящейся матерью подсудимой, в ходе судебного следствия следует, что в <ДАТА>. от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что её дочь ФИО3 совершила хищение продуктов питания в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, причинив ущерб магазину на сумму чуть более <ОБЕЗЛИЧЕНО>; она возместила ущерб потерпевшему, частично за счет средств ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в недостающей сумме за счет своих средств, о чем сотрудниками магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> была выдана расписка, которую она передала дознавателю. До задержания ФИО3 проживала с нею, периодически работала, постоянного источника дохода не имела, ни в чем противоправном замечена не была, домой ничего не приносила, отношения между ними хорошие.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 в МО МВД России «Тутаевский» (л.д. 3), в котором она просла привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая <ДАТА20> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> совершила хищение товарно-материальных ценностей; - заявлением ФИО7 (л.д. 4), в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА20> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершило хищение товарно-материальных ценностей; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> (л.д. 5-12), согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, изъято: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - справкой о размере ущерба (л.д. 14), согласно которой в результате хищения товара <ДАТА24>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен ущерб, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - инвентаризационным актом (л.д. 15), согласно которому установлена недостача: «»<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д. 16-17), согласно которой стоимость товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС и без торговой наценки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1 штуку; - протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д. 22), в которой она сообщила о совершенном ей преступлении; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА26> (л.д. 93-107), согласно которому произведен осмотр DVD-R-диск с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА21>;

- протоколом дополнительного осмотра DVD-R-диск с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА21> (л.д. 108-111), в ходе которого ФИО3 в присутствии защитника узнала себя в женщине, совершающей хищение товара.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств обвинения достаточно для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда. Поводов для самооговора подсудимой, а также ее оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено; отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые в целом стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах, у суда также не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями подсудимого в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Как следует из исследованных доказательств, действия ФИО3 по изъятию товара были совершены тайно, поскольку не были замечены ни сотрудниками магазина, ни иными лицами, при этом она реализовала корыстный умысел, реализовала похищенное, совершив оконченное преступление, с причинением потерпевшему ущерба.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, установлена показаниями свидетелей, приобщенными к материалам дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, подсудимой не оспаривались. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения квалификации действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, ее психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в условиях рецидива, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <ДАТА28> за преступление против собственности, на учете врача психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ F19.2», по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу была трудоустроена, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА29> ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» у ФИО3 выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) средней стадии («полинаркомания» второй стадии) которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого деяния, при этом она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом обстоятельств дела, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие мер по заглаживанию вины путем принесения извинений, ее состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний и психического расстройства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания также учитывает характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, должен быть назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание отягчающее наказание подсудимой обстоятельство - рецидив преступлений, наказание подсудимой суд назначает с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ . Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление подсудимая совершила в условиях рецидива, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <ДАТА28>, которое было впоследствии отменено приговором Тутаевского городского суда от <ДАТА15>, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, суд считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья не усматривает. Учитывая, что после совершения настоящего преступления ФИО3 осуждена приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от <ДАТА15>, а затем приговором Дзержинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>, по которому наказание назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тутаевского городского суда от <ДАТА15>, окончательное наказание по настоящему делу мировой судья назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с окончательным наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от <ДАТА17>. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л : Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от <ДАТА17>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимой ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимую под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей по настоящему делу с <ДАТА31> по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от <ДАТА17>. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения- хранить в материалах дела в течение срока его хранения, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами рук и 1 отрезок светлой дактилопленки со следами обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тутаевский городской суд через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья судебного участка № 2

Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1