Дело № 1-18/2023 г. <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Кизляр, РД 31 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Шураевой А.М., подсудимого ФИО3 Р.А.О., его защитников - адвоката Шахбанова Р.Ш., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и адвоката Анаева И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре судебного заседания Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
установил:
ФИО3 Р.А.О. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
24 августа 2023 года в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33022-0000350» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> району <ФИО2> (далее - <ФИО2>) В связи с тем, что управляя указанным транспортным средством ФИО3 Р.А.О., допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, он был приглашен <ФИО2> в служебное помещение поста полиции ПБР «К. Маркса», где ему разъяснена сущность допущенного правонарушения и объявлено о составлении в отношении него постановления об указанном административном правонарушении. В 23 часа 39 минут 24 августа 2023 года, находясь возле окошка служебного помещения поста полиции ПБР «К. Маркса», расположенном в точке с географическими координатами «43,90?СШ 46,77?ВД» автодороги «Кизляр-Крайновка» Кизлярского района РД, ФИО3 Р.А.О., действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать наказания за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сначала предложил <ФИО2>, а затем лично передал ему взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей (серии <НОМЕР>), положив их на письменный стол служебного помещения, за которым сидел <ФИО2> и составлял в отношении него постановление об административном правонарушении. В свою очередь <ФИО2> неоднократно отказался принять от ФИО3 Р.А.О. указанные денежные средства, в связи с чем, умышленные действия ФИО3 Р.А.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего <ФИО2> вызвал на место следственно-оперативную группу, которой ФИО3 Р.А.О. был застигнут на месте происшествия с поличным.
При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО3 Р.А.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.А.О. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Анаев И.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 40 УПК РФ, пояснив, что ФИО3 Р.А.О. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Защитник подсудимого - адвокат Шахбанов Р.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 40 УПК РФ, пояснив, что ФИО3 Р.А.О. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кизляра РД Шураева А.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО3 Р.А.О. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 Р.А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, суд считает вину ФИО3 Р.А.О. в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 Р.А.О. совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое отнесено законом, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности ФИО3 Р.А.О. установлено, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога, не состоит, постоянного места работы не имеет. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО3 Р.А.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ч.1 ст.56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 Р.А.О. применена быть не может. Назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ либо ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.
Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 Р.А.О. в связи с деятельным раскаянием, как о том в прениях сторон просил защитник Шахбанов Ш.Р., суд не находит.
В соответствии со ст.28 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, указанные условия, необходимые для освобождения ФИО3 Р.А.О. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ подсудимым выполнены не были. Из установленных обстоятельств следует, что покушение на дачу взятки ФИО3 Р.А.О. сотруднику полиции совершено после допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью избежать ответственности за него. Преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а не вследствие явки с повинной ФИО3 Р.А.О.
Взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 Р.А.О., направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.
По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 Р.А.О. подробных признательных показаний, не может быть расценено как действия инициативного характера, поскольку о совершенном покушении на дачу взятки в правоохранительный орган, сообщил не он сам, а сотрудник полиции, которому ФИО3 Р.А.О., пытался дать взятку, он же представил дознанию вещественные доказательства, а признательные объяснения и показания ФИО3 Р.А.О., данные как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, не содержали в себе какой-либо новой информации об обстоятельствах преступления.
Учитывая, что ФИО3 Р.А.О. совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, с учетом предъявленного ему обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного, и, не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.
В данном случае прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.
Меру процессуального принуждения ФИО3 Р.А.О. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в размере 500 рублей, использованные ФИО3 Р.А.О. как средство при совершении преступления, хранящиеся в материалах дела, конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки «Самсунг» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в дознании по делу и в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО3 Р.А.О. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, р/сч. 03100643000000010300, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан Банка//УФК по РД г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 18811603130010000140.
Меру процессуального принуждения ФИО3 Оглы в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 рублей, состоящей из одной купюры достоинством 500 рублей за номером «<НОМЕР>», хранящиеся в материалах дела конфисковать в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>.
Настоящий приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Мировой судья Л.А. Шеховцова