Дело № 2-1972/86/2025
УИД 56MS0080-01-2025-002214-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Орск Оренбургской области
Мировой судья судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области Асташкина Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ***, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ***, под управлением и принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта. САО «РЕСО - Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, затем произвело выплату страхового возмещения в размере 31200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 10.02.2025 в удовлетворении требований отказано. Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90432 рубля. Учитывая произведенную ответчиком выплату, просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 8500 рублей, убыток в сумме 50732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, за составление отчета об оценке 20000 рублей, штрафы по закону об ОСАГО и ЗПП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, за исключением штрафа по закону о ЗПП, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежит. Требования истца основаны на предполагаемых расходах, которые надлежащими доказательствами (чеками, счетами) не подтверждены. От самостоятельной организации восстановительного ремонта истец отказался, согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, не предоставил, что свидетельствует об отсутствии необходимости такого ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, отсутствие оснований для взыскания штрафа на убытки, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на производство независимой экспертизы, исходя из расценок на аналогичные услуги, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации ***, направлялось судебное извещение (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ФИО4 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем ***, принадлежащему истцу транспортному средству ***, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
27.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
30.09.2024 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «**». Согласно заключению №АТ14913503 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40641,70 рублей, с учетом износа и округления - 31200 рублей.
14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31200 рублей, что подтверждается реестром №1856 от 14.10.2024.
01.11.2024 истец направила в финансовую организацию претензию, в которой просила выплатить ей убытки.
Письмом от 07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-24-136124/5010-010 от 10.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «***» №У-24-126124/3020-005 от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по Единой методике без учета износа составляет 39500 рублей, с учетом износа – 29800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права, представив в обоснование заявленных требований заключение ИП ***.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о натуральном возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который он понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП *** №0000056/2025 от 17.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 39700 рублей, с учетом износа – 30000 рублей, согласно Методическим рекомендациям без учета износа - 90432 рубля.
Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 26.09.2024 сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленное истцом несудебное заключение эксперта. Выводы эксперта с разумной степенью достоверности подтверждают размер причиненного ущерба, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.
Указанное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
С учетом вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8500 рублей (39700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 31200 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 50732 рублей (90432 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 31200 рублей (выплаченное страховое возмещение) -8500 рублей (надлежащее страховое возмещение).
Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что исключает взыскание убытков, судом отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая довод ответчика о наличии доаварийного повреждения в виде трещины облицовки бампера переднего, суд учитывает, что в акте осмотра от 30.09.2024 зафиксировано повреждение в виде деформации и разрыва пластика облицовки бампера переднего. Заключениями как ООО «***», так и ИП *** указанные в акте повреждения признаны сопоставимыми с обстоятельствами ДТП от 26.09.2024. Кроме того, суд отмечает, что проведенная данными экспертами калькуляции по определению стоимости запасных частей и работ идентичны.
Не участие ответчика при проведении экспертизы признание ее результатов недействительными не влечет, поскольку заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства. Извещение о ДТП содержит перечень повреждений транспортного средства, который совпадает с перечнем работ, включенных в калькуляции.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 4250 рублей (8500 рублей* 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения страхового обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не представлено.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком от 19.03.2025.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данные расходы были понесены истцом вынужденно, для восстановления его нарушенного права, а также возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, объем проделанной экспертом работы, связанной с подготовкой одного заключения, содержащего ответы на два вопроса, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) недоплаченное страховое возмещение в размере 8500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, убытки в сумме 50732 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, за составление отчета об оценке 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение месяца со дня его провозглашения, а в случае составления мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Асташкина
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.