Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года
УИД 77MS0057-01-2023-003219-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы Ганина А.В., исполняющего обязанности мирового обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы,
при секретаре Акопджанян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2023 по иску ФИО1 (паспорт * № *) к ООО «Спар Миддл Волга» (*) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Спар Миддл Волга» о защите прав потребителей мотивировав требования тем, что 29 июня 2023 г. приобрел у ответчика по адресу: <...> продукты питания и косметические средства на общую сумму 41 827 руб. 69 коп. Все товары были представлены на полках магазина и находились в реализации. Абсолютно все товары были с истекшими сроками годности. После совершения покупки истец обратился к администратору магазина за возвратом денежных средств, уплаченных за просроченный товар, однако в возврате денежных средств ему было отказано и предложено заменить все товары на свежие. 01 июля 2023 года истец написал ответчику претензию о возврате денежных средств. 02 июля 2023 года администрация ООО «Спар Миддл Волга» в ответ на полученную претензию, предложили замену приобретенных товаров на свежие. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Спар Миддл Волга» денежные средства в размере 41 827 руб. 69 коп., неустойку в размере 56 049 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Л.А.В.- в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Спар Миддл Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 , не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения ч. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.11 СП 2..6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При приобретении товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июня 2023 г. в магазине ООО «Спар Миддл Волга», расположенном по адресу: <...>, истец ФИО1 приобрел продукты питания и косметические средства с истекшими сроками годности на общую сумму 41 827 руб. 69 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28-29).
01 июля 2023 года истец написал ответчику претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар. 02 июля 2023 года администрация ООО «Спар Миддл Волга» в ответ на полученную претензию, предложили замену приобретенных товаров с истекшими сроками годности на свежие. (л.д. 26-27)
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у товаров приобретенных ФИО1, срок годности истек. То есть, спорный товар находился в реализации у ответчика с истекшим сроком годности.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «Спар Миддл Волга» требований п. 5 ст. 5 Закона, в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а именно факт нахождения в продаже и реализации продукции с истекшим сроком годности.
Факт приобретения ФИО1 товаров в магазине ответчика, подтверждается представленными в материалы гражданского дела кассовыми чеками о покупке товаров, фотоснимками.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.телефон г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед покупателем за продажу товара не надлежащего качества, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что факт реализации товара с истекшим сроком годности нарушает права и законные интересы потребителя, в частности, на приобретение товара надлежащего качества, безопасного для жизни и здоровья.
Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности, учитывая, что все сомнения, в силу требования норм законодательства всегда толкуются в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже товара надлежащего качества, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) - в размере 41 827 руб. 69 коп.
Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Спар Миддл Волга» неустойки, компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующих норм законодательства.
В силу ст. ст. 22, 23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушения, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец или организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит - 41 827 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: (41 827 руб. 69 коп. x 1% x 134 (дней, период с 11.07.2023г. по 22.11.2023г.) = 56 049 руб. 10 коп.).
С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 827 руб. 69 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 42 827 руб. 69 коп.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 года заключен договор об оказании юридических услуг № 82 с ФИО2 В соответствии с п. 3.1 указанного договора, истец обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и одноразового выезда на судебное заседание.
Согласно чеку от 08 августа 2023 года №* Л.А.В. истцом была произведена оплата Л.А.В. по Договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Спар Миддл Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Спар Миддл Волга» государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 2 709 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спар Миддл Волга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спар Миддл Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 827 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.07.2023г. по 24.10.2023г. в размере 41 827 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 827 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 133 483 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 07 коп.
Взыскать с ООО «Спар Миддл Волга» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы.
Мировой судья А.В. Ганин