Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/25 УИД74MS0080-01-2024-006908-47

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре Допперт М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., подсудимого ФИО1, защитника Королева В.<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, несовершеннолетних детей не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, дом 47, квартира 90, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ДАТА3> около 21 час. 23 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке первого этажа пятого порядкового подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся у стены, детский велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>0», принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал частично, показал, что он проживает по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. <ДАТА3> он употреблял спиртные напитки, после чего в вечернее время пошел в магазин и увидел на первом этаже в подъезде детский велосипед салатового цвета, взял его покататься, хотел поехать на нем в магазин. После того, как он вышел с велосипедом из подъезда, ехать на нем он не смог, так как велосипед был маленький. После чего, он решил спрятать велосипед, поскольку понимал, что если вернется из магазина с велосипедом, то его заметят. В связи с чем он спрятал велосипед на территории заброшенного детского сада, и вернулся домой. Через какое-то время к нему домой пришли соседи, которые начали предъявлять претензии по поводу хищения велосипеда, совершение хищения он отрицал. Затем его доставили в отдел полиции, где следователь оказывала на него воздействие, чтобы он признал вину. Он действительно взял велосипед, но не с целью хищения, полагал, что может им воспользоваться, а после вернуть.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 мировой судья расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями <ФИО3>, данными в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого от <ДАТА4>, от <ДАТА5> и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (л.д.28-29, 80-81), из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> подъезде. На 1-м этаже в подъезде под лестницей жители подъезда всегда оставляют детские коляски и велосипеды. Он видел, что велосипеды были детские, небольшого размера и знал, что данные велосипеды принадлежат жителям его подъезда. <ДАТА6> он дома распивал в течение дня спиртное. Затем около 21 часов решил сходить в магазин купить сигарет. Около 21 часа 20 минут вышел из своей квартиры, расположенной на 5 этаже и спустился на первый этаж. Когда он уже был на первом этаже, то увидел, что на площадке стояло 3 велосипеда. В этот момент в подъезде дома никого не было, и он решил похитить один из велосипедов. Он понимал, что велосипед детский и сам он на велосипеде не сможет ездить, и решил, что велосипед он похитит, спрячет, а затем продаст. Находясь в подъезде дома, понимал, что велосипед ему не принадлежит, и что, скорее всего, хозяева велосипеда жители его подъезда, и они точно обратиться в полицию, но в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было все равно, что будет дальше. Он решил похитить детский велосипед салатового цвета, марку, не помнит. Он взял велосипед в правую руку, открыл входную дверь подъезда, на которой установлен домофон, и быстро вышел из подъезда, не поворачивая головы. Он в тот день был одет в куртку коричневого цвета и кепку-бейсболку коричневого цвета. Когда он вышел на улицу, то сразу же зашел с велосипедом за угол своего дома, с левой стороны от 5-го подъезда. Затем он пошел с велосипедом в сторону рынка «ДРСУ<АДРЕС>. Он решил до утра спрятать велосипед, после чего найти покупателя и продать. Он понимал, что на улице было уже поздно, и никто не стал бы у него покупать велосипед. Он дошел с похищенным велосипедом до ул. ФИО4 на площадку, расположенную за территорией школы <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС> где ранее был детский садик. Данная территория частично огорожена металлическим забором сине-зеленого цвета. Он прошел на территорию бывшего детского сада и прошел пару метров вправо, где в траву положил похищенный велосипед. Так как на улице уже стемнело, то велосипед, как он прятал, никто не видел. Он решил, что <ДАТА7> утром вернется за велосипедом и продаст его. Когда <ДАТА8> он вернулся домой около 22 часов 10 минут, то к нему в двери квартиры стали громко стучать. Он позвонил в полицию и сказал, что посторонние стучат в двери. Затем он открыл двери квартиры и увидел, что к нему пришла соседка <ФИО2>, которая стала требовать его вернуть велосипед. Он сразу понял, что <ФИО2> является владельцем похищенного им велосипеда. В полиции ему сотрудники полиции предъявили видеозапись с камер наблюдения с домофона, на которой видно было, как он с похищенным велосипедом вышел из подъезда. После этого, он признался в совершенном хищении. Затем он решил вернуть похищенное имущество и с сотрудниками полиции он проехал на место, где он спрятал велосипед и в ходе осмотра места происшествия похищенный им велосипед был изъят. Вину в том, что похитил велосипед, признает, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо частично признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС> в подъезд <НОМЕР>, в котором она проживает, оборудован домофоном. На первом этаже в подъезде жители ставят детские коляски и велосипеды. Ее дочь также оставляет в летний период велосипед в подъезде. 20 апреля 2023 года она приобрела детский велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> MTB HT 20 1.0» стоимостью 9300 рублей. Марка и модель велосипеда были нанесены черным цветом на раме. Рама велосипеда салатового цвета, остальное на велосипеде черного цвета, на руле имеется ручка переключения скоростей с левой стороны и тормозная ручка с правой стороны. <ДАТА8> около 20-00 часов она с детьми и мужем вернулись с отдыха, при этом велосипед дочери стоял в подъезде дома. Затем <ДАТА8> около 22-00 часов она вышла на улицу покурить и обнаружила, что велосипед пропал. Она просмотрела записи с камеры домофона на предмет установления лица, похитившего велосипед. На записи с камеры наблюдения она увидела, что в 21 час 23 минуты <ДАТА8> ее сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО3> Дмитрий, одетый в куртку коричневого цвета и кепку, вышел из подъезда <НОМЕР>, велосипед ее дочери был у него в руках. Она сходила к <ФИО3>, который стал отрицать факт хищения велосипеда. <ФИО3> был пьян, между ней и <ФИО3> произошла словесная ссора, <ФИО3> выражался нецензурной бранью и кто-то вызвал сотрудников полиции. Далее дознавателем был проведен осмотр места происшествия, а именно был осмотрен подъезд <НОМЕР> по <АДРЕС>, 47, откуда <ФИО3> похитил велосипед. В настоящее время велосипед оценивает в 9 000 рублей. В ходе осмотра она опознала похищенный <ФИО3> велосипед по внешнему виду, марке и модели. В связи с тем, что похищенное имущество возвращено, велосипед находится в рабочем состоянии и без повреждений, то причиненный ей материальный ущерб на сумму 9 000 рублей возмещен в полном объеме (л.д. 34-36,48-49)

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия, мировым судьей установлено, что они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, получены без нарушений норм закона, после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в указанных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>

Из показаний свидетеля <ФИО6> данных <ДАТА10>, следует, что он работает полицейским ОРППСП ОМВД России по ЗГО <АДРЕС> области. <ДАТА8> находясь на маршруте патрулирования в районе металлургического завода, в 23 часа было получено сообщение из ОП «Горный» о том, что в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. К. <АДРЕС> стучится посторонний. Прибыв на <АДРЕС>, 47 было установлено, что в 5-м порядковом подъезде ругаются граждане. При выяснении обстоятельств был выявлен ФИО1, 1985г.р., проживающий <АДРЕС>, 47-90, который состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес соседей грубой нецензурной бранью. На его неоднократные требования успокоиться, не реагировал, в связи с чем на <ФИО3> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и впоследствии <ФИО3> был доставлен в ДЧ ОП «Горный». В ходе разбирательства и общения с соседями, а именно с <ФИО2> ему стало известно, что ФИО1 около 21 часа 20 минут совершил хищение детского велосипеда, принадлежащего <ФИО2> и стоящего на первом этаже вышеуказанного подъезда. О данном факте было сообщено в ОП «Горный» и на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе общения с <ФИО2> ему стало известно, что около 22 часов ею был обнаружен факт хищения велосипеда дочери. Она просмотрела записи с камер наблюдения, установленных в домофоне, после чего увидела, что около 21 часа 20 минут <ДАТА8> <ФИО3> выходит из подъезда дома и выносит детский велосипед салатового цвета (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных <ДАТА11>, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО по <АДРЕС> области. <ДАТА7> г. он заступил на суточное дружество, ему был передан материал доследственной проверки КУСП <НОМЕР> по факту обращения <ФИО2>, которая написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <ДАТА8> похитило, принадлежащий ей велосипед из подъезда дома <НОМЕР> по ул. К. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ОП «Горный» в качестве административно-задержанного находился подозреваемый в совершении указанного хищения <ФИО3>, 1985г.р. В ходе общения с <ФИО3> последний ему признался, что действительно <ДАТА8> в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения похитил из подъезда, в котором <ФИО3> проживает, с первого этажа детский велосипед, который <ФИО3> впоследствии хотел продать, так как ему нужны были деньги. Так как было поздно, то похищенный велосипед <ФИО3> спрятал в кустах недалеко от школы <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Со слов <ФИО3> ему известно, что последний, после того, как спрятал похищенный велосипед, вернулся домой, а спустя несколько минут к <ФИО3> пришли соседи, у которых <ФИО3> и похитил велосипед. Когда хозяева велосипеда стали спрашивать, где велосипед, то <ФИО3> ответил, что не знает. Затем между <ФИО3> и хозяйкой велосипеда произошел конфликт в полиции (л.д.50-52).

Виновность подсудимого <ФИО3> в совершении кражи имущества, принадлежащего <ФИО2>, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности мужчину, который <ДАТА8> в вечернее время похитил из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. К. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ей материальный ущерб (л.д.5); - ??протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО2> проведен осмотр площадки первого этажа пятого порядкового подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> указала на место, откуда <ДАТА8> в вечернее время был похищен велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ей, у <ФИО2> изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д.73-77); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно котороиу с участием <ФИО3> проведен осмотр участка местности, расположенного у дома <НОМЕР> по ФИО4 в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружен и изъят детский велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» салатового цвета, при этом ФИО1 пояснил, что изъятый велосипед он похитил в вечернее время <ДАТА8> из подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 47 в г. <АДРЕС> (л.д.16-20); ??- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО2> осмотрен велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый у <ФИО3> <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия у <...> в г. <АДРЕС>. Потерпевшая <ФИО2> опознала похищенный <ДАТА8> в вечернее время принадлежащий ей велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.42-44); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого с участием <ФИО3> и защитника <ФИО8> осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА3> камеры домофона, установленного на входной двери пятого порядкового подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован момент хищения велосипеда <ДАТА3>, на видеозаписи узнал себя (л.д.73-77). Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора мировой судья принимает признательные показания подсудимого <ФИО3> в части обстоятельств совершения хищения, данные им в ходе дознания, поскольку показания подсудимого от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, из которых следует, что ФИО1 <ДАТА3> совершил хищение велосипеда с целью последующей его продажи в 5-ого порядкового подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1, который изменил в судебном заседании свои показания в части, пояснив, что умысла на хищение велосипеда он не имел, поскольку полагал, что воспользуется им по назначению, а после вернет собственнику, опровергаются показаниями <ФИО3>, данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 пояснил, что <ДАТА3> действительно похитил велосипед.

Утверждение подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников полиции психологического давления достоверно не подтверждено, опровергается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката, в котором отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. ФИО1 в ходе дознания и после его окончания каких-либо заявлений и жалоб на незаконность действий сотрудников полиции, не подавал. Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, следует, что она, как дознаватель ОПО «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. В ходе допроса на ФИО1 физического или психологического воздействия не оказывалось. Допрос был произведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, ФИО1 добровольно дал показания, никто из сотрудников полиции не склонял ФИО1 к даче признательных показаний. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в части обстоятельств хищения велосипеда, принадлежащего ФИО5, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, мировой судья признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 и его защитник, ознакомившись с протоколами допросов в качестве подозреваемого, удостоверили правильность изложения показаний своей подписью, ФИО1 указал, что протоколы им прочитаны лично, с его слов записано верно, при этом никто из участников следственных действий, не имели каких-либо замечаний. Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, пояснившей при каких обстоятельствах был похищен принадлежащий ей велосипед, указавшей в ходе осмотра места происшествия, место нахождения велосипеда до совершения его хищения.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и показания потерпевшей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2024 года, в ходе которого в месте, указанным подозреваемым ФИО1, обнаружен спрятанный им велосипед, принадлежащий <ФИО2> Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, при этом действия подсудимого <ФИО3> носили тайный характер, факт хищения имущества был обнаружен потерпевшей <ФИО2> после его совершения. Хищение совершено <ФИО3> из корыстных побуждений. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность. Наименование похищенного у <ФИО2> имущества, его стоимость, подтверждаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 размер ущерба, причиненного потерпевшей, объем похищенного не оспаривает. Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 мировой судья считает необходимым квалифицировать по ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности <ФИО3>, обстоятельств совершения им преступления, а также заключения судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности по психическому состоянию для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается, (л.д.66-70), мировой судья признает подсудимого <ФИО3> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому <ФИО3> мировой судья учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3>, мировой судья относит частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого мировой судья также расценивает объяснение <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д.13) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ), посредством указания на место нахождение похищенного имущества, а также неудовлетворительное состояние здоровья <ФИО3> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мировым судьей установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств тому, что ФИО1 вследствие употребления спиртного, утратил контроль за своим поведением и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие им решения о совершении хищения.

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3>, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), не судим (л.д.104).

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления не имеется.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания мировым судьей не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на хранение <ФИО2>, - считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения; - диск CD-R с видеозаписью от <ДАТА3>, оставить на хранении при уголовном деле <НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Крылова Ю.А.