Постановление по делу № 05-0497/3/2023 от 30.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело №3-497-09-432/2023

(УИД-26МS0029-01-2023-003080-13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ессентуки 30 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края, мировой судья судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края Кюльбяков А.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Ессентуки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженца с. Акяп ххх, гражданина ххх, работающего в ххх, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх

установил:

10 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки в отношении ххх составлен протокол об административном правонарушении серии ххх, согласно которого 10 августа 2023 года, в 01 час 00 минут, в районе <...> г. Ессентуки Ставропольского края, водитель ххх, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № ххх от 10 августа 2023 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что 10 августа 2023 года примерно в 01 час 00 минут, в районе <...> он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции ххх, подойдя к автомобилю представился, потребовал документы, после чего попросил меня открыть багажник автомобиля, что он и сделал. После того как сотрудник полиции осмотрел багажник, сотрудник полиции пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где находился инспектор ххх, что он и сделал. В автомобиле в тот день он находился вместе со своей знакомой ххх, более в автомобиле никого не было. Когда он сел в патрульный автомобиль, инспектор ххх составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, на что он сказал ему, что алкоголь за рулем не употребляет и не согласен с установленными признаками опьянения, в том числе нарушением речи и изменением окраски кожных покровов лица, так как речь у него нарушена не была, лицо было красное, так как в тот день было очень жарко. После чего ххх предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ххх», на что он согласился. После чего он продул в «ххх», результат был положительный, с полученным результатом он не согласился, о чем собственноручно указал в составленном ххх Акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Затем ххх предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол, на что он согласился, указав об этом в составленном протоколе. Во время совершения указанных процессуальных действий ххх находилась на улице рядом с патрульным автомобилем, иногда отходя в его автомобиль. Когда она стояла рядом с патрульным автомобилем ххх накричал на нее и сказал, чтобы она отошла от автомобиля, кроме того он кричал и на ххх, что им было расценено, как давление со стороны ххх в его сторону. После чего он вместе с инспекторами ххх и ххх, на патрульном автомобиле, поехали на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, ххх осталась ждать его в машине, так как ххх отказался взять ее с собой. Когда они приехали в медицинское учреждение, врач ххх. начала проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в помещении также находился инспектор ххх и помощник врача. В ходе освидетельствования врач ххх предоставила ему прибор «ххх» для прохождения освидетельствования и предложила продуть в указанный прибор, что он и сделал. По результатам первого исследования было установлено состояние опьянения, а именно 0,44 мг/л, по результатам второго исследования 0,43 мг/л. Затем у него была отобрана моча, для этого он прошел в туалет и в баночку сдал необходимый объект. При этом, инспектор ххх контролировал процесс сдачи мочи, а именно стоял рядом с приоткрытой дверью и смотрел, чтобы он ничего не добавил в отбираемую мочу, что по его мнению является нарушением и давлением в отношении него. По результатам исследования в моче психоактивных веществ, наркотических веществ и иных обнаружено не было, что является нарушением правил освидетельствования, так как результат «ххх» должен был подтвержден и исследованием мочи. ххх вынесла Акт медицинского освидетельствования в котором указала, что установлено состояние опьянения, после чего он вместе с сотрудниками полиции поехал обратно к автомобилю, где его ждала ххх По приезду инспектор ххх составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, после чего подписал составленный протокол, а также о задержании транспортного средства, с которым также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Копии составленных в отношении него Актов и протоколов ему были вручены под роспись. В ходе составления административного материала, понятые не участвовали, имеющаяся видеозапись прерывистая, что является нарушением, как и тот факт, что ххх ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом после каждого составленного в отношении него документа. Что касается протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ФИО1, лично, вызывал его в полицию для устранения допущенных ошибок, однако он в назначенное время и место, о котором он был извещен, не явился, так как не хотел, чтобы допущенные ошибки были исправлены. По его мнению, приборы «ххх» был в неисправном состоянии и чем-то намазаны, что привело к неверному результату освидетельствования, так как анализ отобранной мочи не показал наличие алкоголя. Врач ххх и инспекторы ххх и ххх являются заинтересованными лицами, так как по роду своей деятельности знакомы друг с другом. Со стороны инспектора ДПС, в ходе составления административного материала, в отношении него осуществлялось психологическое давление, выразившееся в том, что в ходе составления административного материала инспектор ххх не выпускал его из автомобиля, был агрессивным, кричал на своего напарника и ххх, кроме того инспектор ххх, в ходе проведения медицинского освидетельствования находился в комнате проведения освидетельствования в форме и контролировал ход проведения освидетельствования, чем пугал его и повлиял на результат освидетельствования. Установленное инспектором ххх место административного правонарушения является неверным, так как местом совершения административного правонарушения является <...> так как он был остановлен в указанного дома, в связи с чем, просил производство по делу в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела, 10 августа 2023 года, в 01 час 00 минут, в районе <...> г. Ессентуки Ставропольского края, водитель ххх, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ххх от 10 августа 2023 года следует, что ххх 10 августа 2023 года в 01 час 00 минут был отстранен от управления автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххх от 10 августа 2023 года, ххх прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ххх», заводской номер прибора 005904, дата последней проверки 14 ноября 2022 года, результат освидетельствования – 0,615 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ххх не согласился. Результат освидетельствования подтверждается квитанцией алкотектора № ххх от 10 августа 2023 года.

После чего, ххх было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ххх согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ххх от 10 августа 2023 года.

Основанием для направления ххх на медицинское освидетельствование послужило наличие у него следующих признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», а также несогласие ххх с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ххх, составленного 10 августа 2023 года врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у ххх установлено наличие в организме абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании в количестве 0,44 мг/л, при втором исследовании в количестве 0,43 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ххх установлено состояние алкогольного опьянения.

Установление у ххх состояния алкогольного опьянения, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе рассмотрения дела врач психиатр-нарколог Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ххх допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 10 августа 2023 года сотрудниками полиции был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомый ххх. В момент поступления ххх был спокоен, несколько заторможен, зрачки были расширены, речь была тихой с умеренным нарушением артикуляции. Перед исследованием ххх пояснил, что употребляет насвай, корвалол и другие препараты, которые отражены в акте. После чего ххх было предложено пройти медицинское обследование, он согласился, ему было разъяснено, что с начала он должен продуть в трубочку прибора «ххх», потом сдать мочу, что ххх и было сделано. После продува у ххх, было установлено наличие в организме абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании в количестве 0,44 мг/л, при втором исследовании, через 15-20 минут, в количестве 0,43 мг/л, после чего ему был вручен запечатанный контейнер, для сбора биологического материала, мочи, в который ххх, в туалете, сдал анализы мочи. Во время сдачи материала присутствовала она, врач фельдшер и сотрудник полиции, который стоял рядом, так как бывают случаи, когда люди ведут себя агрессивно, при этом он какие либо действия в момент сбора биологического материала не предпринимал. После того, как он сдал мочу, он вынес баночку и поставил ее на стол, затем при нем было проведено химико-таксикологическое исследование, путем метода ИХА, на наличие наркотических веществ, а именно в контейнер отобранной у ххх мочи был опущен соответствующий тест, по результатам которого в моче ххх психоактивные вещества, наркотические вещества обнаружены не были. По результатам освидетельствования ею был вынесен Акт, в котором она указала, основываясь на результатах прибора «ххх», что у ххх установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в моче у ххх не было установлено в виду того, что исследование мочи не показывает наличие алкоголя, а показывает лишь наличие наркотических веществ, наличие алкоголя может быть установлено по результатам исследования крови. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были разъяснены. Какое-либо давление в отношении ххх ни ею, ни кем-либо не оказывалось, каких либо личных, неприязненных отношений у нее к ххх нет

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что летом 2023 года, в вечернее время, примерно в 01 час, точное время и дату он не помнит, он вместе со своим напарником ххх нес службу по адресу: <...>. Примерно в 01 час 00 минут ххх был остановлен автомобиль «ххх», под управлением ххх, после чего последний вышел из автомобиля, по просьбе ххх открыл багажник своего автомобиля для визуального осмотра. После проведенного визуального осмотра ххх был приглашен в патрульный автомобиль. Во время проверки ххх по базам данных, возникли подозрения относительно того, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у ххх следующих признаков, «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», на вопрос, употреблял ли ххх алкоголь, последний пояснил, что ничего не употреблял. ххх был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «ххх», на что он согласился. Продув в указанный прибор ххх с полученным результатом, а именно 0,615 мг/л не согласился, о чем указал в составленном Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующей графе слово «не согласен». После чего ххх было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они проследовали в наркологию, где ххх продул в «ххх», по результатам которого у ххх. было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности ххх им были разъяснены, какое-либо давление в отношении ххх ни им, ни кем-либо не оказывалось. В ходе совершения процессуальных действий в отношении ххх осуществлялась видеозапись, о чем было указано в составленных документах, в связи с чем, понятые для участия не привлекались, копии составленных в отношении ххх документов были вручены. В протокол о направление на медицинское освидетельствование были внесены исправления в части время его составления. О времени и месте внесения изменений ххх был уведомлен телеграммой, а также лично, однако в назначенное время не явился, в связи с чем, в его отсутствии были внесены исправления в указанный протокол, который с внесенными изменениями был направлен в адрес ххх посредствам почты. Подпись в протоколе о задержании транспортного средства он не указал по причине своей невнимательности. Вместе с ххх находилась незнакомая ему женщина, которая периодически стояла рядом с машиной. Во время составления административного материала в отношении ххх он агрессивным не был, на ххх и иных лиц, в том числе ххх и ххх не кричал, попросил ххх ее отойти от патрульного автомобиля чтобы не мешать процессу, какого либо давления не оказывал. В ходе составления административного материала место совершения ххх административного правонарушения было отражено как: <...> по причине того, что патрульный автомобиль, в котором он нес службу находился в районе <...> при этом после остановки транспортного средства ххх они в иное место, по иному адресу не проезжали, каких либо личных, неприязненных отношений у него к ххх нет.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что летом 2023 года, в вечернее время, примерно в 12 часов, точное время и дату он не помнит, он вместе со своим напарником ххх нес службу по адресу: <...> в районе д. №№ ххх, все эти дома находятся рядом, точный адрес он не помнит, так как административный материал в отношении ххх им не составлялся, по иному адресу, после остановки ххх они не проезжали. Примерно в 12 час 00 минут, точное время он не помнит, им был остановлен автомобиль, под управлением ххх Остановив автомобиль, он подошел к нему, представился, после чего по его просьбе ххх открыл багажник своего автомобиля для визуального осмотра, когда ххх вышел из автомобиля, от последнего он почувствовал запах алкоголя, в автомобиле также находилась ранее незнакомая ему женщина, более в автомобиле никого не было. После проведенного визуального осмотра ххх был приглашен в патрульный автомобиль, где ххх начал проводить процессуальные мероприятия в отношении ххх, а именно отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего ххх продул в «ххх», с результатами он был не согласен, после чего ему были предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего они проехали в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ххх было установлено состояние опьянения. В момент прохождения медицинского освидетельствования он находился рядом с дверью в туалет, где ххх сдавал анализ мочи, какого либо давления на врача, ххх, а также иных лиц во время медицинского освидетельствования он не оказывал, на результат освидетельствования не влиял, как и не оказывал никакого давления на ххх в ходе составления административного материала. Какой адрес места совершения процессуальных действий в отношении ххх был указан ххх он не знает. ххх в момент составления административного материала в отношении ххх вел себя спокойно, на кого-либо, в том числе него, ххх, ххх не кричал. В момент составления административного материала он находился на улице рядом с патрульным автомобилем и частично видел и слышал, о чем разговаривали ххх и ххх, также ему было известно, что по результатам освидетельствования при помощи прибора «ххх» у ххх было установлено состояние алкогольного опьянения, каких либо личных, неприязненных отношений у него к ххх нет.

Показания свидетелей ххх, ххх, ххх признаются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения ххх, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ххх от 10 августа 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ххх от 10 августа 2023 года, результатом «ххх» № ххх от 10 августа 2023 года, полученным в 01 час 25 минут 10 августа 2023 года, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххх, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ххх от 10 августа 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № ххх от 10 августа 2023 года, справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, сведениями о привлечении ххх к административной ответственности, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ххх, кассовым чеком, телеграммой, кассовым чеком, копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, копией журнала учета выдачи технических средств ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, копией свидетельства о поверке средства измерения, служебным заданием на 10 августа 2023 года, а также показаниями свидетелей – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Ессентуки ххх, ххх, врача психиатра-нарколога ххх данными ими при рассмотрении дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ххх 10 октября 2023 года, в 01 час 00 минут, находясь в районе <...> г. Ессентуки Ставропольского края, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством «ххх», государственный регистрационный знак ххх находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх, в судебном заседании допрошена свидетель ххх.

Так, в ходе рассмотрения дела ххх, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что является знакомой с ххх, так как живут рядом друг с другом, общаются, часто просит его подвезти при необходимости. 10 августа 2023 года, в вечернее время, она ехала в автомобиле «ххх», государственный регистрационный знак ххх, которым управлял ххх. Во время движения, в районе <...> они были остановлены сотрудниками полиции. Патрульный автомобиль стоял в районе <...> который находился рядом с д. № ххх и ххх по ул. ххх г. Ессентуки, на расстоянии не более 1-4 метров друг от друга, то есть рядом друг с другом. После остановки ххх добровольно вышел из автомобиля, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. После того, как ххх сел в патрульный автомобиль, она вышла на улицу, принесла ххх мобильный телефон, в этот момент инспектор ххх очень грубо скала ей, чтобы она отошла от машины, что она и сделала. Отойдя на некоторое расстояние от патрульного автомобиля она продолжила стоять рядом с патрульным автомобилем и смотреть за происходящим в патрульном автомобиле, после этого к ней никто не обращался. Также ххх кричал на своего напарника и вообще находился в агрессивном состоянии. Когда она стояла рядом с патрульным автомобилем, о чем ххх и ххх разговаривали ей слышно не было, так как окна в автомобиле были закрыты, однако она видела, как ххх предоставил ххх прибор для прохождения освидетельствования и ххх продул в предоставленный прибор, при этом какого либо давления на ххх инспектором ххх и иными лицами не оказывалось. Позже, от ххх ей стало известно, что по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции отвезли ххх в наркологию для освидетельствования, при этом ее с собой не взяли, так как ххх отказался ее везти, в связи с чем, она села в автомобиль ххх и ожидала их возвращения. После их возвращения автомобиль ххх был задержан и отвезен эвакуатором на стоянку, а она, вместе с ххх пошла домой пешком. После того как они вернулись их наркологии от ххх ей стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования у ххх было установлено состояние опьянения, при этом в отобранной моче ничего обнаружено не было. В тот же день, днем она вместе с ххх забрали автомобиль со стоянки и поехали на место, где они были остановлены и записали видео, на котором указали место остановки автомобиля и нахождения патрульного автомобиля. Какого либо давления на ххх со стороны сотрудников полиции в ее присутствии не оказывалось. Запах алкоголя изо рта ххх 10 августа 2023 года она не чувствовала, нарушение речи у него не было, резкого изменения окраски кожных покровов лица не было.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ххх поскольку она является знакомой (соседкой) ххх, что дает суду основания полагать о её заинтересованности в исходе дела, и ее показания даны с целью помочь ххх избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства серии ххх от 10 августа 2023 года, прихожу к выводу о том, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» отсутствует подпись ххх В судебном заседании ххх показал, что не проставил свою подпись в указанном протоколе в виде своей невнимательности.

Учитывая изложенное, протокол о задержании транспортного средства серии ххх от 10 августа 2023 года признается недопустимым доказательством и не учитывается при принятии решения по делу.

Вместе с тем признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ххх вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении него иных процессуальных документов.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх о неправильном проведении врачом ххх в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а как следствие установление неверного результата медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения должно подтверждаться двумя способами исследования, являются несостоятельными в виду следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее по тексту - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ххх прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ххх», заводской номер прибора 005904, дата последней проверки 14 ноября 2022 года, результат освидетельствования – 0,615 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ххх не согласился. После чего, ххх было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ххх согласился, о чем инспектором ххх был составлен протокол о направлении ххх на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту № ххх, составленного 10 августа 2023 года врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у ххх установлено наличие в организме абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании в количестве 0,44 мг/л, при втором исследовании, через 15-20 минут, в количестве 0,43 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения, по результатам химико-таксикологического исследования в отобранной моче ххх психоактивные вещества и наркотические вещества обнаружены не были. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ххх, которая будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что 10 августа 2023 года она, являясь врачом-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводила медицинское освидетельствование ххх на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования ххх на состояние опьянения, при помощи прибора «ххх» было установлено наличие в организме ххх абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании в количестве 0,44 мг/л, при втором исследовании, через 15-20 минут, в количестве 0,43 мг/л. По результатам химико-таксикологического исследования в отобранной моче ххх психоактивные вещества и наркотические вещества обнаружены не были, в связи с чем, ею был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которым установлено состояние опьянения ххх Перед вынесением указанного Акта ххх были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, порядок проведения и оформления ххх результатов медицинского освидетельствования ххх на состояние опьянения соответствуют установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении серии ххх от 10 августа 2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ххх от 10 августа 2023 года, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххх от 10 августа 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ххх от 10 августа 2023 года, в виду того, что указанные документы составлены в отсутствии понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись прерывистая, инспектором ххх не были разъяснены права и обязанности, не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются предоставленными суду материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании ххх показал, что ххх были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ххх и иными материалами дела. Инспектором ххх в ходе совершения процессуальных действий в отношении ххх, осуществлялась видеосъемка, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии ххх от 10 августа 2023 года, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ххх от 10 августа 2023 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № ххх от 10 августа 2023 года имеются соответствующие записи, в связи с чем, понятые, для участия в совершении процессуальных действий в отношении ххх не привлекались, что соответствует положениям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того видеосъемка проводилась в ходе составления в отношении ххх протокола об административном правонарушении.

На представленной видеозаписи изображено событие вмененного ххх административного правонарушения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и учтена в качестве обоснования виновности ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх о том, что место административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является неверным, что подтверждается приобщенной, по его ходатайству видеозаписью, на которой он вместе со ххх указывают на верный адрес места совершения административного правонарушения, <...> подлежат отклонению, как необоснованные. Содержащиеся в процессуальных документах сведения о месте совершения процессуальных действий и составления протоколов об этом отражены последовательно, согласуются между собой. При этом, в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи при рассмотрении дела.

При совершении процессуальных действий в отношении ххх, замечаний относительно адреса, по которому совершались процессуальные действия, от ххх не поступало, что следует из всех процессуальных документов, составленных в отношении ххх, в том числе, из протокола об административном правонарушении, данный факт также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ххх.

В протоколе об административном правонарушении указано на совершение ххх административного правонарушения 10 августа 2023 года в 01 час 00 минут в <...> д. № 262. Во всех других процессуальных документах при совершении в отношении ххх процессуальных действий также значится указанный адрес.

Допрошенные в судебном заседании ххх и ххх пояснили, что ххх 10 августа 2023 года был остановлен в районе д.<...> патрульный автомобиль в котором ххх был отстранен от управления транспортным средством был расположен в районе д. № ххх, в связи с чем, адрес места совершения административного правонарушения в составленных документах был указан как <...> при этом, д.д. № ххх, ххх по ул. ххх г. Ессентуки, расположены рядом с д. № 262 по указанной улице, после остановки транспортного средства ххх они в иное место, по иному адресу не проезжали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого ххх, является – <...>.

Приобщенная, по ходатайству ххх, видеозапись не содержит доказательств, опровергающих факт совершения последним инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем не учитывается при вынесении принимаемого постановления.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх о незаконности действий инспекторов ххх, ххх при составлении в отношении него административного материала, выразившееся в том, что инспекторы ДПС оказывали на него психологическое давление, выразившееся в том, что во время составления административного материала ххх находился в агрессивном состоянии, кричал на ххх и ххх, не выпускал его из патрульного автомобиля, во время медицинского освидетельствования инспектор ххх, будучи в форменном обмундировании, находился рядом с ним и контролировал ход проведения освидетельствования, тем самым повлиял на результат освидетельствования, считаю несостоятельными, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников ДПС в материалы дела не представлено.

Так, протокол об административном правонарушении, не содержит каких-либо заявлений ххх о каком-либо давлении в отношении него со стороны инспекторов ДПС.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ххх лично, без оказания на него со стороны инспекторов ДПС и третьих лиц какого-либо давления, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ххх и ххх показали, что во время совершения процессуальных действий в отношении ххх какое-либо давление не оказывалось, в том числе ххх находился в спокойном состоянии, на ххх и ххх не кричал. Во время составления административного материала в отношении ххх, попросил ххх отойти от патрульного автомобиля, чтобы не мешать административному процессу. Во время проведения медицинского освидетельствования ххх находился рядом с дверью в туалет, где ххх сдавал анализ мочи, какого либо давления на врача, ххх, а также иных лиц во время медицинского освидетельствования он не оказывал, на результат освидетельствования не влиял, как и не оказывал никакого давления на ххх в ходе составления административного материала, данный факт подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ххх.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх о том, что инспектором ГИБДД не верно были указаны признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подлежит отклонению, поскольку именно сотруднику полиции принадлежит право устанавливать наличие признаков опьянения, которые фиксируются в протоколе о направлении на освидетельствование или протоколе направления на медицинское освидетельствование, и являются основанием для направления водителя на освидетельствование или медицинское освидетельствование, кроме того данными результатами освидетельствований у ххх установлено состояние опьянения.

Кроме того, несостоятельными являются доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх о том, что сотрудники ГИБДД и врач-нарколог заинтересованы в том, чтобы ххх был привлечен к административной ответственности, для чего они использовали неисправные «ххх», что привело к неверному результату освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ххх, ххх, а также врач-нарколог ххх показали, что ранее они с ххх знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Причин для оговора ххх инспекторами ДПС ххх, ххх, а также врачом ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ххх применялся прибор «ххх», заводской номер № 005904, дата последней поверки 14 ноября 2022 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании копией журнала учета выдачи технических средств и копией свидетельства о поверке средства измерения. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ххх применялся прибор «ххх», заводской номер ххх, дата последней поверки 19 апреля 2023 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании Актом № 582 от 10 августа 2023 года. Перед проведением освидетельствований ххх выдавались запечатанные мундштуки и контейнер, для сбора биологического материала, мочи.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ххх требований о предъявлении ему свидетельств о поверке применяемых приборов не заявлял, как и не заявлял о каких-либо неисправностях, в том числе нанесении на них каких либо веществ, влияющих на результата освидетельствования, данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх, а также иные доводы расцениваются, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влияют на наличие в действиях ххх состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием и выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

При совершении всех процессуальных действий в отношении ххх велась видеозапись фиксации данных действий. ххх в ходе составления в отношении него административного материала факт управления транспортным средство не отрицал, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ххх», с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем был согласен, каких-либо замечаний, дополнений не высказывал, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения в отношении него процессуальных действий, получил копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него, о чем в указанных документах имеются его подписи. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями была направлена в адрес ххх заказным письмом посредством почты, что подтверждается кассовым чем, о времени и месте внесения изменений в указанный протокол ххх был извещен путем направления в его адрес телеграммой, а также лично, однако в назначенное время и место не явился.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ххх на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 названных Правил.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Действия ххх подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам ххх в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится характеристика с места учебы ххх.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам ххх, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ххх 09 декабря 2022 года, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что назначенные административные штрафы ххх были оплачены.

Оснований для освобождения ххх от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

При определении размера и вида административного наказания ххх учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, общественная опасность совершенного ххх правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимая во внимание, что допущенное ххх административное правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия для других участников дорожного движения, считаю, что ххх возможно назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции вменяемой статьи совершенного административного правонарушения.

Такое наказание является соразмерным совершенному ФИО4 правонарушению и будет активно способствовать соблюдению им правил дорожного движения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 12.8, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи

постановил:

ххх признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с <***>, ИНН получателя платежа – 2626009620, КПП 262601001, номер счета получателя платежа – 03100643000000012100, номер кор./сч. -40102810345370000013, КБК – 18811601123010001140, БИК – 010702101, код ОКТМО 07710000, УИН 18810426231800002710, наименование платежа – административный штраф суда.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию мировых судей г. Ессентуки Ставропольского края.

Разъяснить ххх, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство о предоставлении рассрочки подается судье, вынесшему постановление, до истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Разъяснить ххх, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ххх, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 1 г. Ессентуки.

Постановление может быть обжаловано в Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Мировой судья А.М. Кюльбяков

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2023 года.

Мировой судья А.М. Кюльбяков