Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025-22-1 Поступило 23.05.2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мировой судья 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Прокопович А.Н., при секретаре Маркевич Н.А., с участием государственных обвинителей Козловой Е.В., Дубровской Д.В., потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката Мурачева С.В., предоставившего удостоверение и ордер №000257 от 03.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назаревич <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей основной общее образование, незамужней, работающей без официального трудоустройства, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила в с.Сокур Мошковского района Новосибирской области умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 21.01.2024 около 23 часов более точное время дознанием не установлено, ФИО6, находилась в <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сожителю ФИО5, находившемуся там же, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО5, ФИО6 21.01.2024 около 23 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление опасных последствий в виде вреда здоровью, находясь вблизи сидевшего на корточках напротив нее ФИО5, удерживая в правой руке неустановленный в ходе дознания предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область шеи спереди ФИО5, от чего он испытал физическую боль, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде, раны шеи (на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща), которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления в признала в полном объеме. Полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует (л.д.84-86,142-144), что 21.01.2024 находясь в кухне <АДРЕС>, где она проживает с сожителем ФИО5, распивала спиртные напитки. С ней в квартире находился ФИО5 и <ФИО2> Екатерина. В ходе ссоры, поникшей с ФИО5, она уронила стеклянную бутылку с водкой, которая разбилась. ФИО5 и она присели на корточки, при этом находились друг напротив друга лицом в к лицу, пытаясь собрать осколки. В ходе продолжающейся ссоры, она взяла в правую руку первый попавшийся осколок с пола от разбитой бутылки (какой именно не помнит) и нанесла им ФИО7 один удар в область шеи спереди, от чего у него из раны пошла кровь. Угроз убийством не выказывала. Удар нанесла с целью успокоить ФИО5, в жизненно важные органы не целилась, цели нанести тяжкий вред или причинить смерть не было. Она начала оказывать первую помощь, зажала рану бинтом, вызвала скорую. ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение, два дня проходил лечение. Осколок она выбросила. Затем после выписки забрала ФИО5 домой, ухаживала за ним, они помирились..

В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердила явку с повинной, поддержала ходатайство потерпевшего и защитника о прекращении производства по делу. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. В ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего ФИО5 (л.д.75-77), из которых следует, что 21.01.2024 находясь в <АДРЕС>, где он проживает, распивал спиртные напитки с Назаревич. Вместе с ними находилась знакомая <ФИО2> Е. В ходе распития спиртного Назаревич разбила стеклянную бутылку с водкой. Он и Назаревич присели на корточки у стола друг напротив друга лицом к лицу, где между ними произошла ссора. Тогда Назаревич взяла в правую руку осколок от бутылки, какой именно не помнит, и нанесла им один удар в область его шеи спереди. От удара он почувствовал боль, у него побежала кровь. Угроз убийством она не высказывала. Назаревич зажала бинтом рану и вызвала скорую. Он бы доставлен в больницу, где проходил лечение 2 дня. Назаревич приехала за ним, принесла извинения, ухаживает за ним в настоящее время. В судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнил, что именно он спровоцировал ссору с Назаревич. Просил прекратить производство по делу, поскольку примирился с подсудимой. Она ухаживает за ним, в силу инвалидности он беспомощен в быту. Принял ее извинения, таким образом полагал, что она возместила ему причиненный вред. Считал, что она не умышленно нанесла ему удар. Показаниями свидетеля <ФИО3> допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания (л.д.138-140), из которых следует, 21.01.2024 находилась в гостях у Назаревич и ФИО5. В ходе распития спиртного Назаревич уронила стеклянную бутылку с водкой, которая разбилась. ФИО5 начал на нее кричать, они присели вдвоем на корточки собирать осколки. Назаревич держа в руке один из осколков от бутылки ударила им ФИО5 в область шеи, у от чего у него пошла кровь. Затем вызвала скорую и его увезли в больницу. Назаревич после вымыла пол и выбросила пакет с мусором. Рапортом оперативного дежурного о поступившем из медицинского учреждения сообщении о поступлении ФИО5 с резаной раной шеи (л.д.2,14)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 (л.д.6-13), согласно которому в присутствии ФИО6 осмотрена <АДРЕС>. В комнате у входа обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось. Выпиской из медицинской карты стационарного больного ( л.д.15) о поступлении 22.01.2024 в 00 часов 25 минут ФИО5 с колото-резаной раной шеи. Заключением эксперта №26 от 25.02.2025 (л.д.43-45), согласно которому у ФИО5 имелись рана шеи (на передней поверхности шеи проекции щитовидного хряща) ход раневого канала-спереди назад, снизу вверх, слева направо, с незначительным повреждением мышцы шеи (какая не указано), артериального «небольшого» сосуда подкожной клетчатки, которая образовалась от 1-го травматического воздействия и указанной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины шеи (более точное количество, плоскость и форма ссадин не указано) расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Ответить на вопрос о механизме и давности образования раны не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не описан ее характер, но она указана как колото-резаная, что предполагает ее образование от воздействия острого предмета имеющего колото-режущие свойства, возможно 21.01.2024. Протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2025 и фототаблицей к нему (л.д.102), в ходе которого подозреваемая ФИО6, указала место, способ совершения, преступления, а также сообщила об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место около 23 часов 21.01.2024 в <АДРЕС>, указала, на стол за которым распивали спиртное совместно с ФИО5 и <ФИО2> Е., где у них с ФИО5 произошла ссора, место куда упала разбившись бутылка, где взяла в правую руку осколок от нее и удерживая в правой руке нанесла ФИО5 один удар в область шеи, от чего у него появилась кровь. Указанные показания подтвердил потерпевший ФИО5 присутствовавший при проверке показаний на месте. Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому ФИО6 сообщает об обстоятельствах причинения ею 21.01.2024 ФИО5 телесных повреждений, а именно нанесения одного удара осколком стекла в область шеи (л.д.17). В судебном заседании ФИО6 пояснила, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных ею сведений ФИО6 удостоверила своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, разъяснено право на защиту, явка оформлена в присутствии защитника, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она получена без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимой в явке с повинной, суд отмечает, что сведения, представленные Назаревич органам полиции в явке с повинной о совершенном ею преступлении, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом.

Признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд также признает допустимым доказательством, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. Вопреки доводам потерпевшего характер поведения подсудимой, безусловно, свидетельствует о наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью. Оценивая действия подсудимой ФИО6, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 в ходе произошедшего конфликта, умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО5, при этом она осознавала характер своих действий, понимала, что удары наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека. Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара с достаточной силой, о чем свидетельствует характер ранения. Действия ФИО6 повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №26 от 25.02.2025. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Между виновными действиями Назаревич и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО5 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до 21 дня включительно. Все исследованные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга, достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Судом не установлены какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО6, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ можно использовать в ее пользу. Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. 21,22 УК РФ, суд учитывает последовательные и целенаправленные действия подсудимой до, во время и после совершения преступления, поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о наблюдении ее у врача-психиатра, а также заключение эксперта №1548-25 от 14.04.2025 (л.д.94-96), согласно которому ФИО6 не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Могла и может осознавать фактический характер своих действий, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В быту ФИО6 характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра по месту жительства не находится (л.д.99,100,67)

Таким образом, признает ФИО6 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию. Судом установлено, что Назаревич после причинения телесных повреждений ФИО5 вызвала скорую помощь, оказала первую помощь при кровотечении потерпевшему. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.»к» ч1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Приговором мирового судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.04.202, ФИО6 осуждена по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей. Преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО6 в период испытательного срока по приговору от 29.04.2022. Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.09.2024 года судимость по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.04.2022 с ФИО6 снята на основании ч.5 ст.86 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 16.10.2024 года и не отменено. В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью. Учитывая изложенное оснований для применения положений ст. 74 УК суд не усматривает. Обсуждая ходатайство потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл.гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г.Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ" следует что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении головного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несмотря на аннулирование всех правовых последствий связанных с осуждением по приговору от 29.04.2022, а также учитывая, что потерпевший является инвалидом, ограничен в самостоятельности в быту, принесение подсудимой ему извинений не может расцениваться как действие, направленное на заглаживание вреда, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 76 УК РФ. Обсуждая вид и размер наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отношение подсудимой к содеянному, которая раскаялась в судебном заседании, удовлетворительно характеризуется в быту, у врача психиатра по месту жительства не наблюдается, социально адаптирована, работает, имея постоянный источник дохода, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 46, 60, 61 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, мировой судья приходит к выводу, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. Ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не предъявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Назаревич <ФИО4> совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. Приговор может быть обжалован в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать об его назначении.

Мировой судья (подпись) А.Н.Прокопович Копия верна Мировой судья А.Н.Прокопович