ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 21 декбря 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы А.С.Семченко, при секретаре М.А.Куманиной, с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы А.В.Митяева; подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № *** от 03.05.2017 и ордер № *** от 19.12.2023 года, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/23 в отношении:
ФИО1, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Так он (ФИО1), 10 мая 2022 года примерно в 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания библиотеки № 52 Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Объединение культурных центров Северо-Восточного административного округа» (далее ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО»), дома № 23 по ул. *** в г. Москве, являющейся иным общественным местом, имея преступный умысел на совершение вандализма, то есть на порчу имущества инфраструктуры ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО», грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, противопоставляя себя окружающим, во исполнение задуманного, осознавая, что он находится в общественном месте, а именно, на улице около дома № 23 по улице *** в г. Москве, во исполнение задуманного умышленно нанес один удар правой ногой по витражному стеклу фасада здания по указанному адресу, вследствие чего стекло разбилось, тем самым совершил порчу имущества в ином общественном месте.
Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 лишил возможности дальнейшего использования в полной мере указанного имущества без восстановительного ремонта, чем причинил ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО» с учетом ремонтно-восстановительных работ материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 214 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 214 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. На стадии производства дознания по делу подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель согласен с ходатайством; представитель потерпевшего, представивший письменное заявление, согласен с ходатайством подсудимого, наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя в соответствии с общепринятыми нормами поведения в обществе, активно участвует в судебном заседании, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащего привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, на учете в психо-неврологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 112), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 110), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 114), неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 119-124), со слов официально трудоустроен в ООО «Озон» в должности специалиста по приему товара, имеет должностной оклад в размере 40 000 рублей с выплатой ежемесячной премии в размере 75% от оклада, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с 27.07.2022 в течение полугода проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (том 2 л.д. 20), что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает возмещение ущерба ФИО1
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также подлежат учету те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. 10.06.2021 снят с учета филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в связи с отбытием наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 107,109).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Совершение преступления при рецидиве на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при разрешении дела по существу, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами – электронный носитель ДиВиДи (DVD-R) диск, содержащий в себе видеофайл от 10.05.2022 с преступными действиями ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – электронный носитель ДиВиДи (DVD-R) диск, содержащий в себе видеофайл от 10.05.2022 с преступными действиями ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Мировой судья А.С.Семченко