ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка №371 Таганского района города Москвы Логуа А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Берникова С.С.,

подсудимого *** Ш.Д.,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Мухамадиярова И.М., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №01-0009/371/2023 в отношении:

Ш.Д., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый *** Ш.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (***Ш.Д.), * года, в период времени *, находясь в тамбуре магазина «*», расположенного по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошел к столу, на котором лежал *., *, который материальной ценности не представляет, взял его и положил в находящийся при нем рюкзак. Далее он ( ***Ш.Д.), во исполнение своего преступного умысла, с целью обращения похищенного в свое использование, вышел из тамбура магазина, и осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом покинул пределы магазина, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом гражданину *. незначительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Действия ***Ш.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по * УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ***Ш.Д. вину в совершении хищения имущества потерпевшего *. признал частично. Показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ***Ш.Д., допрошенного в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого. Данные протоколы допроса ***Ш.Д. являются допустимыми доказательствами, допросы проведены в присутствии защитника и переводчика, с разъяснением прав подозреваемому ***Ш.Д. о том, что в силу ст. 46 УПК РФ, показания подозреваемого, могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний подозреваемого, ***Ш.Д., данных в ходе предварительного дознания и оглашенных в суде следует, что * минут, он пришел в магазин «*», расположенный по а адресу: *, с целью купить продукты. Зайдя в тамбур магазина, он увидел лежащий на столе * Он взял его и положил к себе в рюкзак, взял с целью * . После того, как он купил продукты, он вернулся в тамбур, забрал свой рюкзак и вышел из магазина. Далее он направился домой, но по пути его задержали сотрудники охраны магазина и сопроводили в магазин, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы для выяснения обстоятельств произошедшего, где в служебном кабинете был произведен личный досмотр в ходе которого , он достал из рюкзака «*», который он положил на стол. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать. От органов дознания скрываться не намерен.

В судебном заседании подсудимый ***Ш.Д. показания данные в ходе предварительного дознания полностью подтвердил, пояснил, что вину признает частично так как изначально цели хищения не было – взял * со стола чтобы найти хозяина, если бы хозяин *нашелся или позвонил – он сразу же вернул бы .

Кроме частичного признания ***Ш.Д. вины в совершении хищения, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями свидетеля В.С., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему было предложено поучаствовать в проведении личного досмотра гражданина ***ФИО3 2023 года (точную дату свидетель не помнит), сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого, в рюкзаке черного цвета, находящегося при ***Ш.Д., был обнаружен и изъят *** в чехле черного цвета. Далее ему (В.С.) был предоставлен протокол, в котором он расписался;

–показаниями потерпевшего***., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * минут он находился на рабочем месте в магазине «*», расположенном по адресу: * он производил фотофиксацию помещения магазина «*». В какой-то момент, ему на мобильный телефон позвонили, и он вышел на улицу поговорить. Пояснил, что при нем находилось два *, по одному из которых он *, а второй * «*» в чехле черного цвета, он оставил на столе в тамбуре магазина. Указанный * является его личным, и он предназначен только для *, в связи с чем в данном * отсутствует *. После телефонного разговора, он зашел обратно в магазин и направился в торговый зал и про принадлежащий ему мобильный телефон он забыл. Примерно через 10 минут, он вспомнил о *, который он оставил на столе в тамбуре магазина, направился его забрать, но нигде его не смог обнаружить. Он сразу же решил посмотреть камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых, он увидел, что принадлежащий ему * кладет к себе в рюкзак неизвестный ему мужчина и выходит из магазина. Он нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников ООО ЧОО «Евроград-МСК», которые примерно через три минуты прибыли и примерно в 200 метрах от их магазина задержали вышеуказанного мужчину, который по описанию подходил на мужчину, похитившего принадлежащий ему *. Также на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, которыми данный мужчина был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы. Пояснил, что * он приобретал осенью 2022 года за 10 000 рублей, в связи с амортизацией данный *в настоящее время стоит 8 500 рублей. * находился в чехле черного цвета, который материальный ценности для него не имеет. Также пояснил, что в * отсутствовала. Таким образом, действиями ***Ш.Д. ему был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, который для него значительным не является ( л.д.63-65);

–показаниями свидетеля *, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * года, в вечернее время около * минут, сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «*», расположенном по адресу: *. Прибыв по данному адресу в нескольких метрах от данного магазина им был остановлен мужчина азиатской внешности с рюкзаком на плечах. После указанный гражданин был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, где в ходе личного досмотра из рюкзака добровольно выдал похищенный им из магазина * «*» в черном корпусе (л.д.55-57);

– показаниями свидетеля *., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июля 2023 года, примерно в 21 час 35 минут, ему позвонил сотрудник ООО ЧОО «Евроград МСК» и сообщил о том, что им был остановлен мужчина азиатской внешности с рюкзаком на плечах, который похитил * сотрудника магазина «*», расположенного по адресу*. Им, незамедлительно был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого сотрудник ООО ЧОО «Евроград МСК» указал ему на гражданина который представился *. После чего данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Далее участковым в служебном кабинете ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведён личный досмотр ***Ш.Д., в ходе которого у ***Ш.Д. из рюкзака, находящегося при нем был изъят * «*» черного цвета в чехле черного цвета. Так же от ***Ш.Д. было получено объяснение по факту хищения. ***Ш.Д. свою вину признал полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля *., данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего *., свидетелей * и *., данными в ходе предварительного дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, отражают объективную картину происходящих событий и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. При допросе в качестве потерпевшего и свидетеля как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании им были разъяснены их права и обязанности свидетелей, статья 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ***Ш.Д., потерпевшим *и свидетелями *., *, *., судом не установлено.

Помимо изложенных показаний вина подсудимого *. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы майора полиции *. от *, согласно которому ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № *, по факту хищения * «*» принадлежащего ***. из магазина «*» по адресу: *. В ходе проведения проверки установлено, что * минут *, * совершил тайное хищение * «*», принадлежащего * из магазина «*» по адресу: *. Ущерб для * составил * рублей, что является для него не значительным (л.д.6);

– заявлением * от 27.07.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ***Ш.Д., который * минут похитил принадлежащий ему * «*» по адресу*, магазин *. Ущерб составил * рублей, что является для него не значительным ущербом (л.д.8);

– протоколом осмотра места происшествия от * года, в ходе которого, в период времени * был осуществлен осмотр входной зоны магазина «*», расположенного по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.9-17);

– протоколом личного досмотра от 27 июля 2023 года, в ходе которого, в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут 27.07.2023 был произведен личный досмотр ***Ш.Д. по адресу: <...>, в ходе которого **Ш.Д. добровольно выдал * «*с» в чехле черного цвета (л.д.18-20);

– заключением эксперта № * года, согласно которому величина рыночной стоимости объекта движимого имущества ( «*», приобретенный осенью 2022 года за 10 000 рублей) на 27 июля 2023 года установлена, с учетом износа, в размере * рублей 00 копеек (л.д.27-33);

– протоколом осмотра предметов от 09 августа 2023 года, согласно которому осмотрен * «*» в чехле черного цвета (л.д.66-69).

Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ***Ш.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме предъявленного обвинения.

Все доказательства получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

С доводами подсудимого ***Ш.Д. о том, что умысла на хищение у него не было, суд согласиться не может. Как указано в пункте 1 примечания к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечания к статье * УК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан***», объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неправомочных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Как указано в вышеуказанном Постановлении КС РФ, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу. Конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 227 Гражданского кодекса РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу,*** Ш.Д. знал, что обнаруженный им * заведомо принадлежит другому лицу, однако не предпринял доступных ему мер, чтобы вернуть * законному владельцу вещи, не сдал * в установленном Законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке. Напротив, ***Ш.Д. совершил действия, направленные на сокрытие похищенного – а именно, положил * в свой рюкзак, вышел из магазина и направился домой, что однозначно свидетельствует о наличии у него корыстного умысла и совершения тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ***Ш.Д. суд квалифицирует по ч.* Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, мировой судья учитывает частичное признание вины ***Ш.Д. в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия,*.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ***Ш.Д., мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к общественно-опасным деяниям небольшой тяжести, личность подсудимого ***Ш.Д., который ранее *, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему назначить наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, в частности имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Одновременно с вынесением приговора, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ***.

Меру принуждения в виде *** отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– * «*» в чехле черного цвета - выданный на ответственное хранение потерпевшему *., считать возвращенными по принадлежности;

– DVD-RW-диске с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «*», расположенного по адресу: *, подтверждающего *., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела № 01-*/371/2023.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, ИНН <***>; КПП 770901001, ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, г. Москва, БИК 004525988, Единый казначейский счет : 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300; УИН 18880477210180016937; КБК 11603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 371 Таганского района города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья Логуа А.М.