Дело № 1-36/23-2 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 19 октября 2023г.

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Сверкунова Е.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., <ФИО1>, подсудимой, гражданского ответчика ФИО2, ее защитника-адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Будаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 20 часов 00 минут, ФИО2, находилась в примерочной с выбранным товаром из магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в примерочной магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ДАТА5> около 20 часов 00 минут, зная о том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений сложила в свой рюкзак шорты для тренинга стоимостью 2249 рублей 17 копеек, тайтсы для бега стоимостью 2499 рублей 17 копеек, упаковку носков в количестве трех пар стоимостью 415 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Спортмастер», а после чего вышла с указанным имуществом из магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно похитила чужое имущество и причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 5 164 рубля 17 копеек.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным, заявлено своевременно и после консультации с защитником. Существо обвинения ей понятно, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник -адвокат Шабаев Т.С. ходатайство подсудимой поддержал. Сторона государственного обвинения согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания, на основании ч.5 ст.316 УПК РФ, исследован характеризующий материал на ФИО2: <АДРЕС> В судебном заседании защитник -адвокат Шабаев Т.С. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием или назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценив доводы ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Вопреки доводам защитника, данных о совершении подсудимой действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии в совершении преступления, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба или ином образе заглаживания причиненного преступлением вреда, материалы уголовного дела не содержат, поскольку подсудимая ущерб, причиненный преступлением, хоть и возместила, но похищенное имущество было возвращено ею сотрудникам полиции спустя несколько дней после события, вменяемого подсудимой.

Судом не установлены в отношении подсудимой обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования или освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости, то, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, являются <АДРЕС>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46, 49, 50, 53, 53.1, 54, 56, 60 УК РФ, мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая её имущественное и социальное положение и её семьи, небольшую тяжесть совершенного преступления, а также с учетом возможности получения ею дохода, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, то, что со слов она работает в «Wildberries», доход составляет около 30000руб. в месяц, не замужем, детей нет. Оснований для назначения наказания в виде: исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы не имеется. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; шорты, тайтсы для бега и носки (3 пары), возвращенный представителю потерпевшего, оставить за потерпевшим. Согласно гражданскому иску, гражданский истец ООО «Спортмастер», в лице представителя ФИО3, просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5164,17руб., поскольку вещи, изъятые в ходе дознания, не пригодны к дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель гражданского истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2, гражданский иск на сумму 5164,17руб. признала, предоставила чек от <ДАТА6> на сумму 5164,17руб.

Защитник, подсудимая просят в гражданском иске отказать, поскольку подсудимая выплатила сумму ущерба в полном объеме, о чем имеется чек.

Государственный обвинитель не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, на основании ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о законности требований гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика суммы материального ущерба в размере 5164,17руб. В связи с тем, что подсудимая возместила сумму ущерба в размере 5164,17руб., о чем имеется чек от <ДАТА6>, то суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 313, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; шорты, тайтсы для бега и носки (3 пары), возвращенный представителю потерпевшего, оставить за потерпевшим. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат. Гражданский иск гражданского истца ООО «Спортмастер» к гражданскому ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.П. Сверкунова