УИД 73MS0063-01-2023-002414-04

Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтуновой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старомайнского района Ульяновскойобласти Щегердюковой Н.Г., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также с участием законного представителя потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА3>, судимого: - 28.02.2014 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 25.08.2017; - 29.05.2019 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию срока 30.10.2019; - 13.03.2020 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; - 26.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; - 02.07.2020 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 09.09.2020) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; - 28.12.2020 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытию срока 13.03.2023; - 02.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновскапо ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2023 около 19.00 часов, более точное время не установлено, у ФИО5 находящегося на берегу карьера, расположенного в 800 метрах севернее от главного въезда в СНТ «Заречное» Старомайнского района Ульяновской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> С целью реализации преступного умысла, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оставленному без присмотра на берегу вышеуказанного карьера имуществу, после чего тайно похитил смартфон марки «Redmi» серии «Note 8T» модели «М1908С3ХG» стоимостью 4643 руб. 32 коп. и из сумки денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие <ФИО2> После чего, ФИО5 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 6643 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что <ДАТА12> на пляже на карьере рядом с СНТ «Заречное» похитил из сумки денежные средства в сумме 2000 руб. Сотовый телефон не похищал, а нашел когда пошел домой, примерно в трех метрах от места где похитил денежные средства. По дороге домой завернул телефон в пакет и положил в кусты за магазином «Пятерочка» в с. <АДРЕС>. Умысла похищать телефон у него не было, так как он был заблокирован паролем. Он хотел позвонить через телефон и вернуть его, но не смог поскольку на нем стоял пин-код.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым, <ДАТА12> он со знакомым <ФИО3> находился на пляже на карьер, расположенный между с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС>. Рядом с ними сидели две девушки, которые ушли купаться. Вслед за ними пошел купаться Ирек, а он остался сидеть один. В этот момент он обратил внимание, что где сидели девушки лежала сумка приоткрытая и сотовый телефон. Он решил похитить из сумки деньги либо ценное имущество и сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к месту, где сидели девушки, открыл сумку и похитил денежные средства около 2000 руб. и сотовый телефон «Redmi» серии «Note 8T», который лежал рядом с пледом, положил все в карман шорт. Не дождавшись Ирека он пошел на выход с пляжа в сторону своего дома. Придя домой он достал денежные средства в сумме 2000 руб. и сотовый телефон, выключил его и положил в тумбочку. Через несколько дней он спрятал телефон в кусты, расположенные возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы потом продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. На деньги которые он похитил купил продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д.57-59, 120-121) Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которому ФИО5 показал и рассказал на месте совершения преступления обстоятельства, при которых он <ДАТА12> похитил сотовый телефон и деньги из сумки. (т. 1 л.д.60-64) Показаниями несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>, оглашенных на основании п. 6 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 17.00 часов <ДАТА12> года она приехала на остановку СНТ «Заречное», ее встретила подруга <ФИО4> Затем они пошли на карьер расположенный напротив въезда в СНТ «Заречное» купаться. На берегу она обратила внимание, что неподалеку от них сидела компания, два мужчины и женщина. Она оставила все свои вещи на покрывале, сотовый телефон марки «Redmi Note 8T», в корпусе синего цвета, сумочку черного цвета, в которой находились ее деньги в сумме 2000 руб., и пошли купаться. Когда они находились в воде один из мужчин пошел купаться, другой оставался на берегу. Примерно через полчаса они вернулись на берег и обнаружили, что на покрывале отсутствовал мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», в корпусе синего цвета. При этом мужчин не было. Софья стала звонить на ее номер телефона, были гудки, а потом телефон отключили. Они собрали все вещи и направились в сторону дома. По пути она хотела зайти в магазин и обнаружила, что в ее сумке нет денежных средств в сумме 2000 руб. Придя на дачу к Софье в СНТ «Заречное», они рассказали обо всем родителям Софье и вызвали полицию. Сотовый телефон она приобрела <ДАТА15> за 15000 руб. Впоследствии они приехали в отдел полиции, где сотрудник полиции показал фотокартотеку, где она узнала двух парней ФИО5 и <ФИО3>, при этом, указала, что купал <ФИО3> И.И.. (Т. 1 л.д.95-97) Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА12> ее дочь Диана отпросилась в гости к своей подруге <ФИО4> на дачу в СНТ «Заречное». Около 20.30 часов ей позвонила дочь и сообщила, о том, что на карьере, возле СНТ «Заречное» где они купались, у нее украли телефон и денежные средства в сумме 2000 руб.. Ее дочь рассказала, что когда они уходили купаться, она оставила сотовый телефон и сумку, в который находились денежные средства на покрывале, а когда вернулись их не обнаружила. Дочь описала компанию молодых людей, которые находись неподалеку от них. В отделе полиции по фотокартотеке, дочь узнала двух парней из той компании. Сотовый телефон дочь приобрела на свои деньги. Сотовый телефон возвращен в исправном состоянии, претензий к ФИО5 имеют. Показания свидетеля <ФИО6> из которых следует, что <ДАТА12> ее дочь <ФИО4> пригласила на дачу в гости <ФИО2> Около 17.00 часов дочь встретила <ФИО2>, они ушли на карьер расположенный недалеко от СНТ «Заречное». Около 19.00 часов ее дочь позвонила и сообщила, что у Дианы пропал сотовый телефон, и они не могут его найти. Дома девочки рассказали, что пошли купаться и на покрывале оставили все вещи, включая сумку и сотовый телефон Дианы. После того как они вышли из воды <ФИО2> обнаружила отсутствие на покрывале ее сотового телефона. По пути домой Диана обнаружила, что в ее сумке не было денежных средств в сумме 2000 руб.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, оглашенных на основании п. 6 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей <ФИО2>. (т. 1 л.д. 77-79)

Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен берег карьера расположенный в 800 метрах севернее от главного въезда в СНТ «Заречное» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. (т. 1 л.д.7-9) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого изъята сумка, из которой были похищены деньги в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д.15-17) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого на участке местности расположенного у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д.27-30) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» серии «Note 8T» модели «М1908С3ХG» в корпусе синего цвета, женская сумка черного цвета. (т. 1 л.д.98-102) Заключением товароведческой судебной экспертизы Э4\157 от <ДАТА12>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА12> смартфона марки «Redmi» серии «Note 8T» модели «М1908С3ХG» при условии работоспособности и при условии, что телефон приобретен <ДАТА15> за цену 15000 руб. с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 4643 руб. 32 коп. (т. 1 л.д.37-46)

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему: Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО5 в содеянном. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей и свидетелей, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО5 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая принадлежащие потерпевшей сотовый телефон и денежные средства, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО5 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладел им, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Показания данные в судебном заседании ФИО5, что у него не было умысла на кражу сотового телефона и в последующем он хотел вернуть его потерпевшей, отвергаются судом. Поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также он противоречит всем доказательствам исследованных в судебном заседании, в том числе и показания обвиняемого данных им на предварительном следствии. И расценивается судом как избранный способ защиты. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что никаких мер к возврату похищенного имущества ФИО5 не предпринималось до приезда к нему сотрудников полиции.

Доводы ФИО5 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал после оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что ФИО5 свободно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, никто на него давление не оказывал. Свидетель <ФИО8> показала, что оперативные сотрудники в ходе допроса не присутствовали и давления на него никто не оказывал. В ходе проверки показаний на месте какое-либо взаимодействие с оперативными сотрудниками во время проведения следственного действия не осуществлялось. ФИО5 давал свои показания в присутствии защитника, никаких замечаний у него не имелось. Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно сведениям из ГКУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница им. В.А. Копосова», ГУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница», ГУЗ «Чердаклиснкая РБ» ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> ФИО5, хроническим <ОБЕЗЛИЧЕНО>)

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО5 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно бытовой характеристике ФИО5 характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО5 характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый ФИО5 в ходе следствия изложил обстоятельства совершения преступления, нашедшие свое подтверждение, чем активно способствовал в расследовании преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО5 в период непогашенных судимостей преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущих привлечений к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ мировой судья так же не усматривает. В силу ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО5 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.10.2023, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 7800 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Никоноровой Е.В. в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО5, мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.10.2023, более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до днявступления приговора в законную силу, из расчета в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi» серии «Note 8T» модели «М1908С3WG» и женскую сумку хранящиеся под сохранной распиской у <ФИО2> - возвратить владельцу, и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Никоноровой Е.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе следствия, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Хренов