Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025-6 УИД 29MS0057-01-2024-010376-56

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Северодвинск Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Орловой Ю.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Маракулина Д.Е.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Михеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 29 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 48 минут<АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом, направленным на оказание психологического воздействия на <ФИО1> и <ФИО2>, держа в своей руке пневматический пистолет, направил его в сторону последних, высказывая при этом в их адрес угрозы убийством: «Я сейчас вас всех расстреляю!». <ФИО1> и <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что пистолет огнестрельный, боевой, выбежали из указанной комнаты на улицу, высказывания в их адрес угрозы убийством восприняли реально, так как ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал пистолет.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он и его защитник поддержали своевременно и добровольно заявленное в присутствии защитника после окончания дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Михеева Я.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Маракулин Д.Е. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то мировой судья постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья деяние ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих его в совершении данного преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе дознания; - дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, что суд признает как явку с повинной, поскольку в этом документе ФИО3 сообщены, в том числе, сведения об обстоятельствах, связанных с субъективной стороной деяния, которые могли быть известны только ему;- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - принесение извинений в судебном заседании;- признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 вменяемого преступления, суд при назначении наказания не принимает во внимание указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, а также, с учетом назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: принадлежащий ФИО3 пневматический пистолет «ЕКОL» модели «ES Р66 С» cal. 4,5 mm, с серийным номером «<НОМЕР>» подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в размере 29 431 руб. 60 коп. - сумма оплаты труда адвоката Михеевой Я.В., связанного с оказанием юридической помощи ФИО3 в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: принадлежащий ФИО3 пневматический пистолет «ЕКОL» модели «ES Р66 С» cal. 4,5 mm, с серийным номером «90-G24HP-015034» конфисковать.

Процессуальные издержки в размере 29 431 (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в 15 течение суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.А. Плюснин