Дело <НОМЕР> УИД 25MS0005-01-2023-003051-39 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное МЮ РФ по Приморскому краю и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <АДРЕС> краевой коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: <ФИО6>, <ДАТА5> рождения и несовершеннолетнего ребенка: <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, имеющего хронические заболевания: гепатит «С», не являющегося инвалидом, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. <АДРЕС> края, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 кв. 123, ранее не судимого, осуждённого: <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> к штрафу в размере 8 000 рублей (<ДАТА8> приговор вступил в законную силу);

<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом в размере 8 000 рублей (<ДАТА10> приговор вступил в законную силу); копию обвинительного акта получившего <ДАТА11>, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА12> в период времени с 11 часов 54 минут до 12 часов 03 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, он <ДАТА12> в период времени с 11 часов 54 минут до 12 часов 03 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Реми», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит, подошел к витрине - холодильнику с выставленными в ней для реализации товарами, принадлежащими ООО «Зеленый угол», где взял, то есть тайно похитил колбасу полукопченую «Дворянская» (в/у) в количестве 5 штук, общим весом 2,4 кг, стоимостью 447 рублей 55 копеек за 1 килограмм, на сумму 1 074 рубля 12 копеек, колбасу полукопченую «Краковская» (в/у) в количестве 3 штук, общим весом 1,1 кг, стоимостью 430 рублей 37 копеек за 1 килограмм, на сумму 473 рубля 40 копеек, колбасу п/к Краковская РЕМИТ 350г. в/у в количестве 6 штук, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 1 штуку, на сумму 2 250 рублей 00 копеек, 6 кусков сыра Пармизано де люкс 45% Бабушкина крынка 1 кг, Беларусь, общим весом 1,2 кг, стоимостью 690 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 828 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Зеленый угол» и, спрятав похищенное в карманы куртки и брюк, надетых на нем, вышел из супермаркета, и с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Зеленый угол» материальный ущерб на общую сумму 4 625 рублей 52 копейки. В судебное заседание подсудимый <ФИО4> не явился, в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по его письменному ходатайству было проведено в его отсутствие. <ФИО4> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования <ФИО4> показал, что <ДАТА12> примерно в 11 часов 50 минут в супермаркете «Реми», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3, он прошел к холодильной камере с сырами, откуда взял шесть кусков сыра одного вида (название уже не помнит) и положил в покупательскую корзину, затем по одному куску достал сыр из корзины и положил в карманы надетых не нем штанов и куртки. Потом сразу подошел к холодильной витрине с колбасными изделиями, где взял 9 колец колбасы «Краковская» и пять палок колбасы, название которой не помнит, положив колбасу в корзину, просмотрев по сторонам и убедившись, что никто его не видит, он колбасу положил в карманы куртки и спортивных брюк (карманы довольно вместительные) и в рукава куртки. Он прошел мимо кассы делая вид, что разговаривает по телефону, не оплатив колбасу и сыры. Впоследствии неизвестная ему женщина приобрела у него колбасу и сыр за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. <ДАТА13> он снова пришел в магазин «РЕМИ», где был задержан их сотрудником охраны, которые вызвали сотрудников полиции, он был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где при опросе он сообщил, что совершил хищение <ДАТА12> в магазине «Реми» и написал явку с повинной о совершенном им хищении, без физического и психического давления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме признания <ФИО8> вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Зеленый угол» <ФИО9> (л.д. 53-58), свидетелей: <ФИО10> (л.д. 59-63), <ФИО11> (л.д. 64-66), <ФИО12> (л.д. 64-66), данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Зеленый угол» <ФИО9> следует, что с <ДАТА14> работает в ООО «Зеленый угол» в супермаркете «Реми», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3 в должности ведущего специалиста службы безопасности и на основании доверенности представляет интересы Общества. <ДАТА12> к нему подошел сотрудник охраны <ФИО10> и сообщил, что при проверке выложенного товара обратил внимание на отсутствие в холодильном прилавке колбасы «Дворянская» в количестве 5 палок, 3 кольца колбасы полукопченой «Краковская», 6 колец колбасы полукопченой «Краковская», которая согласно кассовых отчетов, не продавалась. Он понял, что совершено хищение товара, при просмотре видеозаписи обнаружили, что <ДАТА12> в 11 часов 54 минуты в супермаркет пришел мужчина лет 45-50, который взял покупательскую корзину и пошел в торговый зал. В 11 часов 56 минут подошел к холодильной витрине с сырами, взял с витрины поочередно шесть кусков сыра (по 2 куска сразу) и положил их в корзину, потом по ходу движения, брал из корзины куски сыра и прятал их в карманы брюк и куртки. Затем пошел к месту выкладки колбас и стал брать колбасу «Краковская»: 2 кольца, положив в корзину, потом сразу взял 2 палки колбасы «Дворянская», положив в корзину, опять взял 2 палки колбасы «Дворянская», положил в корзину, потом забрал одну, оставшуюся на витрине, палку. Потом стал брать опять кольца Краковской колбасы, взял еще семь колец. Сложил всю колбасу в покупательскую корзину. Потом зашел за стеллажи с бакалеей, (там нет охвата видеокамер) и вышел из-за стеллажа уже с пустой корзиной, прошел мимо кассы, разговаривая по телефону, в руках ничего не было. Вышел из магазина в 12 часов 03 минуты <ДАТА12>. Была проведена инвентаризация товара и установлено, что похищено этим мужчиной колбаса полукопченая «Дворянская» в количестве 5 палок, общим весом 2,4 кг., стоимостью 447 рублей 55 копеек на сумму 1074 рубля 12 копеек; колбаса полукопченая «Краковская» РЕМИТ 350 г. в/у, в количестве 6 штук, стоимостью 375 рублей 00 копеек за одну штуку, на сумму 2 250 рублей 00 копеек; колбаса полукопченая «Краковская» (в/у) производитель Элефант, в количестве 3 колец общим весом 1,1 кг., стоимостью 430 рублей 37 копеек за килограмм, на сумму 473 рубля 40 копеек; 6 кусков сыра «Пармизано де люкс» 45 % «Бабушкина крынка», Беларусь, общим весом 1,2 кг., стоимостью 690 рублей 00 копеек за килограмм на сумму 828 рублей 00 копеек. Похищенный товар принадлежит ООО «Зелёный угол», причинен материальный ущерб на общую сумму 4 625 рублей 52 копейки. <ДАТА16> он, подготовив все документы, написал заявление в полицию. Приехавшим сотрудникам он указал места, где лежал товар и предоставил диск с видеозаписью хищения <ДАТА12> товара в их супермаркете. <ДАТА13> человек, похитивший <ДАТА12> все вышеуказанное, был задержан в их супермаркете, о чем и сообщил сотрудникам полиции, когда те приехали, мужчина представился как <ФИО4>. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10>, он трудоустроен в ООО «Зеленый угол» (в супермаркете «РЕМИ» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3) в должности сотрудника службы безопасности. <ДАТА12> к нему подошел один из работников зала супермаркета и сообщил, что при проверке вечером выложенного товара обратил внимание на то, что в холодильном прилавке отсутствует колбаса «Дворянская» в количестве 5 палок, 3 кольца колбасы полукопченой «Краковская», производитель Элефант, 6 колец колбасы полукопченой «Краковская» производителя РЕМИТ, которую выложил для реализации, но которая согласно кассовых отчетов не продавалась. Он понял, что совершено хищение товара, о чем сообщил ведущему специалисту службы безопасности <ФИО9> А.Н.. Они просмотрели видеозаписи за период с <ДАТА17> по <ДАТА12> включительно и обнаружили, что <ДАТА12> в 11 часов 54 минуты в супермаркет пришел мужчина, который похитил товар и в 12 часов 03 минуты вышел из магазина. <ДАТА13> он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 35 минут он увидел мужчину, совершившего кражу <ДАТА12>, он его задержал и вызвал полицию. Мужчина представился как <ФИО4> Денис (отчество не помнит) и сознался в хищении.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он является командиром отделения <НОМЕР> мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА13> примерно в 11 часов 45 минут поступила информация о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 в супермаркете «Реми» задержан человек, совершивший кражу товара. Прибыв на место, их встретил сотрудник супермаркета <ФИО9>, который сообщил, что в супермаркете задержан мужчина, который <ДАТА12> похитил имущество, принадлежащее ООО «Зеленый угол», реализуемое в супермаркете «Реми». Задержанный представился как <ФИО4> и не отрицал, что <ДАТА12> похитил товар, реализуемый в указанном супермаркете. Согласно оглашенным показаниям <ФИО12>, являясь оперуполномоченным УМВД России по г. <АДРЕС>, проводил ОРМ, направленные на установление лица, совершившего хищение товара в супермаркете «РЕМИ» <ДАТА12>, по заявлению <ФИО16> от <ДАТА16>, в ходе которых установлено, что данное преступление совершил <ФИО4> Перед опросом <ФИО4> изъявил желание дать явку с повинной о совершенном преступлении, в которой сообщил, что <ДАТА12> совершил супермаркете «Реми» хищение продуктов питания, которые позже продал. От участников судебного процесса не поступило возражений и замечаний по существу оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного расследования.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина <ФИО4> в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> (л.д. 9-11), в ходе которого с участием <ФИО9> осмотрен торговый зал супермаркета «Реми», расположенный по ул. <АДРЕС>, 3 в г. <АДРЕС>, где <ФИО4> похитил <ДАТА12> товар и изъят СD-диск с видеозаписью факта хищения <ФИО8> колбасы и сыра, совершенного <ДАТА12>; - справкой об ущербе от <ДАТА16> (л.д. 12), согласно которой, стоимость товара, принадлежащего ОО «Зеленый угол», похищенного <ДАТА12> в супермаркете «Реми», расположенном по ул. <АДРЕС> д. 3 в г. <АДРЕС> составляет 4 625 рублей 52 копейки; - протоколом явки с повинной от <ДАТА13> (л.д. 33-34), из которого следует, что <ДАТА12> <ФИО4>, находясь в магазине «Реми», расположенном по ул. <АДРЕС> д. 3 в г. <АДРЕС> похитил продукты питания: сыры и колбасы; - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> с участием <ФИО4> (л.д. 74-82), согласно которому видеозапись с записью хищения, совершенного <ДАТА12> с диска, изьятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> в супермаркете «Реми», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 3 в г. <АДРЕС>, просмотрена. Диск с записью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. После исследования письменных доказательств стороны обвинения, от участников процесса в судебном заседании возражений и замечаний относительно оглашенных письменных доказательств стороны обвинения не поступило.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями самого <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего ООО «Зеленый угол» <ФИО9>, свидетелей: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, а также вышеизложенными письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным принять их за основу при постановлении приговора.

Все вышеприведенные доказательства вины <ФИО4> у суда сомнений не вызывают, поскольку логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах не установлено.

Неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетелей к подсудимому <ФИО4> не имеется, оснований по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана <ФИО8> добровольно, без физического и морального давления.

Так, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу об умышленном совершении <ФИО8> тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение умысел подсудимого на совершение преступления и факт его совершения. Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО8> относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного: <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, явку с повинной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции, состояние здоровья, наличие хронического заболевания: гепатит «С», ранение в зоне СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: <ФИО7>, <ДАТА6> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. <ФИО4> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» состоит на диспансерном наблюдении с <ДАТА18> с диагнозом наркомания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на нарушение тишины и общественного порядка не поступало. О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении <ФИО4> в виде штрафа. Поскольку <ФИО4> является в настоящее время военнослужащим: рядовым, назначенным приказом Начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. <АДРЕС> по личному составу от <ДАТА19> <НОМЕР>дсп на военную должность старшего оператора Станции помех Взвода радиопомех роты радиоэлектронной борьбы 164 отдельной мотострелковой бригады 25 общевойсковой армии Центрального военного округа, в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> в отношении <ФИО4>.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения мера принуждения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом в размере 12 000 рублей.

Наказание, назначенное <ФИО4> в виде штрафа в размере 12 000 рублей, - исполнять самостоятельно. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4>, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Вещественные доказательства: диск с записью хищения от <ДАТА12>, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>