Приговор по делу № 01-0001/2/2025 от 28.01.2025

УИД: 16MS0160-01-2024-004184-15

Дело № 1-1/2/2025

Судебный участок № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан

422192, Республика Татарстан, <...>, пом. 1Н

Телефон: <***>, 4-00-66; факс: <***>;

E-mail: ms.1802@tatar.ru, http://mirsud.tatar.ru

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан Габдульхакова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Никишина Р.О.,

защитника по назначению ФИО1, имеющей регистрационный № 16/1159 в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившей удостоверение № … , и ордер № 377378 от 28.12.2024,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации … ), родившегося … в … , зарегистрированного и проживающего в … , со средним образованием, неженатого, работающего по гражданско-трудовому договору, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода).

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

24.11.2024 примерно в 20:40, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в … , в ходе ссоры с матерью М. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, подкреплял свою угрозу конкретными действиями, угрозу убийством со стороны ФИО2 М. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме этого, 24.11.2024 примерно в 21:25, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в … , в ходе ссоры с матерью М. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке осколок разбитой тарелки, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, показал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО2 в совершении угрозы убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по двум эпизодам, материалами уголовного дела установлена.

Действия ФИО2 по двум эпизодам подлежат квалификации по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании содействия в установлении обстоятельств его совершения (на протяжении всего предварительного расследования давал признательные и правдивые показания, оказывал помощь в проведении следственных действий, в подробном описании способа совершения преступления, сообщении о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, которые не были известны при предварительном следствии).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает его полное признание вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, в том числе хронических, иные данные, положительно характеризующие подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, в том числе хронических, у него, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению им преступления, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных статьей 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление ФИО2

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренной частью 1 статьи 119 УК РФ, суд при назначении подсудимому срока наказания не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ является невозможным.

С учетом того, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, и по данным нормам закона назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду от 24.11.2024 в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду от 24.11.2024 в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, а также осколок разбитой тарелки, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Мамадышскому району, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор могут быть подана апелляционная жалоба, а прокурором внесено представление в течение 15 суток со дня его постановления в Мамадышский районный суд Республики Татарстан через мирового судью судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Габдульхаков А.Р.