Решение по уголовному делу

№ 1-4/25-2 УИД № 42MS0123-01-2025-001227-28

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 24 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области Зуев Д.С.,

при секретаре Турпаковой О.А., с участием государственного обвинителя Грабовской Д.С., защитника - адвоката Игошина Ю.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося **зарегистрированного по адресу: **мера пресечения не избиралась, судимого: 1) 10.05.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30.04.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области; копию обвинительного акта получившего 28.05.2025, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 10.06.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около ** час. ** мин. ФИО1, находясь на крыльце дома по адресу: **, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, удерживая в правой руке металлический навесной замок, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, целенаправленно бросил его в лобно-височную область головы слева Ш., от чего Ш. испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № ** от ** Ш. была причинена ушибленная рана лобно-височной области головы слева, которая влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он проживает по адресу: ** с сожительницей Ш. ** они с Ш. были у своих знакомых, где Ш.. начала высказывать ему претензии из-за ревности, поэтому он решил уйти домой. Около ** час. ** мин. он пришел домой, закрылся изнутри и лег спать. Спустя примерно 10 мин. Ш. пришла домой, стучалась в дверь и окна, он ей открыл через некоторое время. Ш. продолжила высказывать ему претензии, что его раздражало. Около ** час. ** мин. ** в дом зашла Ш. (дочь Ш.) и ее сожитель П.Ш. попросила его уйти из дома. Он вышел на улицу в ограду дома. Когда Ш. и П . уехали, он решил поговорить со Ш., подошел к входной двери, в этот же момент Ш. ее открыла. Так как он был зол на Ш., за то, что она пожаловалась на него дочери, то решил ей причинить телесные повреждения. Около ** час. ** мин. он взял правой рукой с полки на крыльце металлический замок, который целенаправленно кинул сверху вниз в область головы слева Ш.Ш. стояла на входе в дом, он - на крыльце дома, они были обращены лицом друг к другу, находились на расстоянии около 100 см. Когда он кидал металлический замок в сторону Ш., он понимал, что тот попадет ей именно в голову. Он не хотел Ш. убивать или причинять ей какие тяжелые ранения, хотел причинить ей лишь небольшие повреждения. Удар металлического замка пришелся в лобно-височную область головы слева, от удара у Ш. сразу пошла кровь. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 т.115 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей Ш., П., протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, вещественным доказательством. Показаниями потерпевшей Ш., которая показала, что проживает по адресу: **, с сожителем ФИО1 ** они с ФИО1 были на поминках у знакомых, где употребляли алкоголь. Около ** час. ** мин. ФИО1 ушел, после того как она высказала ему претензии из-за ревности. Она тоже пошла домой, где увидела, что входная дверь закрыта изнутри ФИО1, который на стук не реагировал. Она в рядом расположенном магазине попросила продавца позвонить ее дочери Ш., чтобы та приехала. После этого ФИО1 открыл дверь, в доме между ними произошла ссора. Около ** час. ** мин. ** в дом зашли Ш. и П. После того как она рассказала о произошедшем Ш., та попросила Б. уйти из дома. ФИО1 вышел на улицу. Ш. и П. вышли за ФИО1 Около ** час. ** мин., находясь в доме, она услышала голоса на улице и решила выйти посмотреть. Она подошла к входной двери, открыла ее, увидела ФИО1 и почувствовала сильную физическую боль в лобно-височной области головы слева. Она вернулась в дом. Потом около входной двери, на полу, она увидела металлический замок, на котором были пятна крови. Так она поняла, что именно этим замком ФИО1 причинил ей травму. Спустя некоторое время она позвонила в службу 112, также позвонила своей дочери Ш., которой рассказала о случившемся. Спустя некоторое время в дом зашли Ш. и П. Она рассказала им, что ФИО1 ударил ее металлическим замком по голове.

Показаниями свидетеля Ш., которая показала, что ее мать Ш. проживает по адресу: ** с сожителем ФИО1 ** около ** час. ** мин. она с П. по просьбе матери приехала к ним домой, так как ФИО1, находившийся в доме, ей не открывал. Когда они приехали, дом уже был открыт. Ш. ей рассказала, что ФИО1 не пускал ее домой. Ее разозлило такое отношение к матери, поэтому она попросила ФИО1 уйти из дома. ФИО1 вышел из дома. Они П. вышли за ним. После они с П. уехали домой, ФИО1 оставался в ограде дома. В ** ч. ** мин. ** ей позвонила мать и сказала, что ФИО1 ее избил. Они с П. сразу вернулись к Ш. Когда приехали, Ш. ей рассказала, что после их отъезда ФИО1 ударил ее замком по голове, когда она открыла входную дверь.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее сожительствовал с Ш., ее мать Ш. проживает по адресу: сожителем ФИО1 ** в вечернее время Ш. позвонила ее мать, сказала, что ее не пускает домой ФИО1, попросила приехать. Они с Ш. около ** час. ** мин. приехали к ее матери домой, зашли в дом, где Ш. попросила ФИО1 уйти из дома. ФИО1 вышел из дома. Он и Ш. вышли за ним следом. ФИО1 стоял в ограде дома. После этого они с Ш. уехали к себе домой. Около ** ч. ** мин. ** Ш. снова позвонила мать и от Ш. он узнал, что ФИО1 избил Ш. Они снова поехали к ним домой. Приехав, прошли в дом, где находилась Ш. с разбитой головой, она рассказала, что ФИО1 ударил ее по голове навесным металлическим замком.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от **, в котором он докладывает о том, что ** по телефону из ГБУЗ «Промышленновская районная больница» поступило сообщение о том, что поступила Ш.. с диагнозом: рубленая рана височной области, сотрясение головного мозга под вопросом. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от * - дома, расположенного по адресу: **, где ** ФИО1 причинил вред здоровью Ш. Протоколом осмотра с иллюстративной таблицей - навесного металлического замка, которым ФИО1 причинил легкий вред здоровью Ш., изъятого ** в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: ** Заключением эксперта № **от *, согласно которому Ш. причинена ушибленная рана лобно-височной части головы слева, которая могла быть образована в результате одного и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: ** нанесен удар по голове в лобную область слева», влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вещественным доказательством - металлическим замком. Показания потерпевшей Ш., показания свидетелей Ш., П. суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, соотносятся как между собой, так и с данными протоколов следственных действий. Из показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, оснований не доверять сведениям, содержащимся в их показаниях, не имеется, они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и суд признает эти показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют. Данные протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов эксперта, проводившего медицинскую экспертизу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертиза была проведена специализированным учреждением, на основании постановления дознавателя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждена, в проведении экспертизы участвовал квалифицированный эксперт, имеющий стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты не представлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, в том числе мотивов совершения преступления, даче признательных показаний, принятие мер к заглаживанию вреда, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

Судом установлено наличие отягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: отягчающим наказание обстоятельством - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не признает, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления. При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у** в том числе вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание, с применением правил ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как наиболее отвечающее целям уголовного наказания. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает, что подсудимому следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При изложенных обстоятельствах, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не только не послужит его исправлению, но и будет несправедливым, что в совокупности с полными данными о личности подсудимого, соотнесенными с характером и степенью общественной опасности содеянного, позволяет суду применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, определив размер наказания в пределах санкции п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, которые возможно достичь без изоляции его от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, не усматривает. Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вопрос о вещественном доказательстве решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство по делу: металлический замок хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья Зуев Д.С.