Решение по уголовному делу

Дело №1-51/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2023 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Эверт В.А., при секретаре Алтыновой Ю.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, подсудимойФИО3,

защитника-адвоката Дюсенбаева Р.К., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в утреннее время ФИО3, находясь на <АДРЕС>», расположенного по адресу: ул. Кирова д. 93 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, обнаружила лом меди в виде обрезков кабельной продукции, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у нее, ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного лома меди. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3 сложила в имеющийся у нее при себе полимерный пакет обнаруженный ранее лом меди, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в виде кабельной продукции в оплетке общим весом 9,8 кг на общую сумму 3920,00 руб. и вместе с похищенным скрылась с <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 3920 рублей. Также ФИО3 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в утреннее время ФИО3, находясь на <АДРЕС>», расположенного по адресу: ул. Кирова д. 93 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, обнаружила лом меди в виде обрезков кабельной продукции, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у нее, ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного лома меди. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3 сложила в имеющийся у нее при себе полимерный пакет обнаруженный ранее лом меди, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в виде кабельной продукции в оплетке общим весом 7 кг. 688 гр. на общую сумму 3075,20 руб. и вместе с похищенным направилась с <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», намереваясь причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 3075,20 руб., то есть, ФИО3, выполнила все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и похищенное было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вменяемых ей преступлений признала полностью, с обвинениями согласилась, гражданский иск признала в полном объеме.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой и ее защитника, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Обвинения, с которыми согласилась подсудимая, являются обоснованными. Они подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Суд находит, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая имеет постоянное место жительства, не работает, положительно характеризуется, на учете в наркологических и психоневрологических учреждениях г. <АДРЕС> области не состоит, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в даче подробных признательных показаний в ходе следствия.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

К данным о личности мировой судья относит постоянное место жительства, положительную характеристику.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, совершившей преступлений, относящихся согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает с учетом личности ФИО3, отсутствия у нее места работы и официального заработка.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ - положений ч.3 ст. 66 УК РФ, мировой судья не усматривает. Поскольку назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Со стороны представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 3920,00 руб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая ФИО3 полностью признала исковые требования.

Мировой судья признает заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, при этом учитывает их материальную ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 <ФИО1>признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 (сто шестьдесят часов). ФИО3 <ФИО1>признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 (сто двадцать часов). На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 <ФИО1>наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лом меди общим весом 7,688 кг, находящийся на хранении на складе <НОМЕР> УПП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, вернуть по принадлежности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», магнит, находящийся у ФИО3 - вернуть по принадлежности ФИО3, освободив ответственных лиц от хранения указанных вещественных доказательств.

Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3 <ФИО1>о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму ущерба в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд гор. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представлений через мирового судью судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Мировой судья: