Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Частые Пермский край

Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В. при секретаре судебного заседания Кудриной В.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лузина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА2> 20 мая 2025 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Исполнительное производство окончено 19 августа 2025 года в связи с уплатой штрафа; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 12.08.2025 г. избранамера процессуального принуждения -обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

13 июля 2025 года в период времени с 18.00 до 18.52 часов, ФИО1, имея умысел на причинение побоев ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в надворных постройках, расположенных во дворе дома <НОМЕР> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес не менее пятнадцати ударов в область грудной клетки, ребер, правой и левой ног ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, с предъявленным обвинением не согласился. Пояснил, что в тот день потерпевший ФИО2 позвонил ему и позвал к себе в гости выпить, попросил купить сигареты. Когда он пришел к потерпевшему, ФИО2 спал в надворных постройках у дома <НОМЕР> ФИО1 пришел к нему с бутылкой водки и пачкой сигарет, положил на стол. В кармане куртки у него был планшет, который принадлежит его матери. Когда он будил ФИО2 то тот стал махать ногами, сначала он сорвал ему наушник из уха, а затем пнул ему в карман, где лежал планшет. Когда ФИО1 достал его из кармана увидел, что на нем появились трещины, от злости он несколько раз, не более двух, ударил рукой по ногам ФИО2, так как он продолжал ими махать. После чего, ФИО2 встал и ушел домой в квартиру. ФИО1 через непродолжительное время также ушел домой. Полагает, что потерпевший его оговаривает, такого количества ударов, а именно пятнадцать, он не наносил, умысла на причинение ударов потерпевшему он не имел. Каких-либо повреждений на теле ФИО2 не могло быть, так как он на теле потерпевшего, как известно ФИО1 имеется псориаз, который также выражен красными пятнами по телу. Оснований говорить о том, что у потерпевшего были покраснения от ударов именно от ФИО1 не имеется, ничем не подтверждено. Также, когда потерпевший звонил в полицию, сообщил недостоверные сведения о том, что ФИО1 сломал другому человеку руку, хотя данное обстоятельство не подтвердилось. Помимо этого, пояснил, что к ФИО2 он пришел трезвый, алкоголь не употреблял. В момент конфликта они были вдвоем. Свидетели обвинения показания давали со слов потерпевшего, очевидцев конфликта не было. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был с похмелья, с утра употребив небольшое количества алкоголя, пиво и лег спать в надворных постройках у своего дома. Возможно, он и позвонил ФИО2 с утра, но данный факт уже не помнит, так как прошел продолжительный период времени. Когда к нему пришел ФИО1, начал его будить, предлагать выпить, но потерпевший отказывался, так как ему надо было на работу. ФИО1 начал его бить по ногам, телу. От ударов он уворачивался с бока на бок. От всех ударов ФИО1 испытал физическую боль. Удары ему наносил подсудимый кулаками. Каких-либо причин и поводов для агрессии со стороны ФИО1, ФИО2 не давал. О том, что у ФИО1 с собой был планшет он не знал и не видел его ни в тот день, ни ранее. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, ФИО2 ушел из построек к ФИО3, от которой и вызвал полицию. Ей он рассказал о случившемся. Также он рассказывал Каракуловой об этом, показывал ей свои гематомы от ударов. Когда приехала полиция ФИО1 уже не было. Его отвезли в больницу, осмотрел врач. Врачу он также сказал, что его избили. До данных событий конфликтом и неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имеется. В этот день или накануне он нигде не падал, в гости в тот день к нему никто не приходил. Более подробно по обстоятельствам потерпевший уже не помнит, так как прошел продолжительный период времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи наличием противоречий в показаниях потерпевшего данных в судебном заседании с ранее данными в ходе дознания показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 13.07.2025 года днём он спал в надворных постройках, которые расположены во дворе дома <НОМЕР>. В постройках он находился один. Накануне, 12 июля он употреблял спиртное, а 13 он отходил с похмелья. Все события он помнит хорошо и отчетливо. Около 18:00 к нему пришел ФИО1, его знакомый, разбудил его. С собой у ФИО1 была бутылка водки, объемом 0,5 литра. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Он предложил ему выпить с ним, на что он (ФИО2) ему отказал, так как ему нужно завтра на работу. ФИО2 сказал ФИО1 идти домой, никакой словесной перепалки у них не было, никакого конфликта не было, они не ругались. При этом он лежал на диване. ФИО1 не понравилось, что он его отправил домой и он (ФИО1) сразу начал наносить ему удары кулаком правой руки. Сначала бил по правой ноге, нанес около пяти ударов, затем начал бить в область грудной клетки и ребер справа, также ударов пять. Затем он (ФИО2) перевернулся на правый бок и ФИО1 продолжил ему наносить удары уже по левой ноге, также нанес ударов около пяти. От всех ударов он испытывал физическую боль. Затем он резко встал с дивана и вышел из построек на улицу. Он сказал ФИО1, что позвонит в полицию. ФИО1 после его слов сразу ушел из надворных построек, куда ушел он не знает. После того, как ФИО1 ушел, он зашел к соседке ФИО4, которая проживает с ним в одном доме, которой рассказал, что к нему в надворные постройки приходил ФИО1 и избил его. ФИО4 ему предложила позвонить в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, то его повезли на скорую помощь в больницу, где у него произвели осмотр. Также о том, что ФИО1 его избил он сообщал своей сожительнице ФИО5, также он показывал ей синяки на обеих ногах, которые образовались после нанесенных ФИО1 побоев. Больше по данному факту никому ничего не рассказывал. Ранее при даче объяснений сотрудникам полиции ему стало известно, что ФИО1. утверждал, что нанес ему побои из-за того, что он сломал у него планшет, с которым н к нему приходил 13.07.2025 в надворные постройки и что он выдернул у него из уха какой-то наушник. Но это не правда, ФИО1 приносил с собой только бутылку водки, никакого планшета и наушников у него с собой не было. Побои ФИО1 нанёс ему беспричинно. После этого случая, они с ФИО1 больше не виделись. Ранее, до 13.07.2025 у них с ФИО1 ни каких конфликтов не было, они с ним неоднократно вместе выпивали алкоголь и таких ситуаций никогда не было. ФИО1 перед ним не извинился. За нанесенные ему побои желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Он не исключает факт того, что утром 13.07.2025 года он мог позвонить ФИО1, но о чем они с ним разговаривали — он не помнит, так как прошло много времени. Иногда они с ним раньше употребляли спиртное, но дружеских отношений он с ним не поддерживал. Отношения между нами нейтральные, чувств неприязни нет. С утра он (ФИО2) еще немного употреблял спиртное, пил пиво. С уверенностью может заявить, что вечером, когда ФИО1 к нему пришел и побил его, он уже был в сознании и не пьяный и события вечера помнит отчетливо, как и говорил ранее. Помнит, что в тот день, когда он звонил ФИО1, то не сразу мог дозвониться, его телефон был вне зоны доступа сети, Никаких СМС сообщений он ему не отправлял, у него в телефоне ничего нет. В ходе телефонных разговоров с ФИО1 они не ругались. Удары ФИО1 наносил ему кулаком, ногами он его не пинал. Ударил он умышленно. ФИО4 возможно его неправильно поняла и сказала, что ФИО1 его пинал. При обращении в Частинскую больницу у него синяков еще не было, они образовались у него на следующий день после нанесения побоев. Когда ФИО1 к нему пришел, потерпевший был уже не пьяный, оценивает свое состояние, как с похмелья. ФИО1 пришел к нему тихо, никакой музыки у него не играло, почему он сообщил про музыку, когда звонил в дежурную часть, не помнит, возможно неправильно выразился. У него на телефоне в тот момент шло кино, и был соответственно звук из телефона, а у ФИО1 не было никакой музыки (л.д.39-41, 76-77). После оглашения ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Кроме того, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК, были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенных надлежащим образом о судебном заседании:

из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13.07.2025 года, около 19:00 часов она ехала домой из гостей, позвонила ФИО2, спросить, чем он занимается и дома ли он. ФИО2 ей ответил, что он сидит в сарае, расположенном во дворе их дома, и ждет полицию, так как его избил ФИО1 Когда она приехала домой, то ФИО2 дома не было, она ему снова позвонила и спросила где он. Он ответил, что находится в полиции, дает объяснения. Около 20:00 часов ФИО2 возвращался домой из полиции, она встретила его около их дома. При ходьбе Денис хромал. Она спросила у Дениса, что у них произошло с ФИО1 ФИО2 рассказал, что около 18:00 часов 13.07.2025 года он спал в сарае, расположенном во дворе их дома, в этот момент в сарай зашел ФИО1 с бутылкой водки, который предложил ФИО2 выпить с ним спиртного. ФИО2 на его предложение отказался, тогда ФИО1 начал наносить ему удары по ногам и телу, при этом сказав ФИО2 что по его лицу бить не будет. В какой-то момент ФИО2 выбежал из сарая и забежал в квартиру соседки от куда вызвал сотрудников полиции. Сколько и куда конкретно нанес ударов ФИО1 ей не известно, ФИО2 ей об этом не говорил. После данных побоев у ФИО2 сильно болела правая нога, он хромал. На следующий день, когда ФИО2 пришел после работы, то она увидела у него на обеих ногах синяки, ещё ФИО2 жаловался ей, что у него болит в области груди, также он нанесенных ударов ФИО1 Перед тем случаем ФИО2 уже распивал спиртное с ФИО1 и между ними никаких конфликтов не было. Она это сказать может с уверенностью так как она сидела с ними. 13.07.2025 ФИО1 побил ФИО2 без причины, это она поняла со слов ФИО2 Когда она приехала домой, то ФИО2 был не пьяный, она его состояние может описать, как с похмелья, так-то он все понимал и был не пьяный (л.д. 45-47); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что примерно в середине июля, числа 13, точное число не помнит, вечером к ней в квартиру пришел ФИО2 Она не поняла, был ли пьяный ФИО2, но с похмелья точно. Денис попросил ее вызвать ему сотрудников полиции, на что она ему отказала, так как у него в руках был свой мобильный телефон. Денис пытался набрать номер полиции, но у него это не получалось, и она ему сказала, чтобы он набрал номер «112», после этого он дозвонился до полиции, у него спросили данные, места жительства, номер телефона. Денис, когда звонил в полицию, так же сообщил, что его избил ФИО1, за то, что он не стал пить с ним алкоголь. После того, как ФИО2 позвонил в полицию, она спросить у него что произошло, на что он ей ответил, что к нему пришел ФИО1 предложил выпить спиртное. ФИО2 отказался и ФИО1 после этого его побил, а именно: пинал по ногам, по сколько раз пинал по ногам — он ей не сказал. Но следующий день она сидела во дворе дома, и увидела ФИО1, спросила, зачем он побил ФИО2 ФИО1 ей сказал, что ФИО2 сломал у него планшет. Сама свидетель планшет у ФИО1 никогда не видела, и не может сказать был ли он у его матери. Когда ФИО2 пришел к ней в квартиру, то он был испуган, взволнован, его трясло, хромал, обе ноги у него были красные, но не опухшие. Заходя в квартиру, он чуть не упал, схватился за дверную ручку, идти не мог, жаловался, что у него болят ноги, запнулся он из-за этого, а не из-за того, что был пьян, скорее он был с похмелья. ФИО2, со своего сотового телефона не мог дозвониться до полиции, не получалось у него это сделать, и она посоветовала ему набрать номер 112, что он и сделал. ФИО2 звонил в полицию, но не мог дозвониться, набирать номера телефонов в мобильном телефоне он был в состоянии самостоятельно (л.д. 69-71); из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13.07.2025 года, в 19:00 часов он заступил на дежурство фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ». Около 21:00-22:00 часов, точное время он не помнит, на скорую помощь сотрудники полиции Отделения МВД России «Частинское», кто именно — он так же не помнит, привезли потерпевшего ФИО2 <ДАТА9> ФИО2 ему говорил, что его кто-то избил, а кто именно ФИО2 не говорил. Он осмотрел ФИО2 на предмет наличия на его теле телесных повреждений. На лице, туловище, руках и ногах у ФИО2 не было каких-либо синяков или ссадин. Крови на теле Лузина также не было. Фиксировать обращение ФИО2 он нигде не стал, так как телесных повреждений у него на теле не было. ФИО2 было рекомендовано обратиться на следующий день на прием к хирургу. Когда Лузина привезли к нему, то ФИО2 был с похмелья, но не пьяный. Пальпация не проводилась, так как видимых телесных повреждений на теле у ФИО2 он не обнаружил. Телесные повреждения на теле ФИО2 могли образоваться на утро 14.07.2025 (л.д. 83-85); из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по факту нанесения ФИО1 побоев ФИО2 13.07.2025. ему ничего не известно, никто ему не рассказывал. Никакого планшета у ФИО1 он никогда не видел. Сказать по этому поводу ничего не может. ФИО1 ему руку не ломал, ФИО8 упал самостоятельно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее употребляя алкогольные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2 конкретную дату он не помнит, примерно в середине июля 2025 года. Обратился за медицинской помощью через два дня, где ему был поставлен диагноз - перелом левой руки. При нем никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не происходило (л.д. 97-99); из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью ФИО1 и в силу ст. 51 Конституции от дачи показаний отказалась (л.д. 87-90). Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью, представленных обвинением, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: сообщением в дежурную часть отделения МВД России «Частинское» от ФИО2 о том, что 13.07.2025 г. около 18.30 час. по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришёл ФИО1 и избил ФИО2 по ребрам и ногам (л.д. 3); заявлением о принятии устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, по факту того, что 13.07.2025 года в вечернее время около 18.00 ФИО1 находясь в сарае около дома по адресу: <АДРЕС> нанес не менее пяти ударов по правой ноге и не менее пяти ударов в область груди справа, бе какого либо повода, то есть беспричинно. От нанесенных ударов ФИО2 испытал физическую боль (л.д.4) протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 19 июля 2025 года, согласно которым произведен осмотр сарая во дворе дома <НОМЕР>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 26-33); протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от 20.08.2025 г., согласно которому в помещении дежурной части отделения МВД России «Частинское» изъята аудиозапись звонка ФИО2 в дежурную часть полиции от 13.07.2025 в 18.52 (л.д. 68); протоколом очной ставки от 20.08.2025 г. проведенной между ФИО1 и ФИО2 с участием адвоката обвиняемого Лузина А.Г., согласно которому ФИО2 пояснил, что ему были нанесены удары по ногам и грудной клетки ФИО1 13.07.2025 г, от всех ударов он испытал физическую боль. Также сообщил, что ноутбука у ФИО1 он не видел, к нему (ФИО2) ФИО1 пришел с бутылкой водки. ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего ФИО2, пояснил, что нанес удары лишь по ногам, в область грудной клетки ударов не наносил. (л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2025 г., согласно котором в кабинете отделения МВД России «Частинское» была прослушана аудиозапись звонка ФИО2 в дежурную часть полиции от 13.07.2025 в 18.52. постановлением о признании и приобщении протокола диска с указанной аудиозаписью к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 93-96). Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших 13 июля 2025 года событий, изобличающих ФИО1 в нанесении потерпевшему ФИО2 из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт нанесения потерпевшему ФИО2 побоев подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой. ФИО6 видела потерпевшего ФИО2 непосредственно после случившегося, который с его слов хромал, ноги были красные, он был испуган и взволнован. Затем она узнала о всех событиях непосредственно от потерпевшего, видела его состояние здоровья и самочувствие. Свидетель ФИО5 так же 13 июля 2025 года после прихода ФИО2 домой из полиции видела его состояние здоровья, после данных побоев у ФИО2 сильно болела правая нога, он хромал. На следующий день, когда ФИО2 пришел после работы, то она увидела у него на обеих ногах синяки, ещё ФИО2 жаловался ей, что у него болит в области груди. О нанесенных ударов стало известно от самого потерпевшего ФИО2, который рассказал ей, что ФИО1 нанес ему удары по ногам и телу беспричинно. ФИО2 сказал, что от нанесенных ударов испытал физическую боль.Свидетель ФИО7 хоть и не зафиксировал побои у потерпевшего ФИО2, но подтвердил, факт обращения потерпевшего за медицинской помощью 13 июля 2025 года, а также пояснил, что следы от нанесенных побоев могли образоваться на следующий день 14 июля 2025 года. При исследовании судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 будучи настроенным агрессивно, действуя из хулиганских побуждений, нанес сначала ФИО2 пять ударов кулаком правой руки по правой ноге последнего, затем начал бить в область грудной клетки, также пять ударов, а затем по левой ноге - около пяти ударов. Все удары ФИО1 наносил кулаками рук и от всех ударов ФИО2 испытал физическую боль.

При этом, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, ФИО2, как и сам подсудимый ФИО1, пояснили, что каких-либо конфликтов между ними до случившегося и в данный день, 13 июля 2025 года, не происходило. Наличие неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 отрицал, поэтому с учетом отсутствия обстоятельств противоправного поведения потерпевшего относительного подсудимого, суд приходит к выводу о применении подсудимым насилия к потерпевшему из хулиганских побуждений. При нанесении ударов, каких-либо претензий ФИО1 не высказывал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора ФИО1 потерпевшим или свидетелями, судом не установлено. Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого умысла в совершении преступления, а также наличия хулиганских побуждений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, учитывая тот факт, что потерпевший ФИО2 по отношению к подсудимому никаких противоправных и аморальных действий не совершал, не являлся инициатором произошедшего конфликта, поскольку доказательств аморального или противоправного поведения потерпевшего суду не представлено, суд приходит к выводу, что подсудимый беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно подошел на близкое расстояние к лежащему ФИО2 и нанес не менее пятнадцати ударов в область грудной клетки, ребер, правой и левой ног ФИО2, тем самым причинил последнему физическую боль, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желал их наступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях подсудимого и совершении преступления из хулиганских побуждений. Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Позиция подсудимого в судебном заседании, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суд расценивает как реализацию права на защиту.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший умышленно сломал ему планшет, что явилось поводом для нанесения ему двух ударов, являются не состоятельными, так как в ходе судебного заседания не представлено доказательство того, что было подано и зарегистрировано с правоохранительные органы заявление о повреждении имущества (планшета) именно потерпевшим ФИО2 в этот день 13 июля 2025 года и в другие дни, ни самим ФИО1 ни иным лицом (мать ФИО1 - ФИО10). Другие лица, в том числе потерпевший и допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, планшета у ФИО1 не видели. Иных лиц, которые могли бы подтвердить наличие у ФИО1 планшета и его техническое состояние в данный день (13 июля 2025 года) как до того как он пришел к ФИО2, так и после, в судебном заседании не установлено, самим ФИО11 не представлено. На вопрос суда о причинах, предполагаемого собственника планшета ФИО10, отказа от дачи показания, подсудимый ФИО1 не привел. Сам ФИО1, в ходе судебного заседания сообщил, что якобы имеющийся у него планшет находился в кармане. О его наличии в кармане ФИО2 он не сообщил, сам ФИО2 не мог знать о том, что находится у ФИО1 в карманах одежды. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 для причинения повреждения имуществу (планшету) ФИО1 Решая вопрос о наказании суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Участковым ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Частинское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.8 «Закона ПК об административных правонарушениях», к наказанию в виде предупреждения, на профилактическом учете в ОМВД России «Частинское» не состоял, нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, скрытный. Жалобы на ФИО1 от жителей с. Частые Частинского муниципального округа Пермского каря не поступали. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает совместно с матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелой матери.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего подтверждения в материалах дела и в суде. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а так же необходимостью влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условие жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мировой судья считает что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку приведенные данные о личности ФИО1 не дают мировому судье оснований полагать о достижении целей его исправления с назначением ему более мягкого наказания.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных мировым судьей характеристик личности подсудимого, который на путь исправления не встал, ранее будучи признанным виновным 20 мая 2025 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, через непродолжительный период времени, вновь совершил умышленное преступление, небольшой степени тяжести.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что достижение целей наказания, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав ФИО1 и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, но условно, установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и совершенного преступления против личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности рассматриваемого преступления. Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью разговора от 13.07.2025 - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, представление в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья. Подпись Копия верна. Судья Е.В. Вылку