УИД 38MS0023-01-2023-002161-72 <НОМЕР> 2-1593/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2023 г. г. Иркутск
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 23 Ленинского района г. Иркутска Суханова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петровой П.Ю.,
в отсутствие: истца ФИО6, представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2023 по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2022 г. на ул. <АДРЕС> г. Иркутска, в районе дома № 32, произошло столкновение транспортных средств марки: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего заявителю ФИО6, под собственным управлением (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке); «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под собственным управлением (виновник) (страховой полис по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ТТТ № <НОМЕР>); «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>; «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> Исходя из решения финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета износа запасных частей согласно экспертизе составляет 190 300,00 руб., а с учетом износа 116 300,00 руб. С данным расчетом истец ФИО6 согласна. Факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 121 600,00 руб. установлен финансовым уполномоченным и также подтвержден истцом. Полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС в СТО, он обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей. На основании изложенного, приводя расчет, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недополученную сумму страхового возмещения в размере 68 700,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения. Представитель истца ФИО6 - <ФИО1>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что страховая компания обязана организовать ремонт, однако в случае, если у страховой компании отсутствует договор с СТО, отвечающим критериям доступности (не более 50 км), то страховщик должен предложить сервис (СТО, находящийся на расстоянии более 50 км (при условии оплаты транспортировки ТС до СТО)). И только в случае отказа потерпевшего, имеет право изменить форму страхового возмещения с натурального (ремонта) на денежную выплату. Организовывать потерпевшим самостоятельно ремонт ТС - это лишь право потерпевшего, а не обязанность. Так, если страховщик не организовал ремонт, который должен был оплатить без учета износа запасных частей, он должен в этом же объеме выплатить денежные средства потерпевшему. Просил иск удовлетворить полностью. Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, изложив доводы и факты в письменных возражениях. В письменном отзыве приведены фактические обстоятельства дела и сообщается, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, <ФИО2> 15 декабря 2022 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО6 о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в ДТП от 4 декабря 2022 г. 19 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № <НОМЕР> от 19 декабря 2022 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) ТТТ <НОМЕР>№<НОМЕР> (ОСАГО) от 21 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета износа составила 202 761,80 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 600,00 руб. 12 января 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 121 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16444 от 12 января 2023 г., а также актом о страховом случае № ТТТ <НОМЕР> от 11 января 2023 г. 18 января 2023 г. ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией (вх. № Вф36-161 от 18 января 2022 г.), в которой содержалось требование произвести доплату страховой выплаты. 18 января 2023 г. в ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ- 10282 от 19 января 2023 г., которым АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, истец 16 февраля 2023 г. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением за номером № У-23-17458 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 000,00 руб. 24 марта 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО6 Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23- 17458/5010-012 от 24 марта 2023 г., ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы. АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признал, находя их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38 02 № <НОМЕР> транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> - 2001 года выпуска. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте АО «СОГАЗ», на территории Иркутской области у АО «СОГАЗ» не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Toyota» старше 12 лет. Таким образом, АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать ремонт данного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего истцу на праве собственности, на СТОА, в связи с чем АО «СОГАЗ» воспользовалось наделенным правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15 марта 2023 г. № <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> без учета износа деталей составляет 190 300,00 руб., с учетом износа деталей - 116 300,00 руб. В связи с вышеизложенным, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 121 600,00 руб. обоснованным и законным, а требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 68 700,00 руб. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Утверждает, что заявленное истцом требование о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО6, в действиях страховщика отсутствует нарушение прав ФИО6 и, соответственно, применение санкций за их нарушение является неправомерным. Однако в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства. Просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа: отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления ФИО6 своевременно направлял мотивированные ответы, в срок произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный своего мнения по исковым требованиям ФИО6 не высказал. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу. Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона). В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Судом установлено, что 4 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением собственника, транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением собственника, транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, транспортное средство на момент ДТП не эксплуатировалось, а также транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>),транспортное средство на момент ДТП не эксплуатировалось. Виновным в ДТП признан <ФИО2> Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (страховой полис отсутствует). Между тем, гражданская ответственность виновника <ФИО2> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ № <НОМЕР>). 15 декабря 2022 г. ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2022 г., с приложением необходимого пакета документов.
При этом в заявлении по страховому случаю от 14 декабря 2022 г. заявителем ФИО6 зафиксирована просьба организовать в строгом соответствии с действующим законодательством ОСАГО и правилами ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства в автосервисе (СТО) и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства автосервису (СТО) в строгом соответствии с Единой методикой расчета ремонта ОСАГО без учета износа запасных частей или, в случае невозможности организации ремонта в предусмотренные законом сроки и/или способом ремонта, - выплатить ей сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей. Указанное заявление получено страховой компанией 15 декабря 2022 г. Финансовой организацией организован и проведен осмотр ТС, о чем свидетельствует акт осмотра от 19 декабря 2022 г. Согласно экспертному заключению ТТТ <НОМЕР>№<НОМЕР> (ОСАГО) от 21 декабря 2022 г., подготовленного по инициативе ответчика в ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202 761,80 руб., с учетом износа - 121 600,00 руб. 12 января 2023 г. ответчиком ФИО6 перечислена сумма страхового возмещения в размере 121 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16444. 16 января2023 г. ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты без учета износа запасных частей, поскольку восстановительный ремонт на СТОА, требование на проведение которого содержалась в заявлении по страховому случаю от 14 декабря 2022 г., организован не был. Указанное заявление получено ответчиком 18 января 2023 г. В ответе АО «СОГАЗ» от 19 января 2023 г. ФИО6 сообщено об отказе в доплате страхового возмещения по тому основанию, что в регионе проживания заявителя и регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у страховой организации отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, во исполнение чего осуществлена выплата в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 121 600,00 руб., и посчитало свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными. 16 февраля 2023 г. ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 000,00 руб. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» от 15 марта 2023 г. № <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 300,00 руб., с учетом износа - 116 300,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО5> № <НОМЕР> от 24 марта 2023 г. в удовлетворении требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исходя из установленных ст.ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 6, 12 ГПК РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено, что в данном случае страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшем, в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого осмотра расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15 марта 2023 г. № <НОМЕР>, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 300,00 руб., с учетом износа - 116 300,00 руб. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является убедительным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено, заключение никем не оспорено. При этом необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В заявлении ФИО6 от 14 декабря 2022 г. о прямом возмещении убытков не заявлено, напротив выставлено требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства в автосервисе (СТО) и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства автосервису (СТО) в строгом соответствии с Единой методикой расчета ремонта ОСАГО без учета износа запасных частей, а в случае невозможности организации ремонта в предусмотренные законом сроки и/или способом ремонта, - выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей, что свидетельствует о том, что страховая компания обязана была организовать направление на восстановительный ремонт. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечень которых установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. Доказательств наличия данных обстоятельств также не было представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена, с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68 700,00 руб., исходя из расчета: 190 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа) - 121 600,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком). Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом. Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 34 350,00 руб., из расчета: 68 700,00 руб. / 50%. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.п. 85-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85). Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в данном случае судом не установлено. По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить полностью.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Иркутской области 13 сентября 2019 г.) сумму страхового возмещения в размере 68 700,00 руб., штраф в размере 34 350,00 руб., а всего 103 050,00 руб. (сто три тысячи пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 261,00 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2023 г.
Мировой судья А.Ю. Суханова