2025-08-18 23:52:02 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: MS0049-01-2025-000326-29-36 дело № 1-5/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировск 12 марта 2025 года Ленинградская область
Мировой судья судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО5
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2024 года в период с 15 часов 31 минуту по 15 часов 36 минуту ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Красное&Белое №6526» ООО «Альфа - М», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Мга, ул. Железнодорожная д.34 А, имея умысел на хищение чужого имущества и, с целью его совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и посетителей магазина, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, умышленно взяла и похитила следующий товар: одну бутылку ликера десертного «Ягермайстер» объемом 0,7 литра розничной стоимостью 1899 рублей 99 копеек, одну бутылку ликера эмульсионного «Бэйлис» сливочного, оригинального, объемом 0,7 литра, розничной стоимостью 1689 рублей 99 копеек, а всего товара общей розничной стоимостью 3589 рублей 98 копеек, принадлежащего ООО «Альфа-М», при этом похищенный товар спрятала в находящийся при ней рюкзак и в карман верхней одежды, после чего с указанным товаром прошла расчетно-кассовый узел, товар к оплате не предъявила и вышла из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО3 в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача нарколога-психиатра и врача психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание подсудимому в силу ч.1 ст. 61 суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сведения о личности ФИО3, характере совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде штрафа, полагая, что указанное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: приходную накладную №з-34238556 от 15 ноября 2024 года, №з-335546303 от 18 ноября 2024 года, DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах дела. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляла адвокат ФИО4 которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 4094 рубля. На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030098, счет получателя 03100643000000014500, к/с: 40102810745370000098, код ОКТМО 41625101, КБК 18811603200010000140, УИН 18854724010270011040. Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: приходную накладную №з-34238556 от 15 ноября 2024 года, №з-335546303 от 18 ноября 2024 года, DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 4094 рубля выплаченные адвокату Ярмолич Е.Г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО8 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Мировой судья ФИО7