№ 1-21/2023 64MS0104-01-2023-003233-61 Приговор Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ртищево Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Рылкин В.С., при секретаре Черкасовой Л.В., с участием государственных обвинителей: Ртищевского межрайонного прокурора Барулина М.А., заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кузичева М.С., помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рыбкина В.А., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русским языком владеющего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в зарегистрированном браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в утреннее время у ФИО7, находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего его брату <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО7 <ДАТА6> около 09 часов 40 минут пришел домой к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где попросил последнего одолжить ему ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обещая в последующем вернуть его, при этом фактически выполнять данное обязательство он не намеревался, обманув таким образом <ФИО1> <ФИО1> заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7 и поверив ему, передал последнему ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего ФИО7 обманув <ФИО1> скрылся с ноутбуком <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8160 рублей 80 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на указанную выше сумму. Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый <ФИО3>.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА6> около 10 часов он решил сходить к своему брату <ФИО3> проживающему по адресу: <АДРЕС> чтобы спросить у него ноутбук поиграть. Когда он спрашивал у брата ноутбук, у него был умысел продать его, так как он в настоящее время не работает и злоупотребляет спиртными напитками и ему необходимы деньги. Брат ему разрешил взять ноутбук, после чего он пошел и продал его знакомому <ФИО4>., который проживает по адресу: <АДРЕС>, ноутбук он продал за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное (л.д.64-65). Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО3>В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым <ДАТА6> около 09 часов 40 минут к нему пришел его брат ФИО7, который спросил у него ноутбук, чтобы поиграть. У него имеется ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» с зарядным устройством, который он приобрел в 2011 году за 26000 рублей. Ноутбук принадлежит ему, он покупал его за свои личные средства. Брату он ранее давал поиграть ноутбук, и раньше брат всегда возвращал его. Он передал брату ноутбук, после чего тот ушел. Вечером, <ДАТА6> он решил забрать от брата свой ноутбук, поскольку брат выпивает, он побоялся за свое имущество. Он пошел в дом матери, где проживает брат, но брата дома не было. Он спросил у матери, не видела ли она ноутбук, но она сказала, что брат никакой ноутбук не приносил. Тогда он понял, что брат обманул его. Он ушел к себе домой, не дождавшись брата. <ДАТА7> он снова пришел домой к матери, брат в этот момент был дома. Он стал говорить ему, чтобы он вернул ноутбук. Брат на его слова не реагировал, а лежал на диване. По его состоянию он понял, что тот был с похмелья. Он сказал ему, чтобы он вернул ноутбук и предупредил, что, если он не послушает его, он сообщит о данном факте в полицию. После того как прошло два дня, и брат ему так и не вернул ноутбук, он понял, что он его не вернет и обратился в полицию. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что его ноутбук был изъят у <ФИО4>., который проживает по адресу: <АДРЕС>, и что ноутбук продал ему его брат ФИО7 за 1000 рублей. ФИО7 он свой ноутбук давал иногда попользоваться, он ему никогда его не дарил (л.д. 50-51). Показаниями свидетеля <ФИО4>.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым <ДАТА6> в утреннее время он встретил знакомого ФИО7 В ходе разговора ФИО7 предложил ему приобрести у него ноутбук, который у него был при себе. ФИО7 убедил его, что ноутбук принадлежит ему и он попросил за ноутбук 1000 рублей. Он решил купить ноутбук и передал ФИО7 1000 рублей, а ФИО7 передал ему ноутбук и зарядное устройство. После ему стало известно, что ноутбук, который он приобрел у ФИО7 ему не принадлежит, и он им завладел обманув своего брата <ФИО3> (л.д. 74-76 ). Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у нее есть сын ФИО7, который проживает с ней. Сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Так же у нее есть сын <ФИО3>., который проживает отдельно по адресу: <АДРЕС>. Вечером, <ДАТА6> к ней домой пришел сын <ФИО3>., который пояснил, что к нему приходил ФИО7 и попросил у него ноутбук, чтобы поиграть. <ФИО6> передал ему ноутбук, но попросил вернуть. Она <ФИО6> сказала, что <ФИО2> ноутбук домой не приносил, но, когда вечером пришел домой у него при себе был алкоголь и закуска, а так же небольшая сумма наличных денег. Она решила, что <ФИО2> продал ноутбук кому-то. В настоящее время ей известно, что он продал ноутбук <ФИО4>. за 1000 рублей (л.д. 71-73). Также вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в объёме, указанном в описательной части приговора объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: сообщением от <ДАТА8> от <ФИО3>В. о том, что его брат ФИО7 не отдает ему ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 3); заявлением <ФИО3>В. от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который обманув его похитил его ноутбук (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фотоматериалом, в ходе проведения которого с участием потерпевшего <ФИО3>В., осматривается дом по адресу: <АДРЕС>, где потерпевший указывает на место в комнате, где он передал ФИО7 свой ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10-15); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фотоматериалом, в ходе которого осматривается участок местности у дома <НОМЕР>, где <ФИО8> выдает ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и указывает на место, где он передал ФИО7 денежные средства в размере 1000 рублей, а ФИО7 передал ему ноутбук, изъятый в ходе осмотра (л.д. 20-23); протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с фотоматериалом, в ходе которого осматривается ноутбук и зарядное устройство ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятые при осмотре места происшествия от <ДАТА8>, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, принадлежащие ФИО10 (л.д. 53-56); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому фактическая стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с зарядным устройством (кабелем и адаптером) с учетом его состояния на <ДАТА6> составляет 8160 рублей 80 копеек (л.д. 33-38). При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имя непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в совершении преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 согласно ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, мировой судья полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы. У мирового судьи нет оснований для применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО7 Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. Однако принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, мировой судья считает необходимым при назначении наказания ФИО7 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО7, мировой судья полагает необходимым назначить ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и он уже отбывал лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе предварительного расследования адвокату Маркелову М.Ю., осуществляющему защиту ФИО7 выплачены из федерального бюджета в счет вознаграждения 4680 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО7 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые связаны с производством по данному уголовному делу, в указанном размере. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО9 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО9 <ФИО2> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с зарядным устройством, хранящиеся под сохранной распиской потерпевшего <ФИО3>В., оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО9 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья